[問卦] 請教 馬偕兒童醫院跟京華城案的差別已刪文

看板Gossiping作者 (Sman)時間1年前 (2024/09/13 04:34), 編輯推噓34(43推 9噓 141→)
留言193則, 70人參與, 1年前最新討論串1/3 (看更多)
此篇單純 討論 法律問題 最近京華城的案子吵得沸沸揚揚的 此案有2個關鍵點 1. 有沒有行賄 2. 自創容積獎勵的 20% 是否違法 假設第一點成立 那就是貪污 那就沒什麼好講的 直接就抓去關了 我們都知道這一次的 檢調單位 是用圖利罪來羈押柯文哲 也就是說第一點 暫時沒有證據證明貪污 檢調認為 第二點是成立 有違法的 而法院也認可 檢調 所提的證據裁定羈押 民眾黨所提出的 新竹 馬偕兒童醫院 案例 當初也是因為有 圖利的嫌疑 被檢舉 最後被 “行政法院” 判定無罪 民眾黨所提出了疑問我也很好奇 但因為我不是法律專家 也不敢認為民眾黨所提出疑問是對的 因此在這邊請教各位法律專家 一樣是 有 圖利廠商的 嫌疑 什麼樣的情況是交由‘’行政法院‘’來判定 什麼樣的情況是交由‘’刑事法院‘’來判定 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.146.89 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1726173294.A.FFE.html
→
09/13 04:35, 1年前 , 1F
掰
09/13 04:35, 1F
推
09/13 04:36, 1年前 , 2F
公益與私益的差別
09/13 04:36, 2F
推
09/13 04:37, 1年前 , 3F
綠能你不能 懂？
09/13 04:37, 3F
噓
09/13 04:37, 1年前 , 4F
你拿他有皮條嗎
09/13 04:37, 4F
噓
09/13 04:38, 1年前 , 5F
政問
09/13 04:38, 5F
推
09/13 04:41, 1年前 , 6F
顏色
09/13 04:41, 6F
推
09/13 04:46, 1年前 , 7F
綠畜崩潰 看了是打到痛處了 嘻嘻
09/13 04:46, 7F
推
09/13 04:47, 1年前 , 8F
兩個案件都有上刑事法院
09/13 04:47, 8F
→
09/13 04:48, 1年前 , 9F
柯 是藍控告白。 後者是 藍控告綠
09/13 04:48, 9F
推
09/13 04:49, 1年前 , 10F
騙騙滯支混淆視聽還行啦
09/13 04:49, 10F
→
09/13 04:50, 1年前 , 11F
有沒有黨證的差別
09/13 04:50, 11F
推
09/13 05:01, 1年前 , 12F
綠能你不能
09/13 05:01, 12F
→
09/13 05:04, 1年前 , 13F
因為侵犯宗教，所以才會沸沸揚揚
09/13 05:04, 13F
推
09/13 05:05, 1年前 , 14F
因為政治黑手 所以有太多不確定性
09/13 05:05, 14F
推
09/13 05:06, 1年前 , 15F
綠能你不能
09/13 05:06, 15F
推
09/13 05:07, 1年前 , 16F
問就是雙標 他想辦你究辦你
09/13 05:07, 16F
→
09/13 05:08, 1年前 , 17F
所有的證據最後都是法院調查
09/13 05:08, 17F
→
09/13 05:08, 1年前 , 18F
那誰來調查法院?
09/13 05:08, 18F
→
09/13 05:09, 1年前 , 19F
可能是地目不一樣
09/13 05:09, 19F
推
09/13 05:11, 1年前 , 20F
行政法院 --> 打法規爭議訴訟 ex.容積率
09/13 05:11, 20F
→
09/13 05:11, 1年前 , 21F
刑事法院 --> 有人告發刑事案件 ex.貪污
09/13 05:11, 21F
推
09/13 05:26, 1年前 , 22F
所以行政法院沒判（我指京華城20%容積獎
09/13 05:26, 22F
→
09/13 05:26, 1年前 , 23F
勵），刑事法院就說違法。那還要行政法院
09/13 05:26, 23F
→
09/13 05:26, 1年前 , 24F
幹嘛？
09/13 05:26, 24F
→
09/13 05:27, 1年前 , 25F
按邏輯應該是先送行政法院來裁定合法與否
09/13 05:27, 25F
→
09/13 05:27, 1年前 , 26F
、更強的是柯p還可以「明知違法」看來法
09/13 05:27, 26F
→
09/13 05:27, 1年前 , 27F
學知識屌打法官..誰叫你157太聰明
09/13 05:27, 27F
噓
09/13 05:36, 1年前 , 28F
新竹馬偕有查過啦，檢察官認為查無
09/13 05:36, 28F
→
09/13 05:36, 1年前 , 29F
不法，也有告知當時的檢舉人，整個
09/13 05:36, 29F
→
09/13 05:36, 1年前 , 30F
就是民眾黨在瞎搞，你是不是鴿子還
09/13 05:36, 30F
→
09/13 05:36, 1年前 , 31F
沒飛到。
09/13 05:36, 31F
→
09/13 05:41, 1年前 , 32F
財團法人，最終受益者是地方政府，不是私
09/13 05:41, 32F
→
09/13 05:41, 1年前 , 33F
人。陳完全不知道本質的差異
09/13 05:41, 33F
→
09/13 05:43, 1年前 , 34F
更何況是BOT
09/13 05:43, 34F
推
09/13 05:46, 1年前 , 35F
京華城案行政法院有判阿 京華城敗訴
09/13 05:46, 35F
推
09/13 05:47, 1年前 , 36F
你是不是該查一下京華城始末是怎麼
09/13 05:47, 36F
→
09/13 05:48, 1年前 , 37F
還有開標前後容積不一樣
09/13 05:48, 37F
→
09/13 05:51, 1年前 , 38F
醫院投標時250，造成部分廠商卻步，
09/13 05:51, 38F
→
09/13 05:52, 1年前 , 39F
但決標後變更增加，有失公允
09/13 05:52, 39F
還有 114 則推文
→
09/13 08:04, 1年前 , 154F
超過20%，是獎勵20%+自費容移30%）
09/13 08:04, 154F
→
09/13 08:05, 1年前 , 155F
低能兒一直在洗京華城沒有公益真是可
09/13 08:05, 155F
→
09/13 08:05, 1年前 , 156F
悲，這麼大的街廓在很多地方，你只要
09/13 08:05, 156F
→
09/13 08:06, 1年前 , 157F
經都審循時程優惠就有20%了，連搞綠建
09/13 08:06, 157F
→
09/13 08:06, 1年前 , 158F
築都不用
09/13 08:06, 158F
推
09/13 08:06, 1年前 , 159F
教主開示，教徒不能懷疑
09/13 08:06, 159F
噓
09/13 08:12, 1年前 , 160F
去告啊 柯文哲是鐘小平 小藍教乖乖當
09/13 08:12, 160F
→
09/13 08:12, 1年前 , 161F
好
09/13 08:12, 161F
噓
09/13 08:44, 1年前 , 162F
政問
09/13 08:44, 162F
→
09/13 08:49, 1年前 , 163F
原來是在請教喔
09/13 08:49, 163F
推
09/13 09:09, 1年前 , 164F
兩個都有走行政，但京華城敗訴了之後北市
09/13 09:09, 164F
→
09/13 09:09, 1年前 , 165F
府居然又給他840，才走到刑事
09/13 09:09, 165F
噓
09/13 09:16, 1年前 , 166F
現在是去馬偕不用付錢?公益個屁...
09/13 09:16, 166F
→
09/13 09:16, 1年前 , 167F
圖利就是圖利~哪來那麼多藉口..
09/13 09:16, 167F
→
09/13 09:37, 1年前 , 168F
pua大師
09/13 09:37, 168F
→
09/13 09:43, 1年前 , 169F
那邊本來就是要蓋醫院 是讓誰蓋的問題吧
09/13 09:43, 169F
→
09/13 09:44, 1年前 , 170F
又沒人說醫院不好 一直扯別人覺得醫院有
09/13 09:44, 170F
→
09/13 09:44, 1年前 , 171F
問題
09/13 09:44, 171F
→
09/13 09:47, 1年前 , 172F
問題明明是其他間醫院250%馬偕450%
09/13 09:47, 172F
→
09/13 09:48, 1年前 , 173F
跟醫院是公益 京華城是不是公益有什麼關
09/13 09:48, 173F
→
09/13 10:03, 1年前 , 174F
投標不公平吧 大家只以為200就不投了
09/13 10:03, 174F
→
09/13 10:04, 1年前 , 175F
誰會知道 結果可以到450 誰可以保證
09/13 10:04, 175F
推
09/13 11:08, 1年前 , 176F
新竹馬偕判無罪其實是另外一件事
09/13 11:08, 176F
→
09/13 11:09, 1年前 , 177F
那是醫院旁的住戶告容積放寬是圖利
09/13 11:09, 177F
→
09/13 11:10, 1年前 , 178F
但因為程序合法（如同京華城有經公開程
09/13 11:10, 178F
→
09/13 11:10, 1年前 , 179F
序進行），所以法官判無圖利並定讞
09/13 11:10, 179F
→
09/13 11:15, 1年前 , 180F
但新竹兒童醫院是 原本市府公告BOT案容
09/13 11:15, 180F
→
09/13 11:15, 1年前 , 181F
積率是250 所以其他家醫院不標 但馬偕
09/13 11:15, 181F
→
09/13 11:15, 1年前 , 182F
得標後在規劃設計階段申請放寬容積 最
09/13 11:15, 182F
→
09/13 11:15, 1年前 , 183F
後放寬至450。但程序合法所以也沒問題
09/13 11:15, 183F
→
09/13 11:15, 1年前 , 184F
。如果真正要告的是當初想投標的醫院
09/13 11:15, 184F
→
09/13 11:16, 1年前 , 185F
那就會有爭議，放寬後應重新招BOT標，
09/13 11:16, 185F
→
09/13 11:16, 1年前 , 186F
但也沒人告所以就美事一樁了
09/13 11:16, 186F
推
09/13 14:03, 1年前 , 187F
看你綠不綠
09/13 14:03, 187F
→
09/13 14:44, 1年前 , 188F
法律上馬階比較嚴重
09/13 14:44, 188F
→
09/13 14:45, 1年前 , 189F
道德上兒童醫院贏麻了
09/13 14:45, 189F
→
09/13 14:46, 1年前 , 190F
兒童醫院沒重新招標就是站不住腳啦
09/13 14:46, 190F
→
09/13 16:02, 1年前 , 191F
BOT重新招標 不會破壞
09/13 16:02, 191F
→
09/13 16:02, 1年前 , 192F
雙行為並用禁止原則？
09/13 16:02, 192F
→
09/13 16:05, 1年前 , 193F
至少要先解約吧
09/13 16:05, 193F
‣ 更多 phjill 的文章
文章代碼(AID): #1cur1k_- (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 phjill 的文章
文章代碼(AID): #1cur1k_- (Gossiping)