Re: [新聞] 彭振聲抗告！學柯喊「我沒專業」？網傻眼：台北被耽誤8年

看板Gossiping作者時間1年前 (2024/09/04 07:01), 1年前編輯推噓8(9推 1噓 53→)
留言63則, 15人參與, 1年前最新討論串3/3 (看更多)
→
09/04 06:48,
尊重都委會判斷哪裡不對？
09/04 06:48
推
09/04 06:59,
法務局會議中說有問題的點跟來源在哪裡
09/04 06:59
→
09/04 06:59,
想知道是真的還是造謠
09/04 06:59
→
09/04 07:00,
而且台北市哪個單位繳法務局
09/04 07:00
你們都被彭騙了 會議中都有反對聲音 都有跟他說明清楚 彭振聲什麼都知道，他也知道會有問題。 連自己的法務局都認為有爭議 https://ctinews.com/news/items/byWjOdRgaY 北市法務局在2021年3月18日第一次專案小組會議指出，依照「各級都市計畫委員會組織 規程」第二條規定，其職掌似不包含創設容積獎勵制度，但是有建議的權力。 多位都委都質疑，京華城案不是都市更新地區，法源不宜引用都市更新建築容積獎勵辦法 。京華城案容積獎勵是由都市設計審議核給，申請單位應以都市設計審議面向檢視是否符 合都市設計審議標準。申請單位卻將基本的設計拿來要求全北市民給容積獎勵，請問怎麼 說得過去？」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.96.96 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725404466.A.5F4.html ※ 編輯: kuninaka (36.239.96.96 臺灣), 09/04/2024 07:01:48 ※ 編輯: kuninaka (36.239.96.96 臺灣), 09/04/2024 07:04:16
→
09/04 07:04, 1年前 , 1F
09/04 07:04, 1F
→
09/04 07:05, 1年前 , 2F
理由寫得很清楚，但很多人視而不見
09/04 07:05, 2F
→
09/04 07:05, 1年前 , 3F
只能抓著其中一個邵來護航
09/04 07:05, 3F
推
09/04 07:06, 1年前 , 4F
柯是不是清白,跟容積率乾不乾淨是兩回事
09/04 07:06, 4F
→
09/04 07:07, 1年前 , 5F
請問我這篇有提到柯文哲嗎
09/04 07:07, 5F
推
09/04 07:07, 1年前 , 6F
跟疫苗一樣 有美國政府護航XDDD
09/04 07:07, 6F
→
09/04 07:07, 1年前 , 7F
問題一堆一樣通過QQ
09/04 07:07, 7F
→
09/04 07:08, 1年前 , 8F
把題出問題的人都解決掉就好了QQ
09/04 07:08, 8F
→
09/04 07:08, 1年前 , 9F
09/04 07:08, 9F
→
09/04 07:08, 1年前 , 10F
提
09/04 07:08, 10F
→
09/04 07:09, 1年前 , 11F
疫苗仔你說是吧
09/04 07:09, 11F
→
09/04 07:09, 1年前 , 12F
最後當然是全票通過 尊重專業QQ
09/04 07:09, 12F
推
09/04 07:10, 1年前 , 13F
疫苗沒有兵分20路去辦 可惜了大場面
09/04 07:10, 13F
→
09/04 07:10, 1年前 , 14F
疫苗防護力95%都能做出來呢QQ
09/04 07:10, 14F
→
09/04 07:11, 1年前 , 15F
至於為甚麼打了還會感染 XDDDD
09/04 07:11, 15F
推
09/04 07:11, 1年前 , 16F
感覺彭要是沒有明確的會議紀錄或是
09/04 07:11, 16F
→
09/04 07:11, 1年前 , 17F
公文指出他有任何反對的言行，他是
09/04 07:11, 17F
→
09/04 07:11, 1年前 , 18F
無法拚沒罪，只能退一步認罪看能不
09/04 07:11, 18F
→
09/04 07:11, 1年前 , 19F
能當污點證人拼減刑了
09/04 07:11, 19F
→
09/04 07:12, 1年前 , 20F
疫苗仔會改口 防重症不防感染QQ
09/04 07:12, 20F
→
09/04 07:13, 1年前 , 21F
真的是非常的專業呢
09/04 07:13, 21F
推
09/04 07:20, 1年前 , 22F
反正這案一定有人要坐牢
09/04 07:20, 22F
→
09/04 07:20, 1年前 , 23F
如果這都能沒事那大家都這樣玩了
09/04 07:20, 23F
→
09/04 07:21, 1年前 , 24F
09/04 07:21, 24F
→
09/04 07:22, 1年前 , 25F
是講的出法源的
09/04 07:22, 25F
→
09/04 07:22, 1年前 , 26F
樓上你去跟彭說阿
09/04 07:22, 26F
→
09/04 07:23, 1年前 , 27F
什麼叫準用都更條例？
09/04 07:23, 27F
→
09/04 07:23, 1年前 , 28F
2020公展公文上面還是都更= =
09/04 07:23, 28F
→
09/04 07:23, 1年前 , 29F
如果只是引用法條錯誤或未釐清，那只是
09/04 07:23, 29F
→
09/04 07:23, 1年前 , 30F
行政瑕疵的問題
09/04 07:23, 30F
→
09/04 07:23, 1年前 , 31F
彭怎麼不說
09/04 07:23, 31F
推
09/04 07:24, 1年前 , 32F
會跑去財團豪宅唱歌，然後說他什麼都
09/04 07:24, 32F
→
09/04 07:24, 1年前 , 33F
不知道，相信的腦袋都長草是不是
09/04 07:24, 33F
→
09/04 07:24, 1年前 , 34F
台北市沒有完備法令為什麼不修
09/04 07:24, 34F
→
09/04 07:24, 1年前 , 35F
所以後面有改，也重新引用法源
09/04 07:24, 35F
→
09/04 07:24, 1年前 , 36F
哪有改
09/04 07:24, 36F
→
09/04 07:28, 1年前 , 37F
783會議記錄上面哪一個有引用？
09/04 07:28, 37F
→
09/04 07:29, 1年前 , 38F
臺北市都市計畫委員會第 783 次會議紀錄
09/04 07:29, 38F
→
09/04 07:30, 1年前 , 39F
09/04 07:30, 39F
→
09/04 07:30, 1年前 , 40F
裡面都是以都市更新的前提來討論京華城
09/04 07:30, 40F
→
09/04 08:05, 1年前 , 41F
都市更新的使用詞跟都市更新法是不同
09/04 08:05, 41F
→
09/04 08:05, 1年前 , 42F
的概念
09/04 08:05, 42F
→
09/04 08:06, 1年前 , 43F
法條引用瑕疵跟圖利差很多
09/04 08:06, 43F
推
09/04 08:06, 1年前 , 44F
現在容積率與柯清白掛勾變得難處理，京
09/04 08:06, 44F
→
09/04 08:06, 1年前 , 45F
華城1991年工轉商且要到一次補償687%(
09/04 08:06, 45F
→
09/04 08:07, 1年前 , 46F
標記商三特392%)，郝柯時代來要560%，
09/04 08:07, 46F
→
09/04 08:07, 1年前 , 47F
用誤植且該地區都計560%理由，柯時代成
09/04 08:07, 47F
→
09/04 08:07, 1年前 , 48F
功。柯二任時，成功要到840%。京華城就
09/04 08:07, 48F
→
09/04 08:07, 1年前 , 49F
是一個會不斷爭取的財團...幫幫下一個
09/04 08:07, 49F
→
09/04 08:07, 1年前 , 50F
公務員吧。(林洲民要求的西北角開發後
09/04 08:07, 50F
→
09/04 08:07, 1年前 , 51F
續？)
09/04 08:07, 51F
→
09/04 08:07, 1年前 , 52F
09/04 08:07, 52F
→
09/04 08:07, 1年前 , 53F
09/04 08:07, 53F
→
09/04 08:11, 1年前 , 54F
除非抓到有收，不然以後縣市長就是看要辦
09/04 08:11, 54F
→
09/04 08:11, 1年前 , 55F
誰不辦誰而已。
09/04 08:11, 55F
→
09/04 08:11, 1年前 , 56F
整個案子會議討論的內容要釐清是口語
09/04 08:11, 56F
→
09/04 08:11, 1年前 , 57F
還是法律用語這個留給庭辯
09/04 08:11, 57F
→
09/04 08:12, 1年前 , 58F
但都委會是找得到法源依據的
09/04 08:12, 58F
推
09/04 08:14, 1年前 , 59F
特別現在是上位及次上位都不知道的年代
09/04 08:14, 59F
噓
09/04 08:27, 1年前 , 60F
據了解的作文你也信？
09/04 08:27, 60F
推
09/04 08:29, 1年前 , 61F
44樓560是監察院說的
09/04 08:29, 61F
→
09/04 08:59, 1年前 , 62F
那贊成的專家呢？
09/04 08:59, 62F
→
09/04 13:55, 1年前 , 63F
請小草聲援彭副市長 請小草聲援彭副市長
09/04 13:55, 63F
‣ 更多 kuninaka 的文章
文章代碼(AID): #1crvKoNq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 kuninaka 的文章
文章代碼(AID): #1crvKoNq (Gossiping)