Re: [問卦] 京華城專案會議

看板Gossiping作者 (哈囉)時間1年前 (2024/09/03 12:03), 編輯推噓10(12推 2噓 82→)
留言96則, 20人參與, 1年前最新討論串4/8 (看更多)
這些會議影片 我上個月就全部看完了 京華城案的關鍵 你在這些會議影片裡面是找不到答案的 它是一個前無古人 後無來者的超特殊案例 關鍵在哪？特殊在哪？ 特殊點的是 京華城的土地分區使用是商三特 根據北市法規 商三特的容積上限是560% 但市政府為它專門創設了三個容積獎勵 讓它的容積率可以突破法規天花板 從560%到840% (多出來的這些容積 目前市值超過100億以上) 從來沒有其他案子有過這種情況 所以特殊 而關鍵點在於 多給的容積不但沒有法源依據 而且市政府也說不出理由 到底為什麼要特地幫京華城創設並給它這些獎勵 涉及的金額又如此龐大 這就非常奇怪了啊 今天開了一個特例 把公共財給了威京集團 再怎麼樣 好 你沒有法源依據那也就算了 要不要給容積本來就是地方政府的權力 但是 最起碼 也要給個理由吧 為什麼要對京華城這麼好？ 這是最關鍵的疑問 然而在所有的議影片裡 是找不到的 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-F7310. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.233.231 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1725336201.A.F4B.html
→
09/03 12:04, 1年前 , 1F
不就要求威京負責一堆東西跟給錢給台
09/03 12:04, 1F
→
09/03 12:04, 1年前 , 2F
北市
09/03 12:04, 2F
→
09/03 12:04, 1年前 , 3F
其實決定權就在市府，不好意思
09/03 12:04, 3F
→
09/03 12:04, 1年前 , 4F
簡單講就利益交換 只要這利益是進台
09/03 12:04, 4F
→
09/03 12:04, 1年前 , 5F
北市民口袋其實沒啥問題
09/03 12:04, 5F
→
09/03 12:05, 1年前 , 6F
第一任說會有問題 第二任就沒事沒事!
09/03 12:05, 6F
→
09/03 12:05, 1年前 , 7F
而這市府決定權就是法源依據
09/03 12:05, 7F
→
09/03 12:05, 1年前 , 8F
你要人一起開發活絡市區 總要給人回
09/03 12:05, 8F
→
09/03 12:05, 1年前 , 9F
饋吧
09/03 12:05, 9F
→
09/03 12:05, 1年前 , 10F
現在可不可以改回560%?
09/03 12:05, 10F
推
09/03 12:05, 1年前 , 11F
都審會副市長不是都要負責了自己做自己擔
09/03 12:05, 11F
→
09/03 12:05, 1年前 , 12F
所以反駁你，這是有法源依據的
09/03 12:05, 12F
推
09/03 12:06, 1年前 , 13F
所以副市長被羈押了!.只是阿北閃現逃脫
09/03 12:06, 13F
噓
09/03 12:06, 1年前 , 14F
買容積30,%,還在560變840
09/03 12:06, 14F
→
09/03 12:07, 1年前 , 15F
就看你覺得560划算 還是840加威京的
09/03 12:07, 15F
→
09/03 12:07, 1年前 , 16F
回饋划算
09/03 12:07, 16F
→
09/03 12:09, 1年前 , 17F
問一下看完的，當中跟捐三成地有關聯嗎
09/03 12:09, 17F
推
09/03 12:10, 1年前 , 18F
買30%這個我不知道, 但20%地方政府就是可
09/03 12:10, 18F
推
09/03 12:10, 1年前 , 19F
台北市凹了一堆東西他後面這20%獎勵說白
09/03 12:10, 19F
→
09/03 12:10, 1年前 , 20F
以決定
09/03 12:10, 20F
推
09/03 12:10, 1年前 , 21F
理由
09/03 12:10, 21F
→
09/03 12:10, 1年前 , 22F
了就公設
09/03 12:10, 22F
→
09/03 12:10, 1年前 , 23F
就是提供公益空間等，這個都有說吧？
09/03 12:10, 23F
→
09/03 12:10, 1年前 , 24F
一堆人只會喊非都更/危老不能用,笑死
09/03 12:10, 24F
→
09/03 12:10, 1年前 , 25F
捐地的部分 已經算進去了 郝市府時代
09/03 12:10, 25F
噓
09/03 12:10, 1年前 , 26F
還在560變840，30%花錢買的也不知還敢說有
09/03 12:10, 26F
→
09/03 12:11, 1年前 , 27F
只有從392% 柯文哲給到560% 主要就是捐
09/03 12:11, 27F
→
09/03 12:11, 1年前 , 28F
看完
09/03 12:11, 28F
→
09/03 12:11, 1年前 , 29F
地 監院有糾正 但糾正的委員也是威京的
09/03 12:11, 29F
→
09/03 12:11, 1年前 , 30F
101當初蓋的時候是都更是危老嗎?一樣有用
09/03 12:11, 30F
→
09/03 12:11, 1年前 , 31F
關係人就是了
09/03 12:11, 31F
→
09/03 12:11, 1年前 , 32F
各種條件來換容積獎勵
09/03 12:11, 32F
→
09/03 12:11, 1年前 , 33F
560不是監院給的嗎？
09/03 12:11, 33F
→
09/03 12:17, 1年前 , 34F
EPI大 你貼的那張圖是結果 不是理由
09/03 12:17, 34F
→
09/03 12:19, 1年前 , 35F
為什麼政府要創這三個獎勵給京華城？為
09/03 12:19, 35F
→
09/03 12:19, 1年前 , 36F
什麼其他案子不適用？多弄幾個車位 多
09/03 12:19, 36F
→
09/03 12:19, 1年前 , 37F
鋪幾條人行道 價值有上百億嗎？
09/03 12:19, 37F
推
09/03 12:19, 1年前 , 38F
理由不是要符合三個方向裡的內容？
09/03 12:19, 38F
→
09/03 12:20, 1年前 , 39F
其他案子有哪些？
09/03 12:20, 39F
→
09/03 12:21, 1年前 , 40F
研究一下高端
09/03 12:21, 40F
→
09/03 12:21, 1年前 , 41F
我也不知道為什麼
09/03 12:21, 41F
→
09/03 12:21, 1年前 , 42F
喔還有超私
09/03 12:21, 42F
→
09/03 12:22, 1年前 , 43F
台北市沒有任何其它的建案可以同時拿到
09/03 12:22, 43F
→
09/03 12:22, 1年前 , 44F
這三個獎勵
09/03 12:22, 44F
→
09/03 12:23, 1年前 , 45F
我從頭到尾沒說它違法 我說的是特殊
09/03 12:23, 45F
推
09/03 12:27, 1年前 , 46F
不就京華城想要更多容積率然後市府幫他
09/03 12:27, 46F
→
09/03 12:27, 1年前 , 47F
找看有沒有方案可以拿到20%，其他案子都
09/03 12:27, 47F
→
09/03 12:27, 1年前 , 48F
沒有是沒申請還是怎樣我就不曉得
09/03 12:27, 48F
推
09/03 12:30, 1年前 , 49F
居然有人看完了 認真給推
09/03 12:30, 49F
→
09/03 12:37, 1年前 , 50F
所以關鍵是為什麼市府要幫京華城找方案
09/03 12:37, 50F
→
09/03 12:37, 1年前 , 51F
？這並不是市政府該做的事情，反而守住
09/03 12:37, 51F
→
09/03 12:37, 1年前 , 52F
容積上限才是該做的事情。
09/03 12:37, 52F
→
09/03 12:38, 1年前 , 53F
從來沒有過市府幫忙找放寬容積方案的案
09/03 12:38, 53F
→
09/03 12:38, 1年前 , 54F
例，以前沒有，京華城以後也沒有。
09/03 12:38, 54F
推
09/03 12:42, 1年前 , 55F
政府不是服務人民嗎？有需求政府在能力
09/03 12:42, 55F
→
09/03 12:42, 1年前 , 56F
下幫忙沒啥問題吧！這個又不是京華城全
09/03 12:42, 56F
→
09/03 12:42, 1年前 , 57F
部得利。
09/03 12:42, 57F
→
09/03 12:49, 1年前 , 58F
如果政府可以如樓上大大所說的服務，那
09/03 12:49, 58F
→
09/03 12:49, 1年前 , 59F
麽何來違背職務圖利罪？
09/03 12:49, 59F
→
09/03 12:50, 1年前 , 60F
如果按照你說的這樣 那台北市所有建設
09/03 12:50, 60F
→
09/03 12:50, 1年前 , 61F
都可以比照京華城去跟市政府討價還價了
09/03 12:50, 61F
→
09/03 12:50, 1年前 , 62F
設定土地分區跟容積率就完全沒有意義
09/03 12:50, 62F
→
09/03 12:50, 1年前 , 63F
了 反正最後都可以跟市政府談條件啊
09/03 12:50, 63F
→
09/03 12:52, 1年前 , 64F
關鍵的點還是在於到底有什麼理由讓市政
09/03 12:52, 64F
→
09/03 12:52, 1年前 , 65F
府願意冒著違法的風險去開這個特例 這
09/03 12:52, 65F
→
09/03 12:52, 1年前 , 66F
點在目前的所有公開資料裡面 找不到答
09/03 12:52, 66F
→
09/03 12:52, 1年前 , 67F
案
09/03 12:52, 67F
推
09/03 12:55, 1年前 , 68F
依都市計畫法24條來說沒錯，但小民連既
09/03 12:55, 68F
→
09/03 12:55, 1年前 , 69F
有房子在計畫道路上都無法獲得專案補導
09/03 12:55, 69F
→
09/03 12:55, 1年前 , 70F
補償情況下，如何讓自已聲音上達天聽。
09/03 12:55, 70F
→
09/03 12:58, 1年前 , 71F
原po正確，EP 硬拗，法定容積獎勵，必需
09/03 12:58, 71F
→
09/03 12:58, 1年前 , 72F
有法明列才可為依據。就如同闖紅燈受罰
09/03 12:58, 72F
→
09/03 12:58, 1年前 , 73F
，就是法有明文。同理這樣的獎勵，就是
09/03 12:58, 73F
→
09/03 12:58, 1年前 , 74F
必需法有明文給，而不能亂扯。所以一開
09/03 12:58, 74F
→
09/03 12:58, 1年前 , 75F
始的定性就非常重要。定性之後才能看適
09/03 12:58, 75F
→
09/03 12:58, 1年前 , 76F
用的法規有沒有給。沒給就是不能亂拉別
09/03 12:58, 76F
→
09/03 12:59, 1年前 , 77F
的規定用
09/03 12:59, 77F
推
09/03 13:58, 1年前 , 78F
09/03 13:58, 78F
→
09/03 13:58, 1年前 , 79F
這就是兩種市政論述
09/03 13:58, 79F
→
09/03 13:59, 1年前 , 80F
A. 守容積上限，跟廠商搞魚死網破
09/03 13:59, 80F
→
09/03 14:00, 1年前 , 81F
B. 跟廠商交換更多公益性回饋給週朝
09/03 14:00, 81F
→
09/03 14:00, 1年前 , 82F
市民。你要看看當地陳情阿。
09/03 14:00, 82F
→
09/03 14:02, 1年前 , 83F
20% 政府裁決權就是官方的籌碼阿
09/03 14:02, 83F
→
09/03 14:12, 1年前 , 84F
A.守容積上限怎麼會魚死網破 只有財團
09/03 14:12, 84F
→
09/03 14:12, 1年前 , 85F
少賺的問題 一般民眾都更案 市府跟民眾
09/03 14:12, 85F
→
09/03 14:12, 1年前 , 86F
有搞到魚死網破嗎？B.跟建商交換更多公
09/03 14:12, 86F
→
09/03 14:12, 1年前 , 87F
益就可以無視法定容積限制嗎？用一些車
09/03 14:12, 87F
→
09/03 14:12, 1年前 , 88F
位跟人行道換幾百億的公共財，這代價合
09/03 14:12, 88F
→
09/03 14:12, 1年前 , 89F
理嗎？合理的話，表示法定容積限制只是
09/03 14:12, 89F
→
09/03 14:12, 1年前 , 90F
參考用嗎？是否有其他案例是這樣嗎？20
09/03 14:12, 90F
→
09/03 14:13, 1年前 , 91F
%裁量權可以 我寫了給容積是市府的權力
09/03 14:13, 91F
→
09/03 14:13, 1年前 , 92F
但理由是什麼呢？ 還是你覺得不需要給
09/03 14:13, 92F
→
09/03 14:13, 1年前 , 93F
市民理由呢？
09/03 14:13, 93F
→
09/03 15:14, 1年前 , 94F
上限也是台北定的啊 獎勵是就是談判的武器
09/03 15:14, 94F
→
09/03 15:15, 1年前 , 95F
守上限 不然大家只拿個560 甚麼公益都不給
09/03 15:15, 95F
推
09/03 22:44, 1年前 , 96F
跟一下
09/03 22:44, 96F
‣ 更多 Twinkling 的文章
文章代碼(AID): #1creg9zB (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Twinkling 的文章
文章代碼(AID): #1creg9zB (Gossiping)