Re: [爆卦] 又有懶人包造謠製圖囉

看板Gossiping作者 (想得不可得 情愛裡無智者)時間2周前 (2024/05/18 10:37), 2周前編輯推噓72(114推 42噓 182→)
留言338則, 167人參與, 1周前最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《likebird (likeraptor)》之銘言 : 自己不會找資料，說立法院沒有公告法案內容，只有藍白知道 : 我以為現在查資料是基本能力欸 : 造謠懶人包說 : 「法案內容立法院沒有上網公告, 也就是除了寫法案的藍白外, 沒有人知道內容是什麼」 : http://i.imgur.com/RUy3OmK.jpg
政治太複雜我書讀的少，不敢亂說 但是這張圖啊........ 所謂打通中央山脈，沒有可行性評估? 傅老怪從來沒講什麼打通中央山脈，他提案的是 國道六號東延花蓮建設特別條例草案 那麼，國道六號有沒有作過可行性評估呢? 有啊!還是宋楚瑜作的。 1986年，台灣省政府公路局開始辦理中橫高速公路可行性研究（埔里—花蓮），到1990年3 月完成可行性研究報告。 這份報告送到交通部，在1991年裁示加作埔里-草屯段，為連接現有高速公路作準備。至199 8年第二階段可行性研究報告核定。 後來因為921後振興中部，2003年優先把南投-埔里段加入國家發展重點計劃。 但是計劃全名仍然是國道六號南投段，而非(完整的)國道六號。 你要說這案子是錢坑，債留子孫，註定蓋不起來等等都可以討論。 但你要說沒做可行性評估? 雖然苗大議員1986你那時候可能連受精卵都不是，但也不能瞎扯啊。 : 然而實際上立法院議事公報資訊網找得到啊 : https://reurl.cc/WxN12D : 包含苗大議員也是一致口徑 : http://i.imgur.com/W9oin9U.jpg
: 嚴重懷疑懶人包參考了苗大議員的說詞 : ※註:有電視或媒體有報導者，請勿使用爆卦!，切勿用爆卦張貼新聞 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.112.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1715999826.A.56C.html
→
05/18 10:37, 2周前 , 1F
亂做圖卡 想誤導民眾
05/18 10:37, 1F
推
05/18 10:38, 2周前 , 2F
造謠一條龍 反正都是境外勢力拉 叭叭!
05/18 10:38, 2F
→
05/18 10:38, 2周前 , 3F
很明顯低能綠腦沒有基本能力，嘻嘻
05/18 10:38, 3F
→
05/18 10:39, 2周前 , 4F
如果不造謠 反而才令人意外不是嗎?
05/18 10:39, 4F
推
05/18 10:39, 2周前 , 5F
綠圾共慘党安裝黑箱在哥布林群腦 看不到
05/18 10:39, 5F
推
05/18 10:39, 2周前 , 6F
之前苗統 苗被吹一波高知識 就覺得噁心==
05/18 10:39, 6F
→
05/18 10:39, 2周前 , 7F
黃國昌說 民進黨提出一條有40版本的
05/18 10:39, 7F
→
05/18 10:39, 2周前 , 8F
修正動議 這是昨天晚上審的內容
05/18 10:39, 8F
→
05/18 10:39, 2周前 , 9F
你是說經過多次風災地震之前的可行性喔
05/18 10:39, 9F
→
05/18 10:40, 2周前 , 10F
苗博雅說有審到花東這個案子?
05/18 10:40, 10F
→
05/18 10:40, 2周前 , 11F
昨天我也在看直播 根本沒看到花東的案
05/18 10:40, 11F
推
05/18 10:40, 2周前 , 12F
所以這咖是議員 選不上立委
05/18 10:40, 12F
→
05/18 10:40, 2周前 , 13F
苗博雅知道民眾黨YT看直播的最多有達
05/18 10:40, 13F
→
05/18 10:40, 2周前 , 14F
提1986的可行性評估應該是反串對吧？
05/18 10:40, 14F
當年的評估是否已不適用,是否該重作,那是另一回事 苗大議員只說沒做過可行性評估,我就問:有還是沒有? 怎麼著,不敢面對嗎? 洗地就洗地幹嘛要顧左右而言他?
→
05/18 10:41, 2周前 , 15F
4萬6人嗎?還敢撒謊喔?
05/18 10:41, 15F
→
05/18 10:41, 2周前 , 16F
圖卡亂做啊 差低 轉傳的一律刪掉
05/18 10:41, 16F
推
05/18 10:41, 2周前 , 17F
不這樣搞愚民政策 怎麼會有40%
05/18 10:41, 17F
推
05/18 10:41, 2周前 , 18F
錢先花在再做
05/18 10:41, 18F
推
05/18 10:42, 2周前 , 19F
這麼久以前的要不要重評啊？
05/18 10:42, 19F
當年的評估是否已不適用,是否該重作,那是另一回事 苗大議員只說沒做過可行性評估,我就問:有還是沒有? 怎麼著,不敢面對嗎? 洗地就洗地幹嘛要顧左右而言他?
→
05/18 10:42, 2周前 , 20F
党：RJ6J 發動服從党的魔法
05/18 10:42, 20F
推
05/18 10:42, 2周前 , 21F
苗知道自己已經取代簡舒培了 當然更賣力
05/18 10:42, 21F
→
05/18 10:42, 2周前 , 22F
表現
05/18 10:42, 22F
→
05/18 10:42, 2周前 , 23F
沒正當性只能造謠
05/18 10:42, 23F
推
05/18 10:42, 2周前 , 24F
詐騙之島就是這樣
05/18 10:42, 24F
推
05/18 10:43, 2周前 , 25F
苗不是市議員嗎?
05/18 10:43, 25F
推
05/18 10:43, 2周前 , 26F
畢竟是造謠慣犯
05/18 10:43, 26F
→
05/18 10:43, 2周前 , 27F
女T在為下一次選立委鋪路你懂個屁^^
05/18 10:43, 27F
→
05/18 10:44, 2周前 , 28F
兼名嘴兼直播主啊
05/18 10:44, 28F
推
05/18 10:45, 2周前 , 29F
噁心塔綠班最會造謠
05/18 10:45, 29F
→
05/18 10:45, 2周前 , 30F
他就是煽動性更強的呱吉 造勢永遠在罵國
05/18 10:45, 30F
→
05/18 10:45, 2周前 , 31F
民黨
05/18 10:45, 31F
推
05/18 10:45, 2周前 , 32F
黃國昌說 柯建銘有登記要發言結果被
05/18 10:45, 32F
→
05/18 10:46, 2周前 , 33F
主席唱名 一直拒絕說不要發言
05/18 10:46, 33F
→
05/18 10:46, 2周前 , 34F
事後轉頭跟大家說他被限制發言ww
05/18 10:46, 34F
推
05/18 10:46, 2周前 , 35F
造謠苗
05/18 10:46, 35F
推
05/18 10:47, 2周前 , 36F
贛！這種造謠仔不是應該開罰300萬嗎
05/18 10:47, 36F
→
05/18 10:47, 2周前 , 37F
？喔！原來是她，黨說沒問題給過！
05/18 10:47, 37F
還有 267 則推文
還有 34 段內文
推
05/18 16:26, 2周前 , 305F
長知識了 那時我都還沒出生
05/18 16:26, 305F
推
05/18 16:26, 2周前 , 306F
T的話聽聽就好
05/18 16:26, 306F
→
05/18 16:45, 2周前 , 307F
簡單的說就是做過可行性評估，評估沒過就
05/18 16:45, 307F
→
05/18 16:45, 2周前 , 308F
想編特例、編預算。
05/18 16:45, 308F
你看過了國道六號東延花蓮建設特別條例草案全文了嗎？ 我就貼在上面喔！ 條文裡就說了通過之後要做評估，哪裡來的特例？你造謠的？ 預算部分不限ＢＯＴ或特別預算，那裡說要編預算的？ 你是苗大議員嗎？怎麼不做功課隨口亂編的造謠功力一模一樣啊？
噓
05/18 16:53, 2周前 , 309F
混淆視聽，核四也蓋了不能用，現在環評過了
05/18 16:53, 309F
→
05/18 16:53, 2周前 , 310F
再說
05/18 16:53, 310F
核四蓋了不能用，是因為環評嗎？ 你是今天第幾個造謠的？
推
05/18 16:55, 2周前 , 311F
不過我覺得花蓮公路嘛...不如走海算了
05/18 16:55, 311F
推
05/18 17:12, 2周前 , 312F
造謠當然沒在查證
05/18 17:12, 312F
噓
05/18 17:25, 2周前 , 313F
你就是故意站邏輯挑語病啊，你都知道是
05/18 17:25, 313F
→
05/18 17:25, 2周前 , 314F
1986評估的了，怎麼會有效，台灣有你這
05/18 17:25, 314F
→
05/18 17:25, 2周前 , 315F
種人真可悲
05/18 17:25, 315F
當年的評估是否已不適用,是否該重作,那是另一回事 苗大議員只說沒做過可行性評估,我就問:有還是沒有? 怎麼著,不敢面對嗎? 洗地就洗地幹嘛要顧左右而言他? 唉,我說妳們這些塔綠班有點出息行不?上面這段話我都複製貼上多少遍了,你們就一直 傻傻出來被幹? 是腦袋都裝噴所以想不出新梗? 我就是嗆有國道六號的可行性評估報告,苗大議員說沒有；哪裡有問題？ 回答不出就自以為是的跳針，文不對題．
→
05/18 17:31, 2周前 , 316F
總是要讓文青有個依據吧
05/18 17:31, 316F
→
05/18 17:34, 2周前 , 317F
他本來就是瞎扯，沒看過什麼有建設性的話
05/18 17:34, 317F
噓
05/18 18:31, 2周前 , 318F
好的，洗地。
05/18 18:31, 318F
推
05/18 18:48, 2周前 , 319F
智障40%來幫苗洗地 洗的也太醜了
05/18 18:48, 319F
推
05/18 19:20, 2周前 , 320F
樓主狠狠電爆洗臉那群跳針蔡習賴粉w
05/18 19:20, 320F
推
05/18 19:24, 2周前 , 321F
造謠怎麼不用罰300萬了
05/18 19:24, 321F
推
05/18 19:27, 2周前 , 322F
詐騙集團你也信
05/18 19:27, 322F
推
05/18 19:34, 2周前 , 323F
養兵千日，就是用在這啦
05/18 19:34, 323F
→
05/18 19:35, 2周前 , 324F
綠共不意外
05/18 19:35, 324F
噓
05/18 19:46, 2周前 , 325F
05/18 19:46, 325F
噓
05/18 19:46, 2周前 , 326F
環評有效期15年哪一項是最近才拿出來的
05/18 19:46, 326F
→
05/18 19:46, 2周前 , 327F
，實質上就是在有效期內沒有任何評估報
05/18 19:46, 327F
→
05/18 19:46, 2周前 , 328F
告啊，只會用自以為的破爛邏輯帶風向，
05/18 19:46, 328F
→
05/18 19:46, 2周前 , 329F
越扯只會越被看不起
05/18 19:46, 329F
謝謝.你以為我看得起雜碎綠蛆的邏輯?什麼，綠蛆有邏輯喔？ 你的看不起是對我的讚揚，求你千萬別稱讚我 為什麼呢？我從頭到尾講的是可行性評估 你在那裡嗆了半天的環評，是跟我講的有半毛錢關係？還效期１５年咧，就算１５天 也不干可行性評估一絲一毫！ 我老早就說了，不要見笑轉生氣不知所云 看看你，連國字都不認識了 最後，關於國六花蓮段，的確是沒有環評 啊到現在路線沒定案細設沒定案工法沒定案，你環評是評個鳥？ 國道六號定案要做了沒？沒定案是做什麼環評？ 連先來後到都搞不清楚，套個專有名詞就跩上天啦 問題是連名詞都套錯了 塔綠班　不意外
噓
05/18 19:48, 2周前 , 330F
05/18 19:48, 330F
噓
05/18 19:50, 2周前 , 331F
05/18 19:50, 331F
所以呢?你貼的這些拉哩拉雜的,跟苗大議員講的沒有可行性評估 有沒有錯 是有屁的關係? 我有說國六很簡單做嗎？ 小學畢業了沒？文不對題沒點自知嗎？
噓
05/18 19:51, 2周前 , 332F
再噓一次，台灣有你這種人我真的覺得很
05/18 19:51, 332F
→
05/18 19:51, 2周前 , 333F
雖小
05/18 19:51, 333F
你一定覺得台灣因民進黨而偉大　對吧？ 不過以你先前的表現來看（自以為是，文不對題，不停跳針） 你的覺得對我無關緊要不痛不癢　哈哈 ※ 編輯: flyover01 (42.72.112.35 臺灣), 05/18/2024 22:09:10
推
05/18 22:11, 2周前 , 334F
塔綠班：党就是唯一真理 質疑党就是共匪
05/18 22:11, 334F
→
05/18 22:31, 2周前 , 335F
踩我的背、踩我的背
05/18 22:31, 335F
噓
05/19 02:11, 2周前 , 336F
這垃圾就只會舔，裝高知識份子，噁心
05/19 02:11, 336F
→
05/19 05:34, 2周前 , 337F
你說誰是垃圾啊?
05/19 05:34, 337F
推
05/20 01:13, 1周前 , 338F
台灣有支持民進黨的人 很棒的
05/20 01:13, 338F
‣ 更多 flyover01 的文章
文章代碼(AID): #1cI1HILi (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 flyover01 的文章
文章代碼(AID): #1cI1HILi (Gossiping)