Re: [問卦] 廢死理論根本超弱他們在囂張啥?

看板Gossiping作者rrayallen (無暱稱之人)時間1周前 (2024/04/25 08:29)推噓3(4推 1噓 5→)

留言10則, 6人參與討論串25/56 (看更多)

: 先說廢不廢死這問題太難 : 我以前試圖去研究雙方主見 : 我愚鈍想不出要有什麼主見 : 沒特別支持哪一方面 : 但廢死讓我覺得最不可動搖的就是這第四點 : 其他論點都不重要 : 甚至還比較像思想流行趨勢而已 : 比如說「誰說國家不能剝奪生命？」 : 「死刑有沒有嚇阻力目前科學上兩種論點也有」 : 「國際趨勢就真的只是思想流行而已」 : 「怎不扯到凌遲而不致死像人彘才是滿足民眾的慰藉」 : 等等的一堆廢死理論論點都很薄弱是沒錯 : 但是第四點我真的無法反駁廢死 : 「你低估了冤獄了」 : 第一你說科學辦案冤獄少很多 : 這是你拿古時候來相對的比較 : 其實你看廢死提出的例子 : 會發現還真的不少 : 而且是「被發現」的 : 一堆堅稱自己沒犯罪卻被執行死刑 : 死後沒人翻案的都先不討論 : 更多的是廢死人事後主動幫忙翻案的 : 如果尊重每一個生命體的話 : 儘管只有一個生命都是無價的 : 可以的話的確不應該存在任何一個冤獄 : 更不用說是剝奪生命的冤獄了 : 你說民主自由少很多冤獄 : 其實民主自由跟少很多冤獄是完全不相干的 : 冤獄也跟什麼戒嚴時期國家機器不相干 : 是你誤解單純冤獄的意思 : 你這裡講的冤獄基本上根本就不是單純的冤獄 : 嚴格來說還比較像「拿司法制度來殺人」 : 目前的科學的確是無法完全杜絕冤獄的 : 畢竟沒有上帝視角 : 這時廢死人講一句「生命被剝奪後, 無法重來也無法補償當事人」我還真的一句話都說不 : 出來 : 雖然任何冤獄的補償意義性都不高 : 但至少可以做到安慰性的補償 : 唯獨死刑是無法補償的 : (當然硬要說被關到死才發現是冤獄也無法補償啦但至少有給當事人利用餘生平凡的機會 ) : 所以我試圖想反駁廢死時 : 只要提出第四點 : 我還真的不知道怎麼反駁 : 於是我就變成抱持著 : 「這問題太困難, 還是留給別人思考好了」 : 這種想法了 : 不過我是有種鄉愿的想法 : 「加重終身監禁 - 一種無法假釋真的要關到死的刑責」 : 那種證據十足, 比如說鄭捷這類的 : 直接判加重終身監禁 : 一來可以滿足法律人提出的「國家不能剝奪生命」 : 二來也可以稍微滿足堅持死刑的民眾 : 但我這想法是完全沒有科學只是隨便想想 : 我也沒唸過什麼法學概論什麼的 : 單純鄉愿的想法 : 我也不知道就法學來講低不低能 : 只是就這文章無聊提出想法而已 : 稍微離題了 : 這篇主要還是提出冤獄這問題 : 你可以去看看廢死的人提出的東西 : 說服力真的很強 : 我有點變成基本上很想要有死刑甚至凌遲致死 : 但因為冤獄真的無法預防 : 所以我還真的不知道能講什麼了 : 留給別人去討論好了... 只能說你中了廢死的邏輯誤區你會無法回答的原因，是因為你在廢死套給你的價值觀框框中去思考廢死提出的問題有沒有發現，沒有死刑至少有補償，這句話是誰的定義？是廢死的定義，或者你說是人的定義憑甚麼可以認定，有給錢叫做至少有補償。如果你的人生有經歷過許多起起伏伏，你就能發現，很多東西是錢換不到的。昂，而不是活著至少有錢可以花。那認為他失去的人生是無價的，誰也補償不了的那些人怎辦？是不是有期徒刑也要廢除？這時候廢死又會回到，生命是天賦人權。我再問一次，天賦人權又是誰的定義？同樣是人的定義。那人的定義就沒有對錯，是價值觀的選擇。價值觀是浮動的，就像原始社會的多夫制，古代多妾制，到現在一夫一妻。講到這有沒有發現，廢死根本沒有核心，無懈可擊的骨幹理論，他會依照你的反駁提出各種花式回應，但這些回應都無法歸納，回歸到某個單一的核心價值。就算有，也是我前面說的，都是價值觀的選擇。那價值觀就沒有對錯想，只有適不適合這個社會的問題社會的秩序，則是由所在地多數人的價值觀及所在地文化來決定。那他媽現在多數人就是支持死刑，廢死是在靠背什麼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.10.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1714004984.A.49B.html

噓

cs09312

04/25 08:30, 1周前 , 1^F

04/25 08:30, 1^F

推

Qinsect

04/25 08:31, 1周前 , 2^F

04/25 08:31, 2^F

推

jstar100

04/25 08:32, 1周前 , 3^F

04/25 08:32, 3^F