Re: [新聞] 「殺人還敢談生命權」96.7%被害家屬贊成死刑

看板Gossiping作者 (姆咪魯肥宅)時間1周前 (2024/04/24 13:17), 編輯推噓-19(10推 29噓 36→)
留言75則, 43人參與, 1周前最新討論串4/6 (看更多)
犯罪行為人在犯罪的同時， 已經自行放棄自己的生命權及人權。 ============== 老實說，這個觀念完全是錯誤的， 生命權和人權是無法放棄的， 也不會因為你做任何事情就消失。 舉個比較好理解的例子： A和B在網路上吵架， 雙方公開互罵，都駡的很難聽， 但B被駡到痛點，破防惱羞去提告， 請問A可以主張B在罵我的時候， 就已經放棄自己維護名譽的權利了嗎？ 答案是不行， 就算吵架是B自己開頭， 就算B講了很多難聽的話辱罵A， 但他依然保有捍衛自己名譽的權利。 另一個容易理解的例子，就是互毆， 就算是我主動找麻煩，先出手打人， 但只要對方還手， 法律上雙方就是都有責任。 順帶一提，在日本打架的話，（非約好決鬥） 「先出手」的那方，據說上法庭幾乎是必輸的， 只是不確定這個法律邏輯， 算是比較先進還是比較落後， 但至少比較符合人類的社會觀感。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.117.52 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713935838.A.F4F.html
噓
04/24 13:17, 1周前 , 1F
是喔
04/24 13:17, 1F
噓
04/24 13:18, 1周前 , 2F
啊？
04/24 13:18, 2F
→
04/24 13:18, 1周前 , 3F
法律人的腦袋果然是笑話
04/24 13:18, 3F
噓
04/24 13:18, 1周前 , 4F
嗯嗯你說得沒錯
04/24 13:18, 4F
噓
04/24 13:18, 1周前 , 5F
喔
04/24 13:18, 5F
推
04/24 13:18, 1周前 , 6F
笑死難道被殺的有自我放棄生命嗎
04/24 13:18, 6F
→
04/24 13:19, 1周前 , 7F
法律是人訂的，一直跳針法律。有人拿聖經
04/24 13:19, 7F
→
04/24 13:19, 1周前 , 8F
故事當法律勒
04/24 13:19, 8F
推
04/24 13:19, 1周前 , 9F
對 就是你可以他不行
04/24 13:19, 9F
噓
04/24 13:19, 1周前 , 10F
狗屁邏輯，名譽可以恢復，失去的生命
04/24 13:19, 10F
→
04/24 13:19, 1周前 , 11F
可以恢復嗎？
04/24 13:19, 11F
→
04/24 13:19, 1周前 , 12F
本來就不會有放棄的問題啊
04/24 13:19, 12F
→
04/24 13:19, 1周前 , 13F
簡單說知道殺人的後果還要殺人那就去死吧
04/24 13:19, 13F
→
04/24 13:19, 1周前 , 14F
這種東西又不是自身賦予的 要怎麼放棄
04/24 13:19, 14F
噓
04/24 13:19, 1周前 , 15F
所以死者的生命權和人權是你放棄的?
04/24 13:19, 15F
推
04/24 13:20, 1周前 , 16F
佛劍分說:殺生為護生
04/24 13:20, 16F
→
04/24 13:20, 1周前 , 17F
殺人犯可以幫人家放棄，但是國家就不行？
04/24 13:20, 17F
→
04/24 13:21, 1周前 , 18F
台灣法律就是有死刑啦
04/24 13:21, 18F
噓
04/24 13:21, 1周前 , 19F
所以被殺的人有意願放棄生命權？
04/24 13:21, 19F
噓
04/24 13:22, 1周前 , 20F
雙標仔？
04/24 13:22, 20F
噓
04/24 13:22, 1周前 , 21F
那被殺的人生命權跟人權就可以被放棄?
04/24 13:22, 21F
→
04/24 13:22, 1周前 , 22F
台灣他媽的就一直再保護犯罪者的人
04/24 13:22, 22F
→
04/24 13:22, 1周前 , 23F
權，誰在替被害者跟被害者家屬討公
04/24 13:22, 23F
→
04/24 13:22, 1周前 , 24F
道？
04/24 13:22, 24F
噓
04/24 13:22, 1周前 , 25F
法律人的邏輯真的有問題
04/24 13:22, 25F
噓
04/24 13:22, 1周前 , 26F
笑死人的比喻 你老師肯定哭死
04/24 13:22, 26F
推
04/24 13:23, 1周前 , 27F
好可憐 文組真的都是來阻礙人類的
04/24 13:23, 27F
→
04/24 13:23, 1周前 , 28F
只要沒誤判，最好就是以牙還牙以眼
04/24 13:23, 28F
→
04/24 13:23, 1周前 , 29F
還眼，最好嚴刑會沒用，看看新加坡
04/24 13:23, 29F
→
04/24 13:23, 1周前 , 30F
就知道，人就是賤
04/24 13:23, 30F
→
04/24 13:23, 1周前 , 31F
還符合人類社會觀感咧 少套智障觀感
04/24 13:23, 31F
→
04/24 13:24, 1周前 , 32F
今天酒駕就抽你鞭子，你看看還有沒
04/24 13:24, 32F
→
04/24 13:24, 1周前 , 33F
有人敢酒駕
04/24 13:24, 33F
噓
04/24 13:24, 1周前 , 34F
說個笑話 法律人
04/24 13:24, 34F
→
04/24 13:25, 1周前 , 35F
那為什麼我不能主張不法之平等？我違法歸
04/24 13:25, 35F
→
04/24 13:26, 1周前 , 36F
違法，我難道就不能檢舉其他人嗎？
04/24 13:26, 36F
噓
04/24 13:26, 1周前 , 37F
法律系說給錢就可以回復啊，不爽嗎?
04/24 13:26, 37F
噓
04/24 13:27, 1周前 , 38F
笑死
04/24 13:27, 38F
推
04/24 13:27, 1周前 , 39F
沒有哪個是錯誤，只有主流採取哪個觀點
04/24 13:27, 39F
推
04/24 13:27, 1周前 , 40F
04/24 13:27, 40F
→
04/24 13:27, 1周前 , 41F
我懂你的明白
04/24 13:27, 41F
噓
04/24 13:28, 1周前 , 42F
白話：被殺的就沒有人權了
04/24 13:28, 42F
→
04/24 13:29, 1周前 , 43F
但是一般人不會這麼想，就像買賣就
04/24 13:29, 43F
→
04/24 13:29, 1周前 , 44F
是買賣，誰會像法律人那樣分解成二
04/24 13:29, 44F
→
04/24 13:29, 1周前 , 45F
個債權行為+一個物權行為
04/24 13:29, 45F
推
04/24 13:31, 1周前 , 46F
先推，這裡不講邏輯的，方向錯誤就噓
04/24 13:31, 46F
推
04/24 13:34, 1周前 , 47F
當你問候別人媽媽的時候 你媽濕了
04/24 13:34, 47F
噓
04/24 13:41, 1周前 , 48F
錯 你講的是現在部分法律人就法理
04/24 13:41, 48F
→
04/24 13:42, 1周前 , 49F
上的訴求 重點是國家能不能殺人 事
04/24 13:42, 49F
→
04/24 13:42, 1周前 , 50F
實上完全可以
04/24 13:42, 50F
噓
04/24 13:45, 1周前 , 51F
啊生命權被非自願剝奪怎麼辦？ 講啊？
04/24 13:45, 51F
噓
04/24 14:08, 1周前 , 52F
呵呵 所有人被殺之前都有人權啦
04/24 14:08, 52F
→
04/24 14:09, 1周前 , 53F
國家不能殺人 殺人犯可以 ㄏ
04/24 14:09, 53F
→
04/24 14:10, 1周前 , 54F
保護殺人犯人權 那被殺的有人保護嗎
04/24 14:10, 54F
噓
04/24 14:25, 1周前 , 55F
這種邏輯好神奇，不是加害方搶了受害方
04/24 14:25, 55F
→
04/24 14:25, 1周前 , 56F
的權利嗎？所以名譽你要告對方奪取回來
04/24 14:25, 56F
→
04/24 14:25, 1周前 , 57F
；然後雙方衝突都出手了，當然雙方都有
04/24 14:25, 57F
→
04/24 14:25, 1周前 , 58F
責任；今天被殺害的受害者，他的生命權
04/24 14:25, 58F
→
04/24 14:25, 1周前 , 59F
被奪走，然後要不回來欸，所以才仰賴死
04/24 14:25, 59F
→
04/24 14:25, 1周前 , 60F
刑呀
04/24 14:25, 60F
推
04/24 14:49, 1周前 , 61F
這確實啊 人權在定義上就是沒辦法被剝
04/24 14:49, 61F
→
04/24 14:49, 1周前 , 62F
奪的 殺人犯一樣有人權
04/24 14:49, 62F
噓
04/24 14:59, 1周前 , 63F
他有尊重別人的權利嗎
04/24 14:59, 63F
噓
04/24 15:11, 1周前 , 64F
你說得算 請附上來源
04/24 15:11, 64F
噓
04/24 15:26, 1周前 , 65F
錯對你說了算？
04/24 15:26, 65F
噓
04/24 15:27, 1周前 , 66F
懶叫比雞腿
04/24 15:27, 66F
噓
04/24 15:41, 1周前 , 67F
你邏輯跟非洲土著學的？
04/24 15:41, 67F
噓
04/24 15:52, 1周前 , 68F
你奪走別人了什麼 就還回來什麼 period
04/24 15:52, 68F
→
04/24 16:30, 1周前 , 69F
法律人是不是都文盲阿
04/24 16:30, 69F
→
04/24 16:30, 1周前 , 70F
被殺死的也沒放棄生命權
04/24 16:30, 70F
推
04/24 16:43, 1周前 , 71F
確實，所以要靠死刑剝奪犯人生命
04/24 16:43, 71F
噓
04/24 17:49, 1周前 , 72F
喔是喔真的假的
04/24 17:49, 72F
噓
04/24 19:24, 1周前 , 73F
名譽可被恢複，生命可以嗎？
04/24 19:24, 73F
噓
04/24 20:46, 1周前 , 74F
殺人犯可以幫人家放棄
04/24 20:46, 74F
噓
04/25 06:53, 1周前 , 75F
花老婆的錢過日子的人腦迴路特別
04/25 06:53, 75F
‣ 更多 solumate 的文章
文章代碼(AID): #1cA9NUzF (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 solumate 的文章
文章代碼(AID): #1cA9NUzF (Gossiping)