Re: [問卦] 正負3趴不能有白話一點的解釋嗎？

看板Gossiping作者 (豆沙包)時間2年前 (2023/11/20 17:48), 2年前編輯推噓7(8推 1噓 22→)
留言31則, 16人參與, 2年前最新討論串4/4 (看更多)
我講講理工系的數學是怎麼看這個問題 所謂誤差範圍是正負3 代表的X-Y差值在 +3 和 -3 之間是不能判斷誰勝誰負的狀況 而差值大於 3 X勝 差值小於-3 Y勝 從頭到尾不會有誤差加總的狀況 只有文組的數學才會把它們直接加起來 ※ 引述《chingming0 (Mick)》之銘言： : 一堆統計學家講的口沫橫飛， : 我看真正聽懂的鄉民好像也沒幾個， : 難道就沒有白話一點的解釋嗎？ : 我的理解是， : +3%，我贏你3%內， : 但是因為可能在統計誤差內，所以算你贏。 : 這部分我讓了！ : -3%，我輸你3%內， : 也可能在統計誤差內，但是你沒有要讓我， : 所以還是算你贏，沒有讓的問題。 : 但怎麼會一堆專家搞出讓雙邊這種事？ : 是我太淺嗎？還是沒唸到政治系的統計學？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.10.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1700473685.A.0D3.html ※ 編輯: TYC2000 (125.227.10.151 臺灣), 11/20/2023 17:48:33
推
11/20 17:49, 2年前 , 1F
解了3天...
11/20 17:49, 1F
→
11/20 17:50, 2年前 , 2F
還有文組不學統計
11/20 17:50, 2F
推
11/20 17:50, 2年前 , 3F
就不想合，理由一堆
11/20 17:50, 3F
推
11/20 17:52, 2年前 , 4F
這篇跟3樓正解
11/20 17:52, 4F
推
11/20 17:52, 2年前 , 5F
柯若贏 但統計誤差值在正負三%內算侯贏
11/20 17:52, 5F
→
11/20 17:52, 2年前 , 6F
11/20 17:52, 6F
→
11/20 17:54, 2年前 , 7F
專家都簽名了 還是能毀約 沒差
11/20 17:54, 7F
文組的閱讀能力就這麼差 連目前題幹到底在講什麼都不知道 這裡只討論誤差範圍怎麼解釋 因為只有這個有一堆半吊子在亂語 誤差範圍要不要讓這件事 還需要討論嗎 你不知道朱侯現在有多後悔當時對柯提出這條件嗎 我猜朱侯現在一定在搥心肝 邊搥邊念 柯文哲你為什麼要答應 柯文哲你為什麼要答應 柯文哲你為什麼要答應 . . . 以前就聽過 文組的數學不好有時候是閱讀能力有問題 沒辦法精準理解題目在問什麼 看來不是空穴來風
推
11/20 17:55, 2年前 , 8F
原住民: 讓35% 就是要讓我70%
11/20 17:55, 8F
噓
11/20 17:56, 2年前 , 9F
某樓是只會貼圖 沒看內容喔
11/20 17:56, 9F
推
11/20 17:56, 2年前 , 10F
+3 , -3 加起來不是 0 嗎？
11/20 17:56, 10F
→
11/20 17:57, 2年前 , 11F
他就沒有閱讀能力阿
11/20 17:57, 11F
※ 編輯: TYC2000 (125.227.10.151 臺灣), 11/20/2023 18:06:22
推
11/20 18:01, 2年前 , 12F
他們比的差距還不同，跟本不在同個
11/20 18:01, 12F
→
11/20 18:01, 2年前 , 13F
邏輯
11/20 18:01, 13F
→
11/20 18:02, 2年前 , 14F
要不要把人名看清楚
11/20 18:02, 14F
→
11/20 18:11, 2年前 , 15F
重點是專家簽名 三個都是國民黨的好嗎
11/20 18:11, 15F
→
11/20 18:12, 2年前 , 16F
民眾黨的專家代表是關智宇
11/20 18:12, 16F
→
11/20 18:14, 2年前 , 17F
整個流程就是在亂搞了 正常來說應該是要
11/20 18:14, 17F
→
11/20 18:15, 2年前 , 18F
雙方先搞出規則 然後照規則下去做民調
11/20 18:15, 18F
→
11/20 18:15, 2年前 , 19F
民調的內容什麼通通都規範好才開始做民調
11/20 18:15, 19F
→
11/20 18:15, 2年前 , 20F
結果這樣亂搞 根本不知道在比什麼鬼 XDDD
11/20 18:15, 20F
→
11/20 18:18, 2年前 , 21F
11/20 18:18, 21F
→
11/20 18:19, 2年前 , 22F
你這個解釋就是俗稱的讓3%，不是統計
11/20 18:19, 22F
→
11/20 18:19, 2年前 , 23F
誤差，統計誤差是有定義的。你可以說+
11/20 18:19, 23F
→
11/20 18:19, 2年前 , 24F
3-3機率很低，也可以說讓6%，但不要偷
11/20 18:19, 24F
→
11/20 18:19, 2年前 , 25F
換概念
11/20 18:19, 25F
你要講統計學的話 版上己經有一堆大神根據數據的相關性算出來了 比3還低 而不直接變成6 你看不懂的話 就去重溫一下大學的機率論和統計學吧 如果你是文組 就當我沒說 ※ 編輯: TYC2000 (125.227.10.151 臺灣), 11/20/2023 18:35:25
→
11/20 18:44, 2年前 , 26F
我文組 哲學類的 但我記得我們也要修欸
11/20 18:44, 26F
→
11/20 18:47, 2年前 , 27F
記錯了 那是我自己跑去修的
11/20 18:47, 27F
→
11/20 19:34, 2年前 , 28F
笑了，好像就你最懂。我不在意誰輸誰
11/20 19:34, 28F
→
11/20 19:34, 2年前 , 29F
贏，只想表達統計誤差怎麼解釋也不會
11/20 19:34, 29F
→
11/20 19:34, 2年前 , 30F
跟讓3%一樣意思。
11/20 19:34, 30F
我不是最懂 但我認為你不懂 我這個說法就是誤差範圍的判斷 不管是量化誤差 統計誤差 量測誤差 講到誤差範圍是正負n%就是這麼判斷 至於這個n要怎麼算出來 那是統計學的範圍 版上己經一堆大神連數學式都推導給大家看了 沒有模糊空間也沒有爭議 我原文根本沒有要討論了
推
11/20 20:20, 2年前 , 31F
11/20 20:20, 31F
※ 編輯: TYC2000 (125.227.10.151 臺灣), 11/21/2023 00:19:49
‣ 更多 TYC2000 的文章
文章代碼(AID): #1bMojL3J (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 TYC2000 的文章
文章代碼(AID): #1bMojL3J (Gossiping)