Re: [問卦] cheap有認真研究老高事件嗎

看板Gossiping作者 (說不定我一生涓滴廢文)時間8月前 (2023/08/10 05:43), 8月前編輯推噓47(53推 6噓 86→)
留言145則, 64人參與, 8月前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《seabox (呂雅筑)》之銘言： : cheap平時做影片都會說自己看多少書 參考多少資料 : 那這次老高事件 : 他也有參考很多資料嗎？ : 他日文不錯 : 應該也看的懂日本那部影片吧？ : 所以cheap到底有沒有認真研究這件事 : 還有到底他算不算翻車？ 我懂我懂 我認真研究了 我剛剛把日本人那部影片整篇丟給gpt翻成中文看了一次 我的結論是 這就好像大學時候做報告在打混 找了一篇主要的資料來源 把主題打散 順序改一改語句重寫 某些主題找資料加內容，某些主題講少一點 兩部片的討論主題極為相似 1. 昆蟲多，進化種類多 2. 飛行、變態和休眠 (老高影片多不少的部份) 3. 昆蟲趨光背光 4. 昆蟲不在海裡 a.甲殼類 b.外骨骼成份 5.昆蟲小隻的原因 a.外骨骼 b.呼吸系統 但順序不一樣： 老高12345 日本影片1(2)543 關於昆蟲的知識方面大概七成多是被日本人影片覆蓋的 主要的不同點 老高在飛行、變態和休眠著墨比較多 日本影片一兩句話 很相同的部份 講昆蟲小隻的原因 論述結構非常相似 連例子都差不多 除了把人的肺拉到最後講比較多，還有加一些有關外星人的幹話 (這段也是日文影片結構最好的一段) 整部片可能有幾句句子很相似 但是一個日文一個中文 又很難說複製貼上。 假如這是一篇大學報告，教授說抄襲零分 這應該是不會被打零分的，所以不認同cheap說100%抄襲。 不過也是用這點心做出來的報告，也不會被給高分就是了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.168.192.176 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1691617401.A.EE4.html
推
08/10 05:51, 8月前 , 1F
推整理
08/10 05:51, 1F
→
08/10 06:04, 8月前 , 2F
丟google一堆資料的東西... 這題目早就做爛
08/10 06:04, 2F
→
08/10 06:04, 8月前 , 3F
了...
08/10 06:04, 3F
外文我不知道 飛行、變態和休眠 列在一起講 讓我覺得老高應該確實參考那部日文影片
→
08/10 06:06, 8月前 , 4F
大學報告可以上小茉，鐵定100分...
08/10 06:06, 4F
※ 編輯: newwu (67.168.192.176 美國), 08/10/2023 06:11:49
推
08/10 06:11, 8月前 , 5F
這又不是什麼原創內容，昆蟲就長那樣
08/10 06:11, 5F
→
08/10 06:11, 8月前 , 6F
又不是說換個順序昆蟲就不是昆蟲了
08/10 06:11, 6F
→
08/10 06:12, 8月前 , 7F
也不是什麼學術影片，根本沒差
08/10 06:12, 7F
推
08/10 06:13, 8月前 , 8F
別鬧了，拿那些相對客觀內容當佐證，每部影
08/10 06:13, 8F
→
08/10 06:13, 8月前 , 9F
片都抄的
08/10 06:13, 9F
創作知識點的選擇的可能性應該比你們想像多得多
推
08/10 06:15, 8月前 , 10F
但這也不是什麼知識影片阿
08/10 06:15, 10F
→
08/10 06:20, 8月前 , 11F
那你有對照 日文影片引用的資料嗎？
08/10 06:20, 11F
→
08/10 06:20, 8月前 , 12F
搞不好兩個人都用了同一份資料
08/10 06:20, 12F
日文影片提供的參考資料只有三個 三篇學術文章 我是認為老高要單憑巧合挑到這些一樣的主題 幾乎不可能 所以高機率有參考 但正如我說，不好被判定抄襲 當然有可能兩個人參考同一篇彙整文 不過對老高來說 同樣的是大量參考單一來源 有差嗎 (是說老高有把一些細節補得更詳細或正確)
推
08/10 06:24, 8月前 , 13F
專業的東西 大家講的都會一樣 除非鬼扯
08/10 06:24, 13F
→
08/10 06:25, 8月前 , 14F
但主題只是改順序 那就是抄別人的
08/10 06:25, 14F
→
08/10 06:25, 8月前 , 15F
只差有沒重新整理
08/10 06:25, 15F
推
08/10 06:25, 8月前 , 16F
大家都講一樣的又怎麼能說是抄別人
08/10 06:25, 16F
→
08/10 06:26, 8月前 , 17F
誰會把飛行變態休眠放同一個主題?
08/10 06:26, 17F
推
08/10 06:26, 8月前 , 18F
重點是老高的影片比日本那部時間還
08/10 06:26, 18F
→
08/10 06:26, 8月前 , 19F
早
08/10 06:26, 19F
明明慢了一個月不是嗎？ 除非老高有重新上傳 打個比方 昆蟲有 ABCD....Z的知識點可以談論 兩個人都談了CEOZ 這機率有多高？ 1/14950 是巧合嗎？
推
08/10 06:29, 8月前 , 20F
講昆蟲不就得講這些
08/10 06:29, 20F
所以我前面才說 創作知識點的選擇的可能性應該比你們想像多得多 這是一個複雜度問題
推
08/10 06:32, 8月前 , 21F
但這就不是知識影片阿
08/10 06:32, 21F
→
08/10 06:33, 8月前 , 22F
你說各種知識可以講，但每個知識的權重
08/10 06:33, 22F
→
08/10 06:33, 8月前 , 23F
有一樣嗎？
08/10 06:33, 23F
→
08/10 06:35, 8月前 , 24F
今天是做一個說故事的影片，大家覺得有
08/10 06:35, 24F
→
08/10 06:35, 8月前 , 25F
趣的東西也都差不多，總不可能為了講完
08/10 06:35, 25F
→
08/10 06:35, 8月前 , 26F
全不一樣的東西去犧牲趣味性
08/10 06:35, 26F
所以我說很高機率有大量參考 但難以判定抄襲 用數學語言來說 我不認為有趣的昆蟲主題的資訊熵有小到 老高很容易單憑巧合選了和日文影片一模一樣的討論內容
推
08/10 06:49, 8月前 , 27F
翻譯:翻譯
08/10 06:49, 27F
推
08/10 06:50, 8月前 , 28F
下一部講狐狸馴化的 文案架構重複性更高
08/10 06:50, 28F
※ 編輯: newwu (67.168.192.176 美國), 08/10/2023 06:56:49
推
08/10 06:57, 8月前 , 29F
文案肯定有抄但有補充打散，算有良心
08/10 06:57, 29F
→
08/10 06:57, 8月前 , 30F
了
08/10 06:57, 30F
推
08/10 07:00, 8月前 , 31F
無聊 說書還能扯抄襲 他這就表演 怎不
08/10 07:00, 31F
還有 74 則推文
→
08/10 10:09, 8月前 , 106F
當然不會嘛
08/10 10:09, 106F
推
08/10 10:11, 8月前 , 107F
燒起來當天就有旅日資深鄉民在八卦
08/10 10:11, 107F
推
08/10 10:12, 8月前 , 108F
綠粉護航
08/10 10:12, 108F
→
08/10 10:12, 8月前 , 109F
板翻給大家看了，從第一段開始明明
08/10 10:12, 109F
→
08/10 10:12, 8月前 , 110F
就差很多，可是一堆人不信硬要上車
08/10 10:12, 110F
→
08/10 10:12, 8月前 , 111F
，車掌還是盜版老高開的，好可悲
08/10 10:12, 111F
推
08/10 10:18, 8月前 , 112F
抄就抄是在護航什麼 到底多死忠
08/10 10:18, 112F
噓
08/10 10:18, 8月前 , 113F
什麼參考 他有說參考哪裡嗎？沒說就是
08/10 10:18, 113F
→
08/10 10:18, 8月前 , 114F
抄而已
08/10 10:18, 114F
推
08/10 10:27, 8月前 , 115F
還要恢復護航推文..真是辛苦
08/10 10:27, 115F
推
08/10 10:27, 8月前 , 116F
認真推
08/10 10:27, 116F
→
08/10 10:27, 8月前 , 117F
回復
08/10 10:27, 117F
推
08/10 11:03, 8月前 , 118F
反過來說 我做報告看一些英文文獻 然後
08/10 11:03, 118F
→
08/10 11:03, 8月前 , 119F
直接翻成中文 這樣也算抄 但這個不是報
08/10 11:03, 119F
→
08/10 11:04, 8月前 , 120F
告 充其量還是隨便的東西 就比較像是看
08/10 11:04, 120F
→
08/10 11:04, 8月前 , 121F
了一本英文小說 直接翻譯裡面一段來用
08/10 11:04, 121F
→
08/10 11:04, 8月前 , 122F
而這小說又不紅 說真的就很難會去管
08/10 11:04, 122F
推
08/10 11:06, 8月前 , 123F
cheap 先噓
08/10 11:06, 123F
推
08/10 11:07, 8月前 , 124F
那些黑老高的人 也是看了剪好的片段就出
08/10 11:07, 124F
→
08/10 11:08, 8月前 , 125F
來講 有幾個是懂日文又看了片的?
08/10 11:08, 125F
推
08/10 11:08, 8月前 , 126F
有抄就是有抄 死忠高糖寶有夠糖
08/10 11:08, 126F
→
08/10 11:09, 8月前 , 127F
一堆人看不懂日文 人家餵什麼你就吃什麼
08/10 11:09, 127F
推
08/10 11:13, 8月前 , 128F
如果有人懂日文又看完片再說阿 不然為什
08/10 11:13, 128F
推
08/10 11:13, 8月前 , 129F
YT又不是學術論文，觀眾看得爽就夠了。
08/10 11:13, 129F
→
08/10 11:13, 8月前 , 130F
如果都要求要全原創大概90%的頻道都要關
08/10 11:13, 130F
→
08/10 11:14, 8月前 , 131F
麼只聽一家之言 更何況這還沒個公認標準
08/10 11:14, 131F
推
08/10 12:06, 8月前 , 132F
前幾樓高粉有夠死忠 黑的都能講成白的
08/10 12:06, 132F
推
08/10 12:33, 8月前 , 133F
比對一下錯誤的地方不就好了 印象中老高這
08/10 12:33, 133F
→
08/10 12:33, 8月前 , 134F
期影片一堆錯誤 昆蟲外骨骼講錯 昆蟲來源
08/10 12:33, 134F
→
08/10 12:33, 8月前 , 135F
也錯 水生的部分錯誤更多 評論區更正文一
08/10 12:33, 135F
→
08/10 12:33, 8月前 , 136F
堆 隨便抓幾個錯誤點去比最快吧 查資料能
08/10 12:33, 136F
→
08/10 12:33, 8月前 , 137F
查到錯一樣的就真的說不過去了
08/10 12:33, 137F
推
08/10 13:09, 8月前 , 138F
一堆人高黑拿影片跟論文比 有夠白
08/10 13:09, 138F
→
08/10 13:09, 8月前 , 139F
癡
08/10 13:09, 139F
推
08/10 13:32, 8月前 , 140F
好了啦 該撤銷老高的學位了
08/10 13:32, 140F
噓
08/10 13:38, 8月前 , 141F
所有講量子的都是互相抄襲了
08/10 13:38, 141F
→
08/10 18:28, 8月前 , 142F
08/10 18:28, 142F
推
08/11 00:33, 8月前 , 143F
那種低端網紅跟鳳梨根本一個樣啊
08/11 00:33, 143F
→
08/11 00:33, 8月前 , 144F
被老高一個反打 真的笑死
08/11 00:33, 144F
→
08/11 14:36, 8月前 , 145F
m
08/11 14:36, 145F
‣ 更多 newwu 的文章
文章代碼(AID): #1ar0Xvxa (Gossiping)
‣ 更多 newwu 的文章
文章代碼(AID): #1ar0Xvxa (Gossiping)