Re: [問卦] ubike公司這麼鴨霸喔？

看板Gossiping作者 (和平海賊)時間10月前 (2023/07/17 16:40), 編輯推噓8(9推 1噓 75→)
留言85則, 12人參與, 10月前最新討論串10/12 (看更多)
你ubike停著沒鎖被幹走要提告我會受理侵占， 但不是刑法335條的侵占，也不是侵占遺失物， 我說的是337條「其他離本人所持有之物」 實務上警察的做法是找得到人就竊盜，（績效） 找不到人就侵占遺失物， 但我認為這兩種都是錯誤適用， 雖然沒多少人同意我的看法就是惹QQ 我之前遇過一次， 一個吸毒的把人家插在機車上忘了拔的鑰匙幹走，雖然明知道他八成是打算等之後有機會再 回來偷車，但沒辦法證明犯意，所以我即便有找到涉嫌人還是送侵占，最後檢察官也是依我 送的侵占簡易判決。 另外租借ubike真的要多注意， 之前在桃園常常碰到有學生歸還之後，ubike又被其他人騎走，當事人是幾乎都說有扣好， 但當下沒錄影也不知道到底是什麼問題，這還不是偶爾才發生，所以之後我自己歸還的時候 一定錄影，因為公司一定把遺失的責任全歸到租借人身上。 最後，你想告什麼警察就要受理什麼， 警察沒有權利決定你「告什麼」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.40.1 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1689583220.A.0AC.html
→
07/17 16:45, 10月前 , 1F
你以為啊? 你誰啊
07/17 16:45, 1F
→
07/17 16:46, 10月前 , 2F
鴿子都理你？？
07/17 16:46, 2F
推
07/17 16:46, 10月前 , 3F
你是警察喔
07/17 16:46, 3F
推
07/17 16:49, 10月前 , 4F
鴿子：（又來了，不想繳費轟，想推給警察
07/17 16:49, 4F
→
07/17 16:49, 10月前 , 5F
）這你要叫公司來報案啦
07/17 16:49, 5F
→
07/17 16:50, 10月前 , 6F
（你繳多少自己跟公司解決，不要找我背書
07/17 16:50, 6F
→
07/17 16:50, 10月前 , 7F
）
07/17 16:50, 7F
→
07/17 16:52, 10月前 , 8F
2樓大大我現在不是：）
07/17 16:52, 8F
→
07/17 16:53, 10月前 , 9F
3樓大大，受理遺失物很簡單，我是沒
07/17 16:53, 9F
→
07/17 16:54, 10月前 , 10F
遇過同事會推脫，但如果想報竊盜，可
07/17 16:54, 10F
→
07/17 16:54, 10月前 , 11F
能就會有了
07/17 16:54, 11F
→
07/17 16:55, 10月前 , 12F
1F，當然不是鴿子都理我阿，不然我怎
07/17 16:55, 12F
→
07/17 16:55, 10月前 , 13F
麼會說沒多少人認同，我那次還跟法律
07/17 16:55, 13F
→
07/17 16:55, 10月前 , 14F
系畢業的學妹爭辯呢
07/17 16:55, 14F
推
07/17 16:56, 10月前 , 15F
講得好像不會被搓一樣
07/17 16:56, 15F
推
07/17 16:57, 10月前 , 16F
XDDD
07/17 16:57, 16F
→
07/17 16:58, 10月前 , 17F
15F，所以我才在這講出來讓你懂，你
07/17 16:58, 17F
→
07/17 16:58, 10月前 , 18F
懂了就不會那麼容易被搓
07/17 16:58, 18F
推
07/17 17:24, 10月前 , 19F
推喔
07/17 17:24, 19F
噓
07/17 17:39, 10月前 , 20F
UBIKE停店外買便當 根本沒有脫離承租人
07/17 17:39, 20F
→
07/17 17:40, 10月前 , 21F
的持有(控制)範圍 您的見解真是獨到
07/17 17:40, 21F
→
07/17 17:40, 10月前 , 22F
難怪沒有人支持你的見解
07/17 17:40, 22F
→
07/17 17:43, 10月前 , 23F
可是檢察官依侵占簡易判決了QQ
07/17 17:43, 23F
→
07/17 17:47, 10月前 , 24F
檢察官法院有時候為了便宜行事 或小案
07/17 17:47, 24F
→
07/17 17:48, 10月前 , 25F
為當事人考量(脫罪)會選擇性使用較輕的
07/17 17:48, 25F
→
07/17 17:48, 10月前 , 26F
法條去辦 舉個例子 露天 PTT一堆買賣版
07/17 17:48, 26F
→
07/17 17:48, 10月前 , 27F
不適法怎麼用呢
07/17 17:48, 27F
→
07/17 17:49, 10月前 , 28F
發生詐騙 最後都是用普通詐欺下去辦
07/17 17:49, 28F
→
07/17 17:49, 10月前 , 29F
我就問一個問題 PTT架在哪裡?用什麼架?
07/17 17:49, 29F
→
07/17 17:50, 10月前 , 30F
思考過後 不覺得用普通詐欺辦案有問題?
07/17 17:50, 30F
→
07/17 17:52, 10月前 , 31F
法院的天平 你以為是公平正義的天平?
07/17 17:52, 31F
→
07/17 17:53, 10月前 , 32F
那個是三方都能接受的天平 好嗎
07/17 17:53, 32F
推
07/17 17:54, 10月前 , 33F
可以說看看你覺得為什麼不是普通詐欺
07/17 17:54, 33F
→
07/17 17:54, 10月前 , 34F
罪的理由嗎
07/17 17:54, 34F
→
07/17 17:54, 10月前 , 35F
你先思考我的問題 不要沒思考就提問題
07/17 17:54, 35F
→
07/17 17:56, 10月前 , 36F
你仔細看判決書 我有研究過 用普通詐欺
07/17 17:56, 36F
→
07/17 17:57, 10月前 , 37F
辦的佔了大多數 同樣的手法 犯了一樣的
07/17 17:57, 37F
推
07/17 17:57, 10月前 , 38F
我的論文就是在寫普通詐欺 加重詐欺
07/17 17:57, 38F
→
07/17 17:57, 10月前 , 39F
罪 最後科以的罪名卻不相同 理由只有一
07/17 17:57, 39F
→
07/17 17:57, 10月前 , 40F
罪，我不覺得在ptt上買賣用這兩個罪
07/17 17:57, 40F
→
07/17 17:57, 10月前 , 41F
名來辦有不合理的地方= =
07/17 17:57, 41F
→
07/17 17:58, 10月前 , 42F
個 當事人都能接受
07/17 17:58, 42F
→
07/17 17:59, 10月前 , 43F
檢察官起訴的罪名跟到最後法官判的罪
07/17 17:59, 43F
→
07/17 17:59, 10月前 , 44F
名會不一樣也是很正常的
07/17 17:59, 44F
→
07/17 18:01, 10月前 , 45F
有需要講那麼遠嗎？我就講我理解也確
07/17 18:01, 45F
→
07/17 18:01, 10月前 , 46F
實適用的情況。
07/17 18:01, 46F
→
07/17 18:01, 10月前 , 47F
你是講339-4吧？如果法律寫得模稜兩
07/17 18:01, 47F
→
07/17 18:01, 10月前 , 48F
可，造成檢察官可以便宜行事，那是法
07/17 18:01, 48F
→
07/17 18:01, 10月前 , 49F
PTT架在哪裡? 加重詐欺罪的立法理由是
07/17 18:01, 49F
→
07/17 18:01, 10月前 , 50F
律規範不夠明確的問題。
07/17 18:01, 50F
→
07/17 18:01, 10月前 , 51F
法律不是訂出來之後就一定完美，你知
07/17 18:01, 51F
→
07/17 18:02, 10月前 , 52F
道道路交通安全規則明訂消防栓旁五公
07/17 18:02, 52F
→
07/17 18:02, 10月前 , 53F
尺不得臨停，但道路交通管理處罰條例
07/17 18:02, 53F
→
07/17 18:02, 10月前 , 54F
裡面針對消防栓旁違停其實沒有罰則嗎
07/17 18:02, 54F
→
07/17 18:02, 10月前 , 55F
？
07/17 18:02, 55F
→
07/17 18:02, 10月前 , 56F
什麼? 那用普通詐欺下去辦不是把立法
07/17 18:02, 56F
→
07/17 18:03, 10月前 , 57F
理由當作沒這回事嗎?
07/17 18:03, 57F
→
07/17 18:07, 10月前 , 58F
你是說ptt上買賣應該算是加重詐欺罪
07/17 18:07, 58F
→
07/17 18:07, 10月前 , 59F
第3條的適用嗎，可是其實在判決的時
07/17 18:07, 59F
→
07/17 18:07, 10月前 , 60F
候法官會依據行為人當時的意思來判斷
07/17 18:07, 60F
→
07/17 18:07, 10月前 , 61F
，例如說行為人會說當初要賣的時候是
07/17 18:07, 61F
→
07/17 18:07, 10月前 , 62F
真的要賣東西，可是後來才想騙人，所
07/17 18:07, 62F
→
07/17 18:07, 10月前 , 63F
以罪名就又會變回來普通詐欺罪，只能
07/17 18:07, 63F
→
07/17 18:07, 10月前 , 64F
說每個法官的看法跟標準都還是有差異
07/17 18:07, 64F
→
07/17 18:07, 10月前 , 65F
的
07/17 18:07, 65F
→
07/17 18:15, 10月前 , 66F
只能說你講的話固有幾分道理 但也凸顯
07/17 18:15, 66F
→
07/17 18:15, 10月前 , 67F
我國司法小案小辦的處理方式
07/17 18:15, 67F
→
07/17 18:18, 10月前 , 68F
司法的問題一直都很需要被處理阿，垃
07/17 18:18, 68F
→
07/17 18:18, 10月前 , 69F
圾蔡英文在這塊根本沒什麼作為= =
07/17 18:18, 69F
→
07/17 18:34, 10月前 , 70F
哈哈哈看來有人論文不夠透徹
07/17 18:34, 70F
推
07/17 20:59, 10月前 , 71F
你是少數有理說！
07/17 20:59, 71F
→
07/17 20:59, 10月前 , 72F
最高法院50年台上字2031:「所謂離本人所
07/17 20:59, 72F
→
07/17 20:59, 10月前 , 73F
持有之物，係指物之離其持有，非出於本
07/17 20:59, 73F
→
07/17 20:59, 10月前 , 74F
人之意思者而言。」
07/17 20:59, 74F
→
07/17 20:59, 10月前 , 75F
又最高法院85年台上字5178:「如僅失去持
07/17 20:59, 75F
→
07/17 20:59, 10月前 , 76F
有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失
07/17 20:59, 76F
→
07/17 20:59, 10月前 , 77F
物或其他離本人所持有之物。」
07/17 20:59, 77F
→
07/17 21:00, 10月前 , 78F
我想到的情況是亂拿拜拜的供品。
07/17 21:00, 78F
→
07/17 21:00, 10月前 , 79F
另外檢察官應該可以變更罪名起訴，所以
07/17 21:00, 79F
→
07/17 21:00, 10月前 , 80F
沒差。
07/17 21:00, 80F
→
07/17 21:17, 10月前 , 81F
我沒讀書，謝謝提供新知增長見聞QQ
07/17 21:17, 81F
→
07/17 21:20, 10月前 , 82F
我認為拿便利商店門口的雨傘也是相同
07/17 21:20, 82F
→
07/17 21:20, 10月前 , 83F
情況
07/17 21:20, 83F
推
07/18 13:08, 10月前 , 84F
侵占？！前提是主動把物品交給他人，他人不
07/18 13:08, 84F
→
07/18 13:09, 10月前 , 85F
歸還
07/18 13:09, 85F
‣ 更多 abcdefg847 的文章
文章代碼(AID): #1ajFvq2i (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 abcdefg847 的文章
文章代碼(AID): #1ajFvq2i (Gossiping)