Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃下 慘遭調職

看板Gossiping作者 (肉圓熊)時間2年前 (2023/04/10 22:09), 2年前編輯推噓28(30推 2噓 225→)
留言257則, 41人參與, 2年前最新討論串3/31 (看更多)
新聞寫得很雜亂 以下說明沒任何立場 第一天 住戶跟咖啡店買蛋糕 店家寄放警衛要給住戶 警衛吃掉了 隔天 咖啡店再補住戶一份蛋糕 咖啡店老闆也是主委 主委太太給住戶提議 讓管委會追究警衛責任 住戶不想追究 咖啡店就以咖啡店名義去跟警衛要求賠償 住戶認為是管委會名義 賠償要納入公費 就警衛賠償前的利益得失 住戶付一分錢 最後收一份蛋糕 警衛吃了一份蛋糕 咖啡店收一份錢 出兩份蛋糕 最後咖啡店跟保全公司談 警衛賠6000調走 警衛可能是怕被說監守自盜 以後連保全都不能做 現在比較疑問是 住戶有沒有跟咖啡店要求補償 還是咖啡店自己想做好人先賠給客戶 咖啡店是不是同大樓 也就是也是住戶 應該也會牽扯咖啡店是怎麼要求保全公司賠償 最後爭議是在賠償金歸屬 住戶認為是歸大樓公費 但咖啡店說是以咖啡店名義要求賠償 但單純咖啡店能要求到六千跟調職？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.157.3.48 (加拿大) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681135792.A.083.html ※ 編輯: meatbear (75.157.3.48 加拿大), 04/10/2023 22:11:14
推
04/10 22:14, 2年前 , 1F
這句很奇怪「他跟我說因為妳放守衛時間太久
04/10 22:14, 1F
→
04/10 22:14, 2年前 , 2F
沒有去拿，所以蛋糕還是算他們家的」
04/10 22:14, 2F
→
04/10 22:15, 2年前 , 3F
做這行最好就是不要收任何住戶給的禮物
04/10 22:15, 3F
→
04/10 22:15, 2年前 , 4F
這位寫的就有條理 回店家補蛋糕是關鍵
04/10 22:15, 4F
噓
04/10 22:15, 2年前 , 5F
哪家咖啡店啦 真好賺耶 通常是誤會
04/10 22:15, 5F
→
04/10 22:15, 2年前 , 6F
吃，沒人那麼低能偷吃…你們都不會請
04/10 22:15, 6F
→
04/10 22:15, 2年前 , 7F
守衛吃東西嗎？
04/10 22:15, 7F
→
04/10 22:15, 2年前 , 8F
因為那句 所以我在猜想咖啡店也在同社
04/10 22:15, 8F
→
04/10 22:15, 2年前 , 9F
區大樓
04/10 22:15, 9F
→
04/10 22:16, 2年前 , 10F
變成消費者沒實質損失(畢竟最終收到蛋糕
04/10 22:16, 10F
→
04/10 22:16, 2年前 , 11F
住戶沒有明說一律當代收
04/10 22:16, 11F
→
04/10 22:16, 2年前 , 12F
警衛吃掉前住戶可能已經付錢
04/10 22:16, 12F
→
04/10 22:16, 2年前 , 13F
就做生意來說 其實就當請警衛吃就好了
04/10 22:16, 13F
→
04/10 22:17, 2年前 , 14F
有點類似保險公司先出保險金給被害者 然
04/10 22:17, 14F
→
04/10 22:17, 2年前 , 15F
畢竟大家日後好相見 也博名聲
04/10 22:17, 15F
→
04/10 22:17, 2年前 , 16F
後變成換保險公司跟肇事者求償
04/10 22:17, 16F
→
04/10 22:18, 2年前 , 17F
算是危機處理一種嗎，警衛吃掉當蛋糕廣告，
04/10 22:18, 17F
→
04/10 22:18, 2年前 , 18F
但我猜那家店可能小本生意，忍不下這口氣？
04/10 22:18, 18F
→
04/10 22:19, 2年前 , 19F
問題是住戶又認為這筆錢要歸大樓管理所
04/10 22:19, 19F
推
04/10 22:19, 2年前 , 20F
做保全做警衛最忌諱被夾在中間成三明治
04/10 22:19, 20F
→
04/10 22:19, 2年前 , 21F
有 但咖啡店說他是以咖啡店自身名義
04/10 22:19, 21F
→
04/10 22:19, 2年前 , 22F
所以不要接受任何禮物一律當代收最好
04/10 22:19, 22F
→
04/10 22:20, 2年前 , 23F
除非警衛真的故意惡意吃掉的，不然
04/10 22:20, 23F
→
04/10 22:20, 2年前 , 24F
其實最後沒保全的事了 他認賠了事 反而
04/10 22:20, 24F
→
04/10 22:20, 2年前 , 25F
住戶跟主委對賠償金的歸屬有異議
04/10 22:20, 25F
→
04/10 22:20, 2年前 , 26F
就是主委在小事化大沒事搞事
04/10 22:20, 26F
→
04/10 22:20, 2年前 , 27F
至於賠償問題 讓他們住戶自己去吵
04/10 22:20, 27F
推
04/10 22:21, 2年前 , 28F
也沒甚麼這不這口氣啊，就警衛白目亂吃
04/10 22:21, 28F
→
04/10 22:21, 2年前 , 29F
就店家立場根本沒有什麼損失 這是消費
04/10 22:21, 29F
→
04/10 22:21, 2年前 , 30F
者跟他自家大樓保全的糾紛
04/10 22:21, 30F
→
04/10 22:21, 2年前 , 31F
不然住戶怎麼會自己跳出來說這件事
04/10 22:21, 31F
→
04/10 22:21, 2年前 , 32F
其實店家不補蛋糕 讓住戶跟保全喬(住戶
04/10 22:21, 32F
→
04/10 22:22, 2年前 , 33F
表示住戶也不認同主委這種做法
04/10 22:22, 33F
→
04/10 22:22, 2年前 , 34F
想原諒不追究就沒後面的事) 問題點是到
04/10 22:22, 34F
※ 編輯: meatbear (75.157.3.48 加拿大), 04/10/2023 22:22:33
→
04/10 22:23, 2年前 , 35F
底住戶有沒有收到補的蛋糕 若有其實就
04/10 22:23, 35F
→
04/10 22:23, 2年前 , 36F
轉移了關係人的權益
04/10 22:23, 36F
推
04/10 22:23, 2年前 , 37F
補蛋糕只是因為店家的主委身份要做人情
04/10 22:23, 37F
→
04/10 22:24, 2年前 , 38F
給住戶而已，可笑的是做人情還不想付成
04/10 22:24, 38F
還有 179 則推文
→
04/10 23:53, 2年前 , 218F
惡意或累犯，明明賠蛋糕錢就好了。
04/10 23:53, 218F
→
04/10 23:57, 2年前 , 219F
店主應該是認為因為保全的過失讓他多賠
04/10 23:57, 219F
→
04/10 23:57, 2年前 , 220F
償客戶一份蛋糕
04/10 23:57, 220F
推
04/11 00:00, 2年前 , 221F
而且還正巧不巧選普發的6000數字 哈
04/11 00:00, 221F
→
04/11 00:01, 2年前 , 222F
咖啡店可以不用賠 就這樣 至於超過現
04/11 00:01, 222F
→
04/11 00:02, 2年前 , 223F
有的描述就不多說了 畢竟最合理的猜
04/11 00:02, 223F
→
04/11 00:02, 2年前 , 224F
測也不代表就是事實真相 法官會判的
04/11 00:02, 224F
→
04/11 00:07, 2年前 , 225F
通常新聞不太會報後續
04/11 00:07, 225F
→
04/11 00:28, 2年前 , 226F
6千太少，6億就可以退休了，鄉民好窩？
04/11 00:28, 226F
推
04/11 00:42, 2年前 , 227F
咖啡店仗著自己是主委就隨便求償 不合
04/11 00:42, 227F
→
04/11 00:42, 2年前 , 228F
理吧
04/11 00:42, 228F
推
04/11 01:10, 2年前 , 229F
到底哪間咖啡廳
04/11 01:10, 229F
→
04/11 01:21, 2年前 , 230F
錢我付了，不拿放到臭掉也不會是店家
04/11 01:21, 230F
→
04/11 01:21, 2年前 , 231F
的
04/11 01:21, 231F
推
04/11 01:30, 2年前 , 232F
商店要10倍20倍賠償都是違法的
04/11 01:30, 232F
推
04/11 01:38, 2年前 , 233F
為啥蛋糕要到6000元 好不近人情
04/11 01:38, 233F
推
04/11 01:40, 2年前 , 234F
為啥是六千 剛好發錢喔
04/11 01:40, 234F
推
04/11 04:15, 2年前 , 235F
57樓，店家沒權利追究
04/11 04:15, 235F
推
04/11 04:27, 2年前 , 236F
主委加碼 來 你捐多少
04/11 04:27, 236F
推
04/11 05:43, 2年前 , 237F
若今天是外面隨便一個小餐廳求償，警衛會
04/11 05:43, 237F
→
04/11 05:43, 2年前 , 238F
賠6000？所以明顯是主委濫權，以職位與權
04/11 05:43, 238F
→
04/11 05:43, 2年前 , 239F
力向廠商勒索金錢
04/11 05:43, 239F
→
04/11 05:45, 2年前 , 240F
隨便去找外送餐點被誤吃掉的案例
04/11 05:45, 240F
→
04/11 05:45, 2年前 , 241F
有哪個賠償費用是餐點的50倍金額
04/11 05:45, 241F
→
04/11 05:45, 2年前 , 242F
多出來的部分就是主委以職權勒索敲詐的
04/11 05:45, 242F
推
04/11 05:46, 2年前 , 243F
有人這天氣還會想性交嗎
04/11 05:46, 243F
推
04/11 06:42, 2年前 , 244F
不管怎樣，站在民法損害賠償的原則，
04/11 06:42, 244F
→
04/11 06:42, 2年前 , 245F
吃你一塊蛋糕了不起賠一塊蛋糕的錢，
04/11 06:42, 245F
→
04/11 06:42, 2年前 , 246F
怎麼會要到6000？
04/11 06:42, 246F
→
04/11 08:24, 2年前 , 247F
我也認為咖啡店老闆涉嫌勒索
04/11 08:24, 247F
→
04/11 08:48, 2年前 , 248F
套用網購商品寄丟,商家先補送再自行究責
04/11 08:48, 248F
→
04/11 09:04, 2年前 , 249F
寄丟的狀況完全不一樣，那是運輸業者沒做
04/11 09:04, 249F
→
04/11 09:04, 2年前 , 250F
到交付的責任，所以賣家才能跟運輸業者求
04/11 09:04, 250F
→
04/11 09:04, 2年前 , 251F
償，這邊保全是已經代收，就已經是交付完
04/11 09:04, 251F
→
04/11 09:05, 2年前 , 252F
成代為保管，接下來就沒賣家的事情了，東
04/11 09:05, 252F
→
04/11 09:05, 2年前 , 253F
西已經送到了，產品也沒問題。 這件事，本
04/11 09:05, 253F
→
04/11 09:06, 2年前 , 254F
就是保全跟買家的問題，賣家硬要跳進來還
04/11 09:06, 254F
→
04/11 09:06, 2年前 , 255F
要把賠償收入私人口袋本身就沒道理。
04/11 09:06, 255F
噓
04/11 10:23, 2年前 , 256F
誤會個頭啦 不是自己東西被吃大家
04/11 10:23, 256F
→
04/11 10:23, 2年前 , 257F
都很慷慨
04/11 10:23, 257F
‣ 更多 meatbear 的文章
文章代碼(AID): #1aD1Ym23 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 meatbear 的文章
文章代碼(AID): #1aD1Ym23 (Gossiping)