[新聞] 台大醫院成性侵害惡狼獵場？台大：非該校可受理的範圍
備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
新頭殼
2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
謝莉慧
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
台大醫院成性侵害惡狼獵場？台大：非該校可受理的範圍
4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
https://images.newtalk.tw/resize_action2/800/album/news/864/641d356ccde95.jpg
立法委員范雲今（24）天和三位被害者共同召開記者會，控訴台灣大學醫學院某婦產科教
授（同時也是台大醫院醫師）涉性侵行為。圖：立委范雲辦公室提供
立法委員范雲今（24）天和三位被害者共同召開記者會，控訴台灣大學醫學院某婦產科教
授（同時也是台大醫院醫師），多次藉了解商品之名，邀各藥廠、金融界的女性業務員在
居酒屋聚餐，疑似藉機下藥後帶至汽車旅館性侵害。對此，台大表示，去年接受被害者Ａ
小姐申訴後，因當事人曾向該公司報備該餐敘為公務相約，校內性騷擾防治委員會據此認
定，應由僱用A女的雇主受理此案，故該案非該校可受理的範圍。
三名女性被害者現身記者會吐露，遭狼醫誘騙性侵的過程。狼醫總是單獨約被害者到同一
間居酒屋用餐，Ａ小姐、C小姐上廁所回來喝了飲品後，就失去記憶，醒來時，人已經在
汽車旅館，加害者就在身旁。B小姐證實也經歷相同模式，只是自己較幸運，在居酒屋上
廁所回來時，隔壁桌客人提醒她桌上紅酒被狼醫下藥，她才緊急藉機離開。被害者曾向居
酒屋要求調閱監視器，店家卻以「只是用來裝飾」為由拒絕。
A小姐指出，事發後便向台大醫院提出申訴，台大醫院移請台灣大學處理，台大性騷擾防
治委員會受理調查後，卻又以被害者於案發當時正在執行職務而決議不受理，在公文中告
知A小姐「請向您雇主提出申訴」。
范雲分析台大發給A小姐的公文，提出4個台大推開被害者的作為。
第一，公文中主張被害者是執行職務時遭到性侵，因此不能依照《性騷擾防治法》向加害
者的雇主申訴，而是應依《性別工作平等法》向自己的雇主申訴，因此台大決議不進行後
續處理。但事實上，該事件發生在被害者下班期間，是否為「執行職務」，應該搜集更多
資訊才能加以判斷，例如當天雇主是否給予加班費、聚餐餐費是由誰出等，但台大對於這
些事實證據，都未盡到調查之責。
第二，依照《國立臺灣大學性騷擾防治要點》規範，台大性騷擾防治委員會如不受理申訴
，應敘明理由，並副知台北市政府。但台大給A小姐的公文，只有副知給台大的考訓組和
性別平等教育委員會，完全沒通知該案權責機關台北市政府。
第三，在公文中應該有教示條款，告知申訴人如果不服，應於通知到達之次日起三十日內
，向台北市政府提出再申訴，但台大發出的公文全然無此教示條款。
第四，台大公文最後一段提及「涉案人係本校教師，未來若該案構成刑事案件，將依本校
教師懲處案件處理作業規定辦理」。但實際上，依《國立臺灣大學教師懲處案件處理作業
流程》附註所示，教育部曾函示外界向採高道德標準檢視教師行為，因此，教師涉刑事案
件，於判決未確定前，學校也應本於權責就涉案教師是否有違「教師法」情事進行程序及
實體查證，並提教師評審委員會審議；若教師涉有性侵害或性騷擾、性霸凌，且情節重大
，更應於知悉3日內專案簽提3週內召開教評會先予停聘並靜候調查。該案A小姐申訴涉及
性侵害，教師已涉刑事案件卻從未提至教評會審議。
針對以上四項疏失，范雲質疑，台大是真的不懂處理程序，還是只想急忙撇清責任？竟僅
因認定被害者是在執行職務時受侵害，而回給被害者一紙漏洞百出的公文，就不用做任何
事了嗎？不需要將結果副知台北市政府？也不用告知被害者如何再申訴？更不用本於權責
對涉案教師進行程序及實體查證？也不需要提至教評會審議了？
范雲進一步主張，台大之所以能使用上述理由逃避責任，正顯示現行法律出現漏洞。目前
性騷擾相關法制上，同樣都是受到客戶性騷擾，若發生在被害者「非執行職務」期間，依
照《性騷擾防治法》，加害者就會受到自己所屬機構的內部懲處與主管機關的行政罰；但
若發生在被害者「執行職務期間」，便是依照《性別工作平等法》，而加害者竟然完全不
會受到任何內部懲處或外部行政罰。
范雲解釋，之所以有如此差異，是因為性騷擾防治法和性別工作平等法的立法邏輯不同，
若是被害者和加害者分屬不同公司，性騷擾防治法規定被害者可以向加害者雇主申訴，由
加害者雇主對加害者進行內部懲處，並通知社會局對加害者行政裁罰。但若依照性別工作
平等法處理，被害者僅能向自己的雇主申訴，但在實務中，被害者雇主根本無權也無力調
查非屬自身員工的加害者。由於兩法的立法邏輯不同，結果就是「同樣是被客戶性騷擾的
被害者」，僅因自身是不是屬於上班時間的差別，所能適用的法制就天差地別，嚴重侵害
被害者權益，是目前性騷擾法制上的重大漏洞。
范雲表示，這三起個案不只顯示這位多重犯行加害者的可惡、台大的冷漠與不負責任，還
有現行法律可能包庇加害者的重大問題，簡直就是一張加害系統蜘蛛網，層層網住受害者
，獨留加害者在網上胡作非為。范雲和三位被害者共同提出3個訴求：一、台大應盡速啟
動調查與懲處，莫再放任狼醫繼續傷害女性。二、檢調應介入調查居酒屋是否漠視犯罪發
生。三、衛福部及勞動部應正視現行性騷擾防治法制漏洞，啟動修法。
至於台大稍早則發表三點聲明表態指出，一、台灣大學去年收到A女申訴的相關檢舉案件
後，即送校內性騷擾防治委員會、教評會審理是否暫時停聘靜候調查。二、因當事人曾向
該公司報備該餐敘為公務相約，本校性騷擾防治委員會據此認定，此案應依「性別工作平
等法」第13條規定處理，再依該法第12條第1項第 1 款及第3條第3款，應由僱用A女的雇
主受理此案。故本案並非本校可受理的範圍，既為不受理案件，故無調查結果，亦無須通
知主管機關。三、台大皆以現行的法律進行相關調查與處置，如當事人循司法救濟後經司
法機關判定本校教師涉有犯罪確定者，本校即會依教師法相關規定辦理。
https://images.newtalk.tw/resize_action2/800/album/news/864/641d35c31f866.jpg
由於性騷擾防治法和性別工作平等法的立法邏輯不同，而造成法律漏洞，嚴重侵害被害者
權益。圖：立委范雲辦公室提供
https://images.newtalk.tw/resize_action2/800/album/news/864/641d3618da4a5.jpg
被害者A女已於3月中向監察院陳情，監察院已於3月21日函告台大詳予敘明。圖：立委范
雲辦公室提供
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://newtalk.tw/news/view/2023-03-24/863347
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
我家業務去你那被性侵害
結果居然是我要處理我自己！？
啊不是，加害嫌疑人又不在我公司，我要怎麼處理？？
給他記三支大過嗎 XD
--
性重財賄，俗輕仁義，嫁娶無禮，尊卑無次，婦言是用，男位居下。
風俗澆訛。多行詭詐。大抵貪求。父子計利。財多為貴。良賤無差。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.104.146 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1679638904.A.1F0.html
推
03/24 14:22,
1年前
, 1F
03/24 14:22, 1F
推
03/24 14:22,
1年前
, 2F
03/24 14:22, 2F
噓
03/24 14:22,
1年前
, 3F
03/24 14:22, 3F
推
03/24 14:22,
1年前
, 4F
03/24 14:22, 4F
推
03/24 14:23,
1年前
, 5F
03/24 14:23, 5F
推
03/24 14:23,
1年前
, 6F
03/24 14:23, 6F
推
03/24 14:23,
1年前
, 7F
03/24 14:23, 7F
推
03/24 14:23,
1年前
, 8F
03/24 14:23, 8F
推
03/24 14:23,
1年前
, 9F
03/24 14:23, 9F
→
03/24 14:26,
1年前
, 10F
03/24 14:26, 10F
※ 編輯: Glamsight (114.44.104.146 臺灣), 03/24/2023 14:27:15
推
03/24 14:26,
1年前
, 11F
03/24 14:26, 11F
噓
03/24 14:27,
1年前
, 12F
03/24 14:27, 12F
推
03/24 14:27,
1年前
, 13F
03/24 14:27, 13F
推
03/24 14:28,
1年前
, 14F
03/24 14:28, 14F
推
03/24 14:28,
1年前
, 15F
03/24 14:28, 15F
→
03/24 14:28,
1年前
, 16F
03/24 14:28, 16F
→
03/24 14:29,
1年前
, 17F
03/24 14:29, 17F
→
03/24 14:34,
1年前
, 18F
03/24 14:34, 18F
噓
03/24 14:35,
1年前
, 19F
03/24 14:35, 19F
推
03/24 14:44,
1年前
, 20F
03/24 14:44, 20F
→
03/24 14:44,
1年前
, 21F
03/24 14:44, 21F
推
03/24 14:45,
1年前
, 22F
03/24 14:45, 22F
→
03/24 14:45,
1年前
, 23F
03/24 14:45, 23F
推
03/24 14:46,
1年前
, 24F
03/24 14:46, 24F
推
03/24 14:57,
1年前
, 25F
03/24 14:57, 25F
推
03/24 14:59,
1年前
, 26F
03/24 14:59, 26F
→
03/24 14:59,
1年前
, 27F
03/24 14:59, 27F
→
03/24 14:59,
1年前
, 28F
03/24 14:59, 28F
推
03/24 14:59,
1年前
, 29F
03/24 14:59, 29F
推
03/24 15:01,
1年前
, 30F
03/24 15:01, 30F
→
03/24 15:03,
1年前
, 31F
03/24 15:03, 31F
→
03/24 15:05,
1年前
, 32F
03/24 15:05, 32F
→
03/24 15:07,
1年前
, 33F
03/24 15:07, 33F
→
03/24 15:13,
1年前
, 34F
03/24 15:13, 34F
噓
03/24 15:16,
1年前
, 35F
03/24 15:16, 35F
→
03/24 15:16,
1年前
, 36F
03/24 15:16, 36F
噓
03/24 15:23,
1年前
, 37F
03/24 15:23, 37F
推
03/24 15:29,
1年前
, 38F
03/24 15:29, 38F
推
03/24 15:44,
1年前
, 39F
03/24 15:44, 39F
噓
03/24 15:45,
1年前
, 40F
03/24 15:45, 40F
→
03/24 15:45,
1年前
, 41F
03/24 15:45, 41F
→
03/24 15:56,
1年前
, 42F
03/24 15:56, 42F
推
03/24 15:58,
1年前
, 43F
03/24 15:58, 43F
推
03/24 16:05,
1年前
, 44F
03/24 16:05, 44F
推
03/24 16:09,
1年前
, 45F
03/24 16:09, 45F
推
03/24 16:29,
1年前
, 46F
03/24 16:29, 46F
噓
03/24 16:30,
1年前
, 47F
03/24 16:30, 47F
推
03/24 16:50,
1年前
, 48F
03/24 16:50, 48F
→
03/24 16:50,
1年前
, 49F
03/24 16:50, 49F
→
03/24 16:53,
1年前
, 50F
03/24 16:53, 50F
推
03/24 17:57,
1年前
, 51F
03/24 17:57, 51F
推
03/24 19:55,
1年前
, 52F
03/24 19:55, 52F
推
03/25 01:56,
1年前
, 53F
03/25 01:56, 53F
→
03/25 09:16,
1年前
, 54F
03/25 09:16, 54F
→
03/25 09:16,
1年前
, 55F
03/25 09:16, 55F
→
03/25 09:56,
1年前
, 56F
03/25 09:56, 56F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：