Re: [爆卦] 斑馬線成為殺戮屠宰場將成為事實

看板Gossiping作者 (踢打)時間1年前 (2022/12/03 22:50), 1年前編輯推噓3(3推 0噓 98→)
留言101則, 9人參與, 1年前最新討論串2/17 (看更多)
法條引用問題吵過好幾次，不禮讓行人要用哪個法條還是要看法界的見解 先看看法院的判決書 ==> https://tinyurl.com/mtsnu8a5 裡面搜尋字串「車輛而於「轉彎」時，不暫停讓行人優先通行」 可以看到法官對於轉彎不禮讓行人，應該使用48-2而非44-2 只有直走不禮讓才用44-2 法院都這樣解釋了，還要怪到警察單位，我是覺得他們也蠻無辜 法律人說1+2=0的時候，我被懟到完全無法回嘴，看有沒有懂法律的能解釋解釋 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.31.185 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1670079007.A.FC8.html ※ 編輯: TllDA (111.250.31.185 臺灣), 12/03/2022 22:52:49
推
12/03 22:56, 1年前 , 1F
應該要讓 48-2 可以檢舉才對
12/03 22:56, 1F
→
12/03 22:57, 1年前 , 2F
他上次檢舉的 看起來就沒到違規 單純不爽
12/03 22:57, 2F
→
12/03 22:59, 1年前 , 3F
援引的法條很合理啊，轉彎時卻硬要用44-
12/03 22:59, 3F
→
12/03 22:59, 1年前 , 4F
2，那要什麼時候用48-2？
12/03 22:59, 4F
→
12/03 22:59, 1年前 , 5F
警政署的解釋很合理，問題出在48-2不能
12/03 22:59, 5F
→
12/03 23:00, 1年前 , 6F
檢舉
12/03 23:00, 6F
推
12/03 23:02, 1年前 , 7F
原po推文中有最新函文 44-2不分直行轉彎
12/03 23:02, 7F
→
12/03 23:09, 1年前 , 8F
能不能檢舉是誰規定的啊？
12/03 23:09, 8F
→
12/03 23:12, 1年前 , 9F
不合理啊，48-2是轉彎時，44-2是行人穿越道
12/03 23:12, 9F
→
12/03 23:13, 1年前 , 10F
沒行人穿越道的路口不就可以用48-2了
12/03 23:13, 10F
→
12/03 23:13, 1年前 , 11F
三樓是法匠上身喔
12/03 23:13, 11F
→
12/03 23:13, 1年前 , 12F
44-2沒有分直行或轉彎，但是有一條48-2
12/03 23:13, 12F
→
12/03 23:13, 1年前 , 13F
是專指轉彎，那轉彎時就會(該)用48-2(法
12/03 23:13, 13F
→
12/03 23:13, 1年前 , 14F
條更適用)
12/03 23:13, 14F
→
12/03 23:14, 1年前 , 15F
樓上有人肯定看不懂XD
12/03 23:14, 15F
→
12/03 23:14, 1年前 , 16F
48-2沒有分有無行穿道，但是有一條48-2是專
12/03 23:14, 16F
→
12/03 23:15, 1年前 , 17F
指通過行穿道，那通過行穿道時就會(該)用44
12/03 23:15, 17F
→
12/03 23:15, 1年前 , 18F
-2(法條更適用)
12/03 23:15, 18F
→
12/03 23:16, 1年前 , 19F
48-2的範圍涵蓋行人穿越道呦
12/03 23:16, 19F
→
12/03 23:16, 1年前 , 20F
是誰規定轉彎這行為精確度高於行經行穿道?
12/03 23:16, 20F
→
12/03 23:17, 1年前 , 21F
48-2涵蓋行人穿越道，所以是44-2更精確啊
12/03 23:17, 21F
→
12/03 23:17, 1年前 , 22F
轉彎，不論有無行人穿越道，都罰，是更
12/03 23:17, 22F
→
12/03 23:17, 1年前 , 23F
廣呦
12/03 23:17, 23F
→
12/03 23:17, 1年前 , 24F
所以用48-2沒有不精確
12/03 23:17, 24F
→
12/03 23:18, 1年前 , 25F
你有沒有看到你邏輯相反了，突然應該用更精
12/03 23:18, 25F
→
12/03 23:18, 1年前 , 26F
確的變成要用更廣的? 那44-2也沒排除轉彎啊
12/03 23:18, 26F
→
12/03 23:19, 1年前 , 27F
因為我順著你的意思說的呦
12/03 23:19, 27F
→
12/03 23:19, 1年前 , 28F
先辯說有定彎轉的48-2不精確，現在又說不限
12/03 23:19, 28F
→
12/03 23:19, 1年前 , 29F
44-2沒有排除轉彎，但有一條48-2在講轉
12/03 23:19, 29F
→
12/03 23:19, 1年前 , 30F
行穿道的48-2更廣，到底是該精確還是廣泛?
12/03 23:19, 30F
→
12/03 23:19, 1年前 , 31F
彎
12/03 23:19, 31F
→
12/03 23:19, 1年前 , 32F
48-2沒有排除行穿道，但有一條44-2在講通過
12/03 23:19, 32F
→
12/03 23:19, 1年前 , 33F
處罰的是行為吧？那為什麼不是看行為呢
12/03 23:19, 33F
→
12/03 23:20, 1年前 , 34F
行穿道
12/03 23:20, 34F
→
12/03 23:20, 1年前 , 35F
我才是照你的邏輯在講的，只換條文跟轉彎和
12/03 23:20, 35F
→
12/03 23:20, 1年前 , 36F
行穿道而已，這說法就矛盾啊
12/03 23:20, 36F
→
12/03 23:21, 1年前 , 37F
先辯說有定轉彎的48-2更精確、44-2不精確*
12/03 23:21, 37F
→
12/03 23:21, 1年前 , 38F
如果強暴未滿14歲的人，你覺得是刑法221
12/03 23:21, 38F
→
12/03 23:22, 1年前 , 39F
條還是227條呢？221沒有區分年齡吧，為
12/03 23:22, 39F
還有 22 則推文
→
12/03 23:32, 1年前 , 62F
順便回你這個...為什麼48-2不能檢舉的問題
12/03 23:32, 62F
→
12/03 23:33, 1年前 , 63F
其實是舉證問題，如48-1限2457款能檢舉，44
12/03 23:33, 63F
→
12/03 23:34, 1年前 , 64F
-2能檢舉而48-2不能檢舉，原意就是因為號誌
12/03 23:34, 64F
→
12/03 23:34, 1年前 , 65F
標線行穿道這些能有明確證據，去拿不列在可
12/03 23:34, 65F
→
12/03 23:35, 1年前 , 66F
檢舉項目的解釋來避免有明確證據的違規行為
12/03 23:35, 66F
→
12/03 23:36, 1年前 , 67F
就是違反檢舉那條的設計意旨，再說44-2罰則
12/03 23:36, 67F
→
12/03 23:36, 1年前 , 68F
高於48-2，在兩個都符合時顯然該依44-2罰才
12/03 23:36, 68F
→
12/03 23:37, 1年前 , 69F
符合，就你被什麼轉彎不轉彎唬弄還自以為
12/03 23:37, 69F
→
12/03 23:38, 1年前 , 70F
你的什麼主詞邏輯，是要辯說汽車駕駛人轉彎
12/03 23:38, 70F
→
12/03 23:38, 1年前 , 71F
時，就不是汽車駕駛人? 你懂中文嗎?
12/03 23:38, 71F
→
12/03 23:38, 1年前 , 72F
兩條主詞都是汽車駕駛人好嗎
12/03 23:38, 72F
→
12/03 23:39, 1年前 , 73F
你以為是AB+AC，其實是A，.....。另一
12/03 23:39, 73F
→
12/03 23:39, 1年前 , 74F
個是B，....。啊，看不懂就算了，尊重XD
12/03 23:39, 74F
→
12/03 23:39, 1年前 , 75F
你直接把轉彎時三個字忽視了呢XD
12/03 23:39, 75F
→
12/03 23:39, 1年前 , 76F
行為啊
12/03 23:39, 76F
→
12/03 23:40, 1年前 , 77F
都提示那麼多，還有人自認天才沒救了
12/03 23:40, 77F
→
12/03 23:41, 1年前 , 78F
「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者」
12/03 23:41, 78F
→
12/03 23:42, 1年前 , 79F
你是要說轉彎時就不叫駕駛汽車囉? 只要是在
12/03 23:42, 79F
→
12/03 23:42, 1年前 , 80F
好呦，你說的都對呦，說了聽不懂也只能
12/03 23:42, 80F
→
12/03 23:43, 1年前 , 81F
尊重了
12/03 23:43, 81F
→
12/03 23:43, 1年前 , 82F
不然還能怎樣呢？(攤手)
12/03 23:43, 82F
→
12/03 23:43, 1年前 , 83F
轉彎，平交道不減速、泥濘或積水故意噴人、
12/03 23:43, 83F
→
12/03 23:43, 1年前 , 84F
雨、霧視線不清不減速都沒差囉? 那是駕駛行
12/03 23:43, 84F
→
12/03 23:43, 1年前 , 85F
為，不是轉彎時嘛?
12/03 23:43, 85F
→
12/03 23:44, 1年前 , 86F
法匠新說厲害了
12/03 23:44, 86F
→
12/03 23:45, 1年前 , 87F
好呦，你說的都對呦，沒辦法你法匠代表，我
12/03 23:45, 87F
→
12/03 23:45, 1年前 , 88F
們也都知道法匠就是這樣，台灣法律就笑話
12/03 23:45, 88F
→
12/03 23:47, 1年前 , 89F
沒事兒，反正跟我無關，我只是看你笑話
12/03 23:47, 89F
→
12/03 23:47, 1年前 , 90F
而已
12/03 23:47, 90F
→
12/03 23:49, 1年前 , 91F
第一句話，全句的主體，44-2跟48-2哪個
12/03 23:49, 91F
→
12/03 23:49, 1年前 , 92F
更適用呢？但你一直在說後面的描述是44-
12/03 23:49, 92F
→
12/03 23:49, 1年前 , 93F
2更適用XD
12/03 23:49, 93F
→
12/03 23:49, 1年前 , 94F
都說成這樣了還看不懂，幸好只有你看不
12/03 23:49, 94F
→
12/03 23:49, 1年前 , 95F
懂，其他人懂就好，我放心了
12/03 23:49, 95F
→
12/03 23:56, 1年前 , 96F
民眾管你咧，違規不能檢舉老子就是不爽
12/03 23:56, 96F
→
12/03 23:56, 1年前 , 97F
啦！
12/03 23:56, 97F
→
12/03 23:56, 1年前 , 98F
大概4這樣
12/03 23:56, 98F
→
12/04 08:36, 1年前 , 99F
所以是警政署違法亂紀嚕?
12/04 08:36, 99F
推
12/04 11:45, 1年前 , 100F
？？？吵什麼...法院都判了...當然是法官說
12/04 11:45, 100F
→
12/04 11:45, 1年前 , 101F
的算阿！法官都判了，行政機關只能照做阿！
12/04 11:45, 101F
‣ 更多 TllDA 的文章
文章代碼(AID): #1ZYs8V_8 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 TllDA 的文章
文章代碼(AID): #1ZYs8V_8 (Gossiping)