Re: [新聞] 學界痛心抄襲連署提「林智堅條款」　民代參選人要公開論文全文

看板Gossiping作者 (清雲)時間1年前 (2022/08/11 16:32), 1年前編輯推噓151(160推 9噓 259→)
留言428則, 172人參與, 1年前最新討論串6/8 (看更多)
: → monsco: 說被政治追殺的是優良更生人，我看到什麼 1.160.25.252 08/11 15:53 : → monsco: 業障？ 1.160.25.252 08/11 15:53 這邊最大的問題 為何現在李眉蓁可以看起來很白? 因為她當初只是白癡偷懶但還沒到壞 當被她抄襲的人出面時 她可沒反罵被她抄襲的人是DPP的打手來抹黑她的 KMT以及挺藍的人 也沒在這塊上大做文章 只有趕快道歉認錯希望止血 就好像律師 努力幫他的客戶脫罪 力拼無罪這是他的天職 中間或許有些言語聽起來很白爛很幹話,但基於職責他就是要這樣喊 但如果是方唐鏡那種 製造假證據 顛倒黑白把原告打成被告 這就是更過分的作為了 DPP在硬ㄠ的過程 就是採用了方唐鏡的戰法 把原告打成被告 例如 製造證據(2022年才去編輯檔案)想要凹成是余正煌抄襲 林智堅的作為 也很像那種一路受保護的 官富子弟 遇到事情只想著有上頭罩可以凹到底 現在也的確是一團高官顯赫的人跳出來要保他 想搓掉台大的判決, 別忘了電影中 9品官包大人第一次判決就被搓掉了 是包大人升到一品官後才保回來的 現在就看教育部(7品陳大人)會不會撤銷台大的判決 重判改成是余抄襲 這場戲還沒演完咧 你DPP把自己搞得像常威集團 那曾經沉淪的李眉蓁 看起來就像改過後的包大人白到發亮了好嗎 底下有個塔綠斑在那邊硬ㄠ → vutuv: A的證據哪裡不合理所以合理被駁回？ 42.72.95.33 08/11 16:53 告訴你啦 A就是拿了首情詩說這是二少奶奶通堅 打錯了對不起 是通姦的證據 結果不敢去包大人面前念 因為一念就會跟不學無術的來福一樣 馬上會穿幫啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.72.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660206747.A.00B.html
推
08/11 16:34, 1年前 , 1F
綠：不管啦你幫李說話就是想洗白
08/11 16:34, 1F
推
08/11 16:34, 1年前 , 2F
這很像DPP之前抹黑柯 摘器官的手段
08/11 16:34, 2F
推
08/11 16:34, 1年前 , 3F
教育部長對台大應該無效，之前卡管案
08/11 16:34, 3F
推
08/11 16:34, 1年前 , 4F
智堅就是常威啊
08/11 16:34, 4F
→
08/11 16:35, 1年前 , 5F
抄承認道歉就好了 可是主席的2022 台北 新
08/11 16:35, 5F
→
08/11 16:35, 1年前 , 6F
北 桃園 新竹 是赤壁的連環船
08/11 16:35, 6F
→
08/11 16:35, 1年前 , 7F
就已經試過，而且小智律師還正面嗆台大
08/11 16:35, 7F
→
08/11 16:35, 1年前 , 8F
請葛特曼(譯者)來台 回過頭來咬柯摘器官
08/11 16:35, 8F
→
08/11 16:36, 1年前 , 9F
讓台大更硬公事公辦，現在找垃圾側翼
08/11 16:36, 9F
推
08/11 16:36, 1年前 , 10F
包大人以前確實是黑官，後來白回來
08/11 16:36, 10F
→
08/11 16:37, 1年前 , 11F
抹黑台大，到時校友群也來反DPP就好玩
08/11 16:37, 11F
推
08/11 16:38, 1年前 , 12F
林智堅夠爛了吧，但我要說的是蔡英文心眼
08/11 16:38, 12F
→
08/11 16:38, 1年前 , 13F
比林智堅更壞更爛更無恥。
08/11 16:38, 13F
推
08/11 16:38, 1年前 , 14F
照片正解
08/11 16:38, 14F
推
08/11 16:38, 1年前 , 15F
抄大家都能理解，是硬凹然後抹黑台大審定才
08/11 16:38, 15F
→
08/11 16:38, 1年前 , 16F
是引起憤怒的元凶
08/11 16:38, 16F
推
08/11 16:39, 1年前 , 17F
抄得好大家還不好說什麼甚至還讓你得分
08/11 16:39, 17F
推
08/11 16:40, 1年前 , 18F
內部有良心的人看不下去
08/11 16:40, 18F
→
08/11 16:41, 1年前 , 19F
問題就在…它X的抄得很沒水準…到了污辱
08/11 16:41, 19F
→
08/11 16:41, 1年前 , 20F
人的程度了…
08/11 16:41, 20F
→
08/11 16:41, 1年前 , 21F
現在不敢承認要全黨護航，應該是怕承認
08/11 16:41, 21F
→
08/11 16:41, 1年前 , 22F
了可能會沿著陳明通這條線撈一串....
08/11 16:41, 22F
→
08/11 16:41, 1年前 , 23F
有沒有人解釋一下為何A先寫了研究資料被教
08/11 16:41, 23F
→
08/11 16:41, 1年前 , 24F
授拿去給B先發表了，A再發表就是抄B的？
08/11 16:41, 24F
→
08/11 16:42, 1年前 , 25F
陳明通+國發所+綠營 查下去可能很精彩
08/11 16:42, 25F
→
08/11 16:43, 1年前 , 26F
資料一樣沒什麼 連內文一樣才厲害吧
08/11 16:43, 26F
推
08/11 16:43, 1年前 , 27F
沒有抄 為何這麼像? 智堅:我天生神力啊!
08/11 16:43, 27F
推
08/11 16:43, 1年前 , 28F
40%重複不算抄？
08/11 16:43, 28F
→
08/11 16:43, 1年前 , 29F
因為A只有提供研究數據但論文是B寫的
08/11 16:43, 29F
→
08/11 16:44, 1年前 , 30F
就再騙人沒做過研究就對了
08/11 16:44, 30F
→
08/11 16:44, 1年前 , 31F
照A講，資料也是A寫的
08/11 16:44, 31F
→
08/11 16:44, 1年前 , 32F
不懂學術論文怎麼寫可以不用出來給
08/11 16:44, 32F
→
08/11 16:44, 1年前 , 33F
人笑，真的
08/11 16:44, 33F
→
08/11 16:44, 1年前 , 34F
但台大審議只強調A跟B一樣
08/11 16:44, 34F
推
08/11 16:45, 1年前 , 35F
因為不是只有資料一樣，台大明明有說
08/11 16:45, 35F
→
08/11 16:45, 1年前 , 36F
別裝了在那邊想帶什麼風向，記者會講的
08/11 16:45, 36F
→
08/11 16:45, 1年前 , 37F
你自己把資料跟論文搞混成一樣
08/11 16:45, 37F
→
08/11 16:46, 1年前 , 38F
A說資料也是他寫的
08/11 16:46, 38F
→
08/11 16:46, 1年前 , 39F
很清楚抄襲是怎麼判定的，一堆綠衛兵現
08/11 16:46, 39F
還有 349 則推文
還有 2 段內文
噓
08/11 21:53, 1年前 , 389F
V去看台大記者會啦
08/11 21:53, 389F
推
08/11 21:53, 1年前 , 390F
還有人在護航笑死，你參考文獻都列
08/11 21:53, 390F
→
08/11 21:53, 1年前 , 391F
出別人論文了
08/11 21:53, 391F
→
08/11 21:53, 1年前 , 392F
，還要凹是原創喔？
08/11 21:53, 392F
推
08/11 22:00, 1年前 , 393F
幫高調
08/11 22:00, 393F
→
08/11 22:08, 1年前 , 394F
我必須要感謝v大，因為你無限跳針讓我
08/11 22:08, 394F
→
08/11 22:08, 1年前 , 395F
更加了解跟清楚這件事情，其他人都說
08/11 22:08, 395F
→
08/11 22:08, 1年前 , 396F
明的如此清楚，真的裝睡的人叫不醒
08/11 22:08, 396F
推
08/11 22:14, 1年前 , 397F
看到vutuv一直跳針護航我就覺得好笑，我直
08/11 22:14, 397F
→
08/11 22:14, 1年前 , 398F
接說重點：
08/11 22:14, 398F
→
08/11 22:14, 1年前 , 399F
小智和小煌論文雷同度極高，連錯字都一樣，
08/11 22:14, 399F
→
08/11 22:14, 1年前 , 400F
一定有一個人抄。 同一段內容，小煌有引述
08/11 22:14, 400F
→
08/11 22:14, 1年前 , 401F
，小智沒有，你跟我說小智是原創？ 你有看
08/11 22:14, 401F
推
08/11 22:14, 1年前 , 402F
推
08/11 22:14, 402F
→
08/11 22:14, 1年前 , 403F
過抄別人作業的，還去課本找答案，標示答案
08/11 22:14, 403F
→
08/11 22:14, 1年前 , 404F
來源是第幾頁？
08/11 22:14, 404F
→
08/11 22:14, 1年前 , 405F
況且小智的參考文獻還寫著參考小煌的論文
08/11 22:14, 405F
→
08/11 22:32, 1年前 , 406F
還要拗……
08/11 22:32, 406F
推
08/11 22:52, 1年前 , 407F
推
08/11 22:52, 407F
噓
08/11 23:04, 1年前 , 408F
綠衛兵去唸點書可以嗎？
08/11 23:04, 408F
推
08/11 23:09, 1年前 , 409F
某v就是故意刷蠢 幹嘛理他啊.....
08/11 23:09, 409F
推
08/11 23:23, 1年前 , 410F
真的是他寫的嗎
08/11 23:23, 410F
推
08/11 23:37, 1年前 , 411F
推結尾 神比喻 民進黨罵不得 只能用酸的
08/11 23:37, 411F
推
08/11 23:37, 1年前 , 412F
懂惹
08/11 23:37, 412F
推
08/12 00:03, 1年前 , 413F
如果林是原創 何必再去參考余的論文?
08/12 00:03, 413F
→
08/12 00:05, 1年前 , 414F
直接發表他的原創就好啦
08/12 00:05, 414F
推
08/12 00:20, 1年前 , 415F
其實很多問題記者會都説得很清楚，只是大家
08/12 00:20, 415F
→
08/12 00:20, 1年前 , 416F
幾乎都沒看
08/12 00:20, 416F
→
08/12 00:37, 1年前 , 417F
某v要不要先去學術倫理引用那個部份去
08/12 00:37, 417F
→
08/12 00:37, 1年前 , 418F
看一下，當中就有說到被引用之著作須
08/12 00:37, 418F
→
08/12 00:38, 1年前 , 419F
已公開發表，這代表的意思是余的早就
08/12 00:38, 419F
→
08/12 00:38, 1年前 , 420F
公開發表了，所以林才能引用。然後林
08/12 00:38, 420F
→
08/12 00:38, 1年前 , 421F
的幾乎跟余一樣那誰抄誰蠻明顯了吧？
08/12 00:38, 421F
推
08/12 00:40, 1年前 , 422F
學術霸凌！抄人姦絕不放棄！！！
08/12 00:40, 422F
推
08/12 00:56, 1年前 , 423F
某v 不要洗了啦 林只有說他拿了「初稿
08/12 00:56, 423F
→
08/12 00:56, 1年前 , 424F
」給陳，就算這是真的，那余把他發展
08/12 00:56, 424F
→
08/12 00:56, 1年前 , 425F
成論文，再回去抄的林一樣是抄襲
08/12 00:56, 425F
→
08/12 00:57, 1年前 , 426F
神比喻
08/12 00:57, 426F
噓
08/12 01:28, 1年前 , 427F
先離開八卦ㄅ
08/12 01:28, 427F
推
08/13 03:25, 1年前 , 428F
完美解釋
08/13 03:25, 428F
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1YzBwR0B (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 wfelix 的文章
文章代碼(AID): #1YzBwR0B (Gossiping)