[新聞] 林智堅論文八處相似度高不合理 台大分析兩人同錯之處

看板Gossiping作者 (━━(ﾟ∀ﾟ)━━)時間1年前 (2022/08/09 13:35), 編輯推噓42(46推 4噓 46→)
留言96則, 68人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: UND 2.記者署名: 許維寧 3.完整新聞標題: 林智堅論文八處相似度高不合理 台大分析兩人同錯之處 4.完整新聞內文: 民進黨籍桃園市長參選人林智堅論文案遭指控涉嫌抄襲。台大今天（8/9）上午召開記者 會，認定余正煌並無抄襲，林智堅抄襲且情節嚴重，審定會建議撤銷林生碩士學位，並由 教務處核定撤銷。審定會召集人也指出，兩人論文存在「同錯」之處，基本原則是發表在 後者若沿用發表在前者而未引注，如無相反證據，就會認定發表在後者抄襲發表在前者， 是國際鐵則。 審定會召集人蘇宏達說明審定內容，余正煌的論文是研究2014年新竹市長選舉林智堅的得 票基礎，林智堅則是蔡仁堅的「槓桿效應」。但委員會就林生的論文實際研讀後，內容根 本沒有處理分析槓桿效應，而是成為研究蔡仁堅的得票基礎。導致和余正煌論文一開始就 有高度重疊。 蘇宏達談到，委員會逐章、逐節、逐段、逐小節進行比對，余和林從研究對象、分析架構 、目錄結構、圖表圖示、論文摘要、第一章、第三章、第四章前言至第一節都有高度相性 。 蘇宏達說，論文摘要是發現新問題的核心，但兩人摘要前七行幾乎一模一樣；論文結論是 整篇報告總結，但第四章結論前言第一節兩人高度相似。審定會將兩人論文高度重疊處十 五處進行比對，其中有八處相似度和重疊已逾越合理範圍，構成抄襲情節重大。 台大記者會上也出示兩人論文同錯之處。蘇宏達指出，在分析工具一節，余使用「二元勝 算對數回歸分析」但英文說法余拼錯，但林智堅也跟著錯了一模一樣的地方；再者，余生 圖表統計上亦有誤，在於對照組應沒有係數，但沒有係數不代表可以為0，但余寫上了0， 林卻也寫上0，兩人同錯的情況非常普遍。 兩人抄襲事件存在，但到底誰抄誰。蘇宏達表示，基本原則是發表在後者若沿用發表在前 者而未引注，如無相反證據，就會認定發表在後者抄襲發表在前者，是國際鐵則。 林生提出來的論述，委員會查證後確認余生論文早於林六個月完成，兩人論文文字高度相 同足以證明林抄襲余。且林生已將余生論文列為參考文獻，代表撰寫時已經取得並閱讀過 ，沒有理由相信林稱沒有讀過余的論文，或文字重疊是寫作巧合，只能得到發表在後的林 抄襲余。 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: https://udn.com/vote2022/story/6656/6523551 6.備註:反正都定調是政治操作了 台大配合國民黨，是中共同路人啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.98.21 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660023352.A.4EC.html
推
08/09 13:36, 1年前 , 1F
國際鐵則
08/09 13:36, 1F
→
08/09 13:36, 1年前 , 2F
所以為何這本論文會過?
08/09 13:36, 2F
→
08/09 13:37, 1年前 , 3F
阿通師的粽子晚一點會拉起來 慢慢來
08/09 13:37, 3F
推
08/09 13:37, 1年前 , 4F
誰發言就可能會被蔻蔻說是殭屍病毒
08/09 13:37, 4F
→
08/09 13:37, 1年前 , 5F
民進黨鐵則呢
08/09 13:37, 5F
噓
08/09 13:38, 1年前 , 6F
國際鐵則有我党的鐵則重要嗎
08/09 13:38, 6F
推
08/09 13:39, 1年前 , 7F
阿通師該查了吧
08/09 13:39, 7F
推
08/09 13:39, 1年前 , 8F
什麼時候宣布退選？
08/09 13:39, 8F
推
08/09 13:40, 1年前 , 9F
敗筆真的是列入參考文獻 然後說沒看過
08/09 13:40, 9F
推
08/09 13:40, 1年前 , 10F
黨的鐵拳 才不鳥國際鐵則
08/09 13:40, 10F
推
08/09 13:40, 1年前 , 11F
世界跟不上台灣
08/09 13:40, 11F
推
08/09 13:41, 1年前 , 12F
國際鐵則
08/09 13:41, 12F
→
08/09 13:41, 1年前 , 13F
Reference人家還敢說對方抄襲也太好笑
08/09 13:41, 13F
推
08/09 13:41, 1年前 , 14F
最後參考文獻一刀斃命
08/09 13:41, 14F
→
08/09 13:42, 1年前 , 15F
沒有理由認為不知道
08/09 13:42, 15F
→
08/09 13:42, 1年前 , 16F
口試委員是誰?
08/09 13:42, 16F
推
08/09 13:42, 1年前 , 17F
林智堅說他只看了余的結論部分
08/09 13:42, 17F
→
08/09 13:42, 1年前 , 18F
會成為台大史上最多人審過的碩論嗎?
08/09 13:42, 18F
→
08/09 13:42, 1年前 , 19F
結果第四章節論的第一節他還是有抄
08/09 13:42, 19F
→
08/09 13:43, 1年前 , 20F
說啥都沒用 沒證據就是GG
08/09 13:43, 20F
→
08/09 13:43, 1年前 , 21F
陳明通就此案有道德瑕疵，不配再做國安
08/09 13:43, 21F
→
08/09 13:43, 1年前 , 22F
局局長
08/09 13:43, 22F
→
08/09 13:43, 1年前 , 23F
GGGGGGGGGGGGG大家可以回家了
08/09 13:43, 23F
推
08/09 13:43, 1年前 , 24F
國際鐵則
08/09 13:43, 24F
推
08/09 13:43, 1年前 , 25F
世界怎麼跟得上...... 太狠了啦
08/09 13:43, 25F
→
08/09 13:43, 1年前 , 26F
檯面上的官員有幾位沒道德瑕疵的先說看
08/09 13:43, 26F
推
08/09 13:44, 1年前 , 27F
dpp不倒，台灣不會好！！！！
08/09 13:44, 27F
→
08/09 13:44, 1年前 , 28F
看XD
08/09 13:44, 28F
→
08/09 13:44, 1年前 , 29F
08/09 13:44, 29F
推
08/09 13:44, 1年前 , 30F
掰10000個理由還是抄襲
08/09 13:44, 30F
→
08/09 13:44, 1年前 , 31F
明明就有探討
08/09 13:44, 31F
推
08/09 13:44, 1年前 , 32F
2F，這要問口試委員怎麼給過了
08/09 13:44, 32F
推
08/09 13:44, 1年前 , 33F
GGGGGGG
08/09 13:44, 33F
→
08/09 13:44, 1年前 , 34F
而且這部分是非常有力的證據
08/09 13:44, 34F
推
08/09 13:45, 1年前 , 35F
智堅你的槓桿呢
08/09 13:45, 35F
推
08/09 13:46, 1年前 , 36F
sky貼的圖片林智堅看得懂嗎？99%看不
08/09 13:46, 36F
→
08/09 13:46, 1年前 , 37F
連圖表都是複製貼上 有夠懶的
08/09 13:46, 37F
→
08/09 13:46, 1年前 , 38F
懂。
08/09 13:46, 38F
推
08/09 13:47, 1年前 , 39F
英雄所見略同
08/09 13:47, 39F
推
08/09 13:47, 1年前 , 40F
林沒讀過余論文是可能的 機率還很高 ^.
08/09 13:47, 40F
→
08/09 13:48, 1年前 , 41F
說不定林真沒讀過,也不是他抄的...這更慘
08/09 13:48, 41F
推
08/09 13:48, 1年前 , 42F
列為參考文獻但沒看過，怎麼說得出口
08/09 13:48, 42F
推
08/09 13:49, 1年前 , 43F
拿到電子檔就用滑鼠匡一匡，複製貼上，
08/09 13:49, 43F
推
08/09 13:49, 1年前 , 44F
不管啦，國際鐵則有我黨鐵則大嗎
08/09 13:49, 44F
→
08/09 13:49, 1年前 , 45F
根本沒在看論文內容跟錯字，我想林智
08/09 13:49, 45F
→
08/09 13:49, 1年前 , 46F
堅的程度英文拼錯也看不出來。程度真
08/09 13:49, 46F
→
08/09 13:49, 1年前 , 47F
的太爛了。
08/09 13:49, 47F
推
08/09 13:50, 1年前 , 48F
國際鐵則大得過民進黨選舉嗎？
08/09 13:50, 48F
→
08/09 13:50, 1年前 , 49F
所以是標題跟內文不符了嗎
08/09 13:50, 49F
→
08/09 13:50, 1年前 , 50F
有權有勢連找個好一點的槍手都不會
08/09 13:50, 50F
推
08/09 13:52, 1年前 , 51F
要被認證為中共同路人了嗎？
08/09 13:52, 51F
→
08/09 13:52, 1年前 , 52F
林當然沒抄過，他說不定甚至沒寫過論文
08/09 13:52, 52F
噓
08/09 13:53, 1年前 , 53F
為虎作倀 台大學術專業蕩然無存
08/09 13:53, 53F
→
08/09 13:53, 1年前 , 54F
印象中一段是抄國民黨官網筆誤一炮雙響
08/09 13:53, 54F
→
08/09 13:53, 1年前 , 55F
也很好笑（都國民黨害的就是
08/09 13:53, 55F
→
08/09 13:54, 1年前 , 56F
所以sky大比台大那群教授懂囉
08/09 13:54, 56F
推
08/09 13:57, 1年前 , 57F
三立快出來護航啊 !!!Σ(°Д°ノ)ノ
08/09 13:57, 57F
噓
08/09 13:58, 1年前 , 58F
不就是用發表時間判定
08/09 13:58, 58F
推
08/09 14:00, 1年前 , 59F
太屌了
08/09 14:00, 59F
推
08/09 14:01, 1年前 , 60F
哈哈哈 舒爽的一天
08/09 14:01, 60F
推
08/09 14:01, 1年前 , 61F
台大轉職中共同路
08/09 14:01, 61F
推
08/09 14:03, 1年前 , 62F
這論文本來就爛到不該過 不論有沒有抄
08/09 14:03, 62F
推
08/09 14:07, 1年前 , 63F
小智都沒有比審議委員清楚讀過自己的論文
08/09 14:07, 63F
→
08/09 14:08, 1年前 , 64F
看英粉在臉書大崩潰非常有趣
08/09 14:08, 64F
推
08/09 14:08, 1年前 , 65F
我看連論文也不是自己抄的
08/09 14:08, 65F
推
08/09 14:09, 1年前 , 66F
光是不只一處錯字一模一樣就死刑了好不
08/09 14:09, 66F
→
08/09 14:09, 1年前 , 67F
阿通完換綠色學生囉，粽子一串好吃
08/09 14:09, 67F
推
08/09 14:14, 1年前 , 68F
08/09 14:14, 68F
→
08/09 14:20, 1年前 , 69F
不就阿通師
08/09 14:20, 69F
推
08/09 14:27, 1年前 , 70F
我猜林自己都沒讀那本論文讀的這麼用心過
08/09 14:27, 70F
→
08/09 14:27, 1年前 , 71F
辛苦委員們了
08/09 14:27, 71F
推
08/09 14:28, 1年前 , 72F
dpp不倒，台灣不會好！！！！
08/09 14:28, 72F
推
08/09 14:35, 1年前 , 73F
死忠的會繼續無視這種分析 直接放大絕蘇宏
08/09 14:35, 73F
→
08/09 14:36, 1年前 , 74F
達就是個藍粉 end
08/09 14:36, 74F
噓
08/09 14:36, 1年前 , 75F
這不是論文吧 甚至連報告都不算
08/09 14:36, 75F
→
08/09 14:36, 1年前 , 76F
指導教授水很深喔
08/09 14:36, 76F
→
08/09 14:37, 1年前 , 77F
大家想看看明通工廠其他學生的論文
08/09 14:37, 77F
→
08/09 14:40, 1年前 , 78F
一目瞭然的事情
08/09 14:40, 78F
推
08/09 14:43, 1年前 , 79F
中國台灣大學意外嗎
08/09 14:43, 79F
推
08/09 14:50, 1年前 , 80F
黨的鐵拳 ＞ 國際鐵則
08/09 14:50, 80F
推
08/09 15:06, 1年前 , 81F
這個抄人堅已經沒用了，可是我們支持這個
08/09 15:06, 81F
→
08/09 15:06, 1年前 , 82F
草包堅選下去！
08/09 15:06, 82F
推
08/09 15:15, 1年前 , 83F
台大至少有心要清理門戶 陳明通也查乾淨
08/09 15:15, 83F
→
08/09 15:21, 1年前 , 84F
審定書敢公開一樣給你凹==
08/09 15:21, 84F
推
08/09 15:36, 1年前 , 85F
老蘇為了要搞鄭文燦才布這個局的，誰
08/09 15:36, 85F
→
08/09 15:36, 1年前 , 86F
會知道不開放的論文又知道抄誰的
08/09 15:36, 86F
→
08/09 15:37, 1年前 , 87F
這都沒有電子檔可比對
08/09 15:37, 87F
→
08/09 15:43, 1年前 , 88F
「林生已將余生論文列為參考文獻」關鍵證據
08/09 15:43, 88F
→
08/09 15:44, 1年前 , 89F
就算是抄的，也實在抄得太低能了吧
08/09 15:44, 89F
推
08/09 15:48, 1年前 , 90F
有沒有參考人家論文 還反說自己被參考
08/09 15:48, 90F
→
08/09 15:48, 1年前 , 91F
的人抄的 刪除引用一看就知道是林智堅
08/09 15:48, 91F
→
08/09 15:48, 1年前 , 92F
抄襲
08/09 15:48, 92F
推
08/09 16:11, 1年前 , 93F
林一直說他先寫的結果引用處還有余的論
08/09 16:11, 93F
→
08/09 16:11, 1年前 , 94F
文，這是邏輯的智障吧
08/09 16:11, 94F
推
08/09 22:22, 1年前 , 95F
國際鐵則 又怎樣，這裡是台灣
08/09 22:22, 95F
推
08/11 00:54, 1年前 , 96F
推
08/11 00:54, 96F
‣ 更多 c918 的文章
文章代碼(AID): #1YyV8uJi (Gossiping)
‣ 更多 c918 的文章
文章代碼(AID): #1YyV8uJi (Gossiping)