Re: [新聞] 論文被指抄襲 林智堅出示兩所大學教授聲明書

看板Gossiping作者 (英勇勳章)時間3年前 (2022/07/05 15:05), 編輯推噓40(42推 2噓 48→)
留言92則, 56人參與, 3年前最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《pitalvlu (pital)》之銘言： : 1.媒體來源: : 聯合報 : 2.記者署名: : 記者-王駿杰、巫鴻瑋 : 3.完整新聞標題: : 論文被指抄襲 林智堅出示兩所大學教授聲明書 : 4.完整新聞內文: : 2022-07-05 13:50 : 聯合報／ 記者王駿杰、巫鴻瑋／新竹即時報導 : https://i.imgur.com/q8TPGgh.jpg
針對這篇新聞稿與林智堅的回應，對台大國發所那件情況，有幾點我覺得是有疑慮的 : 林智堅今開記者會說明，強調是選舉期間遭藍營惡意抹黑，企圖毀掉他和指導老師聲譽， : 並出示台大、中華兩所大學教授提供的聲明書。圖／市府提供 : 國民黨台北市議員王鴻薇爆料，民進黨提名桃園市長參選人、新竹市長林智堅，早年碩士 : 論文涉嫌抄襲。林智堅今開記者會說明，強調是選舉期間遭藍營惡意抹黑，企圖毀掉他和 : 指導老師聲譽，並出示台大、中華兩所大學教授提供的聲明書，教授們都認為林智堅使用 : 自己參與的竹科委託案內容做碩論，合情合理。 : 林智堅認為，國民黨的攻擊像是林智堅版本的「宇昌案」，他呼籲國民黨，希望未來100 : 多天選舉，大家透過政績、政見正面訴求，不要整天抹黑貼標籤。台灣選民素養已大幅提 : 升，人民不會樂見造謠、抹黑等手段，未來若有不實指控，他都會在最短時間和律師研議 : ，只要違法就提告。 對於陳明通說林智堅有提供余參考資料，這個我相信是有的 一來似乎余有在謝辭提及 二來余的題目是：2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎 有機會訪問的本人或是拿到相關資料，對這個題目來說都是一種加分 只是問題是：為何最後兩份論文雷同度竟如此高 : 林智堅首先針對台大國發所在職班的碩論解釋，他說，與余正煌的論文雖然都以2014年選 : 舉為例，且都就讀台大國發所碩士班，修讀相關老師的課程，但兩人的論文彼此存在主題 : 不同、研究對象不同，和結論不同，天差地別。 : 主題不同部分，林智堅碩論研究台灣選舉反覆出現的「三腳督」現象，特別是探討「三腳 : 督」中，無法勝選、卻能左右選局的「槓桿者」及「三腳督」現象的結構成因，還有選民 : 的特質。 : 在2014年新竹市長選舉和2016年新竹市區域立委選舉可看到「三腳督」現象，他以自己設 : 計的問卷、蒐集得一手民調資料，作為分析的依據。但余正煌的主題是探討「林智堅個人 : 勝選的因素」。 : 林智堅說，2014年他勝選後，包括台大國發所老師和上下屆同學或學弟妹都對選情變化感 : 到興趣，余正煌透過人介紹，向他借一手民調資料，並完成論文，他才是原創者。 : 至於研究對象不同，余正煌的研究對象是林智堅，林智堅的研究對象主要則是當年的「槓 : 桿者」前市長蔡仁堅。兩人的指導教授雖都建議採用相同的統計分析法，但此堅非比堅， : 林智堅是討論「三腳督」中的蔡仁堅，包括蔡仁堅的特質及支持蔡的選民特質。 : 第三是結論不同，因研究主題和研究對象不同，他和余正煌的問題意識迥異，當然得到的 : 結果和研究價值也不同。 就像林自己說的，既然在題目、研究對象與結論都不同 但和以中間文字雷同度這麼高？ 尤其是摘要的部分，既然有三大不同處，何以摘要雷同度也如此之高？ 另外，既然林針對的對象是蔡仁堅為何在所列參考文獻裡，卻並無看到「蔡仁堅」三字 https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=dH.YVZ/record?r1=1&h1=0 還是以「蔡仁堅」為名的期刊文獻竟如此之少？這也是不解的地方 : 林智堅指出，值得一提的是，余正煌2016年先完成碩論口試，他則在2017年畢業，但余正 : 煌使用他所提供的資料，也參考了他的碩論初稿，只是他的畢業時間比較晚。 這也是我另一個不解的地方，余的指導教授是李碧涵而非陳明通 既然如此，為何年限剩最後半年的余，要求救竟然不是找指導教授 而是透過助理找到陳明通？ 還是指導教授請他去找陳明通來幫忙？ 據陳明通所述，余的論文既缺少獨創性，且裡面亦有錯字等疏漏 而林智堅卻要「大篇幅引用」這樣的一篇學位論文？ 這也是感覺有所不解的地方 : 至於中華大學的碩論，林智堅指出，他就讀中華大學在職碩士班時，接受科管所老師賀力 : 行指導，於2008年完成「以TCSI模式評估國內某科學園區之週邊居民滿意度」論文口試。 : 這篇論文由賀力行教授指導，同校的李友錚擔任口委。 : 2007年至2008年他撰寫論文的過程，當時中華大學包括賀力行、王明郎、李友錚等教授有 : 一個TCSI台灣顧客滿意度指標的研究小組，大家一起做研究和討論。過程中，賀力行、林 : 智堅和王明郎也曾在2008年4月聯名發表論文於一場「管理策略與經濟發展學術研討會」 : 林智堅秀出今早王明郎、賀力行教授的澄清聲明，指出他進修期間接受賀力行指導，除了 : 和李友錚、王明郎教授有互動，也共同參加TCSI實驗室的討論，提供意見。除了賀力行， : 李友錚也是林智堅從碩士論文計畫到畢業口試的審查委員。 : 林智堅說，當時在教授們的指導下，他參與研究並在李友錚 、王明郎2008年7月科管局委 : 託案結案報告之前的同年4月，由林智堅、賀力行、王明郎聯名，在一場研討會發表了這 : 個共同研究。林智堅參加研究的紀錄，在中華大學網站都查得到。 : 林智堅說，兩位老師今早具名發表聲明，內容說得很清楚，他有參加竹科管理局研究案的 : 問卷發放及回收，還有資料分析等。 : 林智堅指出，他一向重視個人與團隊的名譽，今天也初步和律師討論，會針對爆料者台北 : 市議員王鴻薇的抹黑誹謗行為，於近日做出按鈴申告。 : https://i.imgur.com/RwTyAzf.jpg
: 林智堅今開記者會說明論文涉嫌抄襲事件。記者王駿杰／攝影 : https://i.imgur.com/BBKFPyK.jpg
: 至於中華大學的碩論，林智堅於記者會中出示時序表 : https://i.imgur.com/M4rG1Dd.jpg
: 林智堅今開記者會說明，強調是選舉期間遭藍營惡意抹黑，企圖毀掉他和指導老師聲譽， : 並出示台大、中華兩所大學教授提供的聲明書。圖／市府提供 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://reurl.cc/OAyne9 : 6.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.220.28.54 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1657004732.A.129.html
→
07/05 15:06, 3年前 , 1F
同篇硬拗，教授及現任局長護航，1126又
07/05 15:06, 1F
→
07/05 15:06, 3年前 , 2F
要滅東廠了
07/05 15:06, 2F
推
07/05 15:07, 3年前 , 3F
最討厭你這種直覺敏銳的小鬼了.jpg
07/05 15:07, 3F
推
07/05 15:07, 3年前 , 4F
黨不喜歡像你這麼直覺敏銳的傢伙。
07/05 15:07, 4F
噓
07/05 15:07, 3年前 , 5F
zzzz 寫在這他是會回喔
07/05 15:07, 5F
推
07/05 15:07, 3年前 , 6F
蔡仁堅的名字要去八卦雜誌找
07/05 15:07, 6F
推
07/05 15:07, 3年前 , 7F
妳還真閒
07/05 15:07, 7F
→
07/05 15:08, 3年前 , 8F
只能說上次怎麼打李眉甄的，只這次就
07/05 15:08, 8F
→
07/05 15:08, 3年前 , 9F
反正票投民眾黨就對了
07/05 15:08, 9F
→
07/05 15:08, 3年前 , 10F
要用相同標準看待堅哥，迴力鏢飛了一
07/05 15:08, 10F
→
07/05 15:08, 3年前 , 11F
民進黨不倒 台灣不會好
07/05 15:08, 11F
→
07/05 15:08, 3年前 , 12F
年多還是飛回來了
07/05 15:08, 12F
推
07/05 15:08, 3年前 , 13F
你不要那麼認真好嗎?來!吃芒果乾啦!
07/05 15:08, 13F
→
07/05 15:08, 3年前 , 14F
資料來源相同很正常 寫得一模一樣才是問題
07/05 15:08, 14F
推
07/05 15:08, 3年前 , 15F
教授怎麼可能會說對林不利的話，這件事
07/05 15:08, 15F
→
07/05 15:09, 3年前 , 16F
情上，他們就是命運共同體。林有問題，
07/05 15:09, 16F
→
07/05 15:09, 3年前 , 17F
老師也就會有問題。
07/05 15:09, 17F
→
07/05 15:09, 3年前 , 18F
藍綠互咬關，看好戲
07/05 15:09, 18F
推
07/05 15:09, 3年前 , 19F
真怪 不去求自己老闆 反而去找其他教授
07/05 15:09, 19F
推
07/05 15:09, 3年前 , 20F
指導教授不同,論文的結構還…
07/05 15:09, 20F
→
07/05 15:10, 3年前 , 21F
藍不跟白色合作，就繼續爛下去
07/05 15:10, 21F
→
07/05 15:10, 3年前 , 22F
其他教授居然會答應 那原來的老闆面子
07/05 15:10, 22F
→
07/05 15:10, 3年前 , 23F
哪裡掛的住?我要是余的老闆一定釘死他
07/05 15:10, 23F
→
07/05 15:10, 3年前 , 24F
沒看過自傳產生器？只差在人名生平不同
07/05 15:10, 24F
推
07/05 15:11, 3年前 , 25F
不然你要投國民黨？
07/05 15:11, 25F
→
07/05 15:11, 3年前 , 26F
這不是不可能 有時候題目或模型老闆不
07/05 15:11, 26F
推
07/05 15:11, 3年前 , 27F
提供資料和寫出完全一樣的段落是兩件
07/05 15:11, 27F
→
07/05 15:11, 3年前 , 28F
是很確認時 他會推薦其他老師
07/05 15:11, 28F
→
07/05 15:11, 3年前 , 29F
事情吧？
07/05 15:11, 29F
→
07/05 15:11, 3年前 , 30F
但文字太雷同是個很大的問題
07/05 15:11, 30F
推
07/05 15:12, 3年前 , 31F
小堅堅想去美國就去,不必留在台灣受委屈
07/05 15:12, 31F
→
07/05 15:12, 3年前 , 32F
你的內容黨不喜歡
07/05 15:12, 32F
推
07/05 15:12, 3年前 , 33F
不同指導教授，就跟別人家的孩子，誰管
07/05 15:12, 33F
推
07/05 15:12, 3年前 , 34F
推薦其他老師是一回事，寫出幾乎一字不變
07/05 15:12, 34F
→
07/05 15:12, 3年前 , 35F
的段落完全是另外一回事。
07/05 15:12, 35F
推
07/05 15:12, 3年前 , 36F
文字一樣那就是抄襲啊 架構雷同 研究主題
07/05 15:12, 36F
→
07/05 15:12, 3年前 , 37F
別人家的孩子不學好？賠上自己家？
07/05 15:12, 37F
→
07/05 15:13, 3年前 , 38F
相同那都不是問題 但文字一樣就一定是抄襲
07/05 15:13, 38F
推
07/05 15:13, 3年前 , 39F
迴力鏢插滿身
07/05 15:13, 39F
→
07/05 15:14, 3年前 , 40F
2個人寫文章就算告訴你朝同一個方向寫也
07/05 15:14, 40F
→
07/05 15:14, 3年前 , 41F
不可能寫出一樣的東西的
07/05 15:14, 41F
推
07/05 15:14, 3年前 , 42F
關鍵是內容用字都一樣
07/05 15:14, 42F
推
07/05 15:14, 3年前 , 43F
我快笑死 這齣戲好看欸==
07/05 15:14, 43F
→
07/05 15:15, 3年前 , 44F
主題、架構、資料來源一樣很常見
07/05 15:15, 44F
→
07/05 15:15, 3年前 , 45F
特別是如果教授同一人，本來就有專精
07/05 15:15, 45F
→
07/05 15:16, 3年前 , 46F
領域，但不可能搞到內容一樣
07/05 15:16, 46F
→
07/05 15:16, 3年前 , 47F
拉一堆老師學校時序 不敢解釋文句一模一樣
07/05 15:16, 47F
推
07/05 15:19, 3年前 , 48F
林智堅「大篇幅引用」余的論文？ 白紙
07/05 15:19, 48F
→
07/05 15:19, 3年前 , 49F
黑字很難凹 除非論文封存
07/05 15:19, 49F
推
07/05 15:20, 3年前 , 50F
沒差啦！塔綠班相信就好了
07/05 15:20, 50F
→
07/05 15:20, 3年前 , 51F
07/05 15:20, 51F
推
07/05 15:22, 3年前 , 52F
你太認真小心被查水表 叮咚~
07/05 15:22, 52F
推
07/05 15:23, 3年前 , 53F
硬凹阿
07/05 15:23, 53F
推
07/05 15:24, 3年前 , 54F
寫的題目就是林 林提供資料也不奇怪吧
07/05 15:24, 54F
→
07/05 15:25, 3年前 , 55F
那麼認真幹嘛？ 大家一起升官發財不好嗎
07/05 15:25, 55F
→
07/05 15:25, 3年前 , 56F
？ 幹嘛回答這種小鼻子小眼睛的問題
07/05 15:25, 56F
噓
07/05 15:26, 3年前 , 57F
1稿多投還在哭啥
07/05 15:26, 57F
→
07/05 15:27, 3年前 , 58F
後畢業的說前面畢業抄自己才奇怪吧
07/05 15:27, 58F
推
07/05 15:28, 3年前 , 59F
油頭堅會不會凹到連自己都騙不下去啊
07/05 15:28, 59F
推
07/05 15:29, 3年前 , 60F
你太敏感了
07/05 15:29, 60F
推
07/05 15:30, 3年前 , 61F
你繼續深究下去 小心被國安局查水表
07/05 15:30, 61F
推
07/05 15:30, 3年前 , 62F
學倫審查就該這麼仔細，尤其在乎學術聲
07/05 15:30, 62F
→
07/05 15:30, 3年前 , 63F
望的學校，另一方面也是保護畢業生，讓
07/05 15:30, 63F
→
07/05 15:30, 3年前 , 64F
畢業生求職時所附的學術成就不會被質疑
07/05 15:30, 64F
→
07/05 15:30, 3年前 , 65F
或歧視
07/05 15:30, 65F
→
07/05 15:32, 3年前 , 66F
一稿多投還被接受絕對會激怒其他研究生
07/05 15:32, 66F
推
07/05 15:32, 3年前 , 67F
建議背景不夠硬不要去攪和這種事，擋人
07/05 15:32, 67F
→
07/05 15:32, 3年前 , 68F
財路下場很慘的。
07/05 15:32, 68F
推
07/05 15:34, 3年前 , 69F
國安局 動起乃
07/05 15:34, 69F
推
07/05 15:38, 3年前 , 70F
根本就像看到共產黨
07/05 15:38, 70F
推
07/05 15:38, 3年前 , 71F
錯字一樣怎麼解釋？通靈？
07/05 15:38, 71F
推
07/05 15:45, 3年前 , 72F
說一謊要用更多謊來圓的..別問會被察
07/05 15:45, 72F
→
07/05 15:45, 3年前 , 73F
水表
07/05 15:45, 73F
推
07/05 15:46, 3年前 , 74F
這代表全台灣都寫錯 是他們兩個寫對
07/05 15:46, 74F
推
07/05 15:46, 3年前 , 75F
騙子林智堅完全無法解釋一模一樣
07/05 15:46, 75F
→
07/05 15:46, 3年前 , 76F
的地方為何那麽多
07/05 15:46, 76F
→
07/05 15:46, 3年前 , 77F
鬼扯一堆不相干的事
07/05 15:46, 77F
推
07/05 16:06, 3年前 , 78F
騙個文憑，臉皮厚點複製貼上就好了
07/05 16:06, 78F
推
07/05 16:11, 3年前 , 79F
硬拗經典啊！他們都不尷尬了 笑死
07/05 16:11, 79F
推
07/05 16:12, 3年前 , 80F
一個做蔡仁堅 一個做林智堅 資料一樣
07/05 16:12, 80F
→
07/05 16:12, 3年前 , 81F
怎麼可能沒問題
07/05 16:12, 81F
→
07/05 16:21, 3年前 , 82F
党說沒問題就沒問題
07/05 16:21, 82F
推
07/05 16:27, 3年前 , 83F
凹
07/05 16:27, 83F
推
07/05 16:29, 3年前 , 84F
抄襲加欺騙堅
07/05 16:29, 84F
→
07/05 16:34, 3年前 , 85F
噁爛黨在凹阿
07/05 16:34, 85F
→
07/05 16:58, 3年前 , 86F
國民黨終於學到民進黨的髓了嗎..
07/05 16:58, 86F
推
07/05 17:05, 3年前 , 87F
現在就是一個人一定抄另一個，要誰出來坦罷
07/05 17:05, 87F
→
07/05 17:06, 3年前 , 88F
了，這下有好戲看了，民進黨不要被迴力鏢k
07/05 17:06, 88F
推
07/05 17:06, 3年前 , 89F
這篇論文應該拿諾貝爾獎的 被你們這樣酸
07/05 17:06, 89F
推
07/05 20:52, 3年前 , 90F
推
07/05 20:52, 90F
→
07/05 22:09, 3年前 , 91F
07/05 22:09, 91F
推
07/06 12:36, 3年前 , 92F
真的很粗糙啊
07/06 12:36, 92F
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1Ym-Ay4f (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1Ym-Ay4f (Gossiping)