Re: [新聞] 台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林智堅提供資料給余正煌
鍵盤法學博士分析一下
抄不抄襲不講
陳明通根本就沒回應到重點
同一份民調可否寫出不同論文
可以的，因為論文重點會是在對數據的詮釋
研究素材可以是相同的
但今天沒有人質疑這點啊
今天大家有疑問的是文字重複性太高，誤寫處相同
而重複的範圍沒有看到註腳標示
其次除非有著作權剽竊問題
不然出版在先的一定是推定有權利啊
就算他拿你的資料做分析(民調著作權誰的還有爭議呢)
你引用他的敘述還是要完整引註加改寫吧
除非有雙引號
我是法研所的~這國發所的論文訓練我實在不方便講
而陳明通這說法也真的對余研究生太不厚道
似乎還影射這是逆抄襲嗎？拜託沒有人會這樣認定好嗎？
他都比你先出現在學校圖書館絕對是引用他啊
跟用誰的民調資料有關聯嗎？
還有這是林智堅論文的參考文獻
三、學位論文
余正煌(2015)。《2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎》。
臺北：臺灣大學國發發展研究所，碩士論文。
至少這點林智堅是符合學術規範的
但剛好也夠打臉陳明通了吧
好羨慕媒體可以這樣幫忙喔
「只是余正煌先畢業（因為他只剩最後一個學期），林智堅比較晚畢業，讓外界誤解
林智堅抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說不清！」
有原創性文字還是不能照搬啊~而且要引註啊！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.224.85.168 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656995719.A.046.html
推
07/05 12:37,
1年前
, 1F
07/05 12:37, 1F
→
07/05 12:38,
1年前
, 2F
07/05 12:38, 2F
→
07/05 12:38,
1年前
, 3F
07/05 12:38, 3F
推
07/05 12:38,
1年前
, 4F
07/05 12:38, 4F
推
07/05 12:40,
1年前
, 5F
07/05 12:40, 5F
推
07/05 12:41,
1年前
, 6F
07/05 12:41, 6F
→
07/05 12:41,
1年前
, 7F
07/05 12:41, 7F
→
07/05 12:42,
1年前
, 8F
07/05 12:42, 8F
推
07/05 12:44,
1年前
, 9F
07/05 12:44, 9F
→
07/05 12:44,
1年前
, 10F
07/05 12:44, 10F
→
07/05 12:44,
1年前
, 11F
07/05 12:44, 11F
→
07/05 12:46,
1年前
, 12F
07/05 12:46, 12F
推
07/05 12:47,
1年前
, 13F
07/05 12:47, 13F
→
07/05 12:48,
1年前
, 14F
07/05 12:48, 14F
推
07/05 12:49,
1年前
, 15F
07/05 12:49, 15F
推
07/05 12:51,
1年前
, 16F
07/05 12:51, 16F
推
07/05 12:54,
1年前
, 17F
07/05 12:54, 17F
噓
07/05 12:59,
1年前
, 18F
07/05 12:59, 18F
推
07/05 13:01,
1年前
, 19F
07/05 13:01, 19F
推
07/05 13:22,
1年前
, 20F
07/05 13:22, 20F
→
07/05 13:22,
1年前
, 21F
07/05 13:22, 21F
→
07/05 13:22,
1年前
, 22F
07/05 13:22, 22F
推
07/05 14:17,
1年前
, 23F
07/05 14:17, 23F
→
07/05 16:53,
1年前
, 24F
07/05 16:53, 24F
→
07/05 16:54,
1年前
, 25F
07/05 16:54, 25F
→
07/05 16:54,
1年前
, 26F
07/05 16:54, 26F
→
07/05 16:56,
1年前
, 27F
07/05 16:56, 27F
→
07/05 21:59,
1年前
, 28F
07/05 21:59, 28F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：