Re: [新聞] 連4天遍地開花！大型重機上國道爭路權

看板Gossiping作者 (哈榭爾)時間1年前 (2022/07/02 16:42), 編輯推噓6(8推 2噓 141→)
留言151則, 12人參與, 1年前最新討論串11/11 (看更多)
→
07/02 13:13,
我會和你說另一件事。你知道電子菸吧？吸
07/02 13:13
→
07/02 13:14,
菸的，一直在說電子菸優於紙菸，現在開放
07/02 13:14
→
07/02 13:14,
你先回答我最後上面這個問題
07/02 13:14
→
07/02 13:14,
是不是國家沒有研究也沒有訂標準
07/02 13:14
→
07/02 13:14,
沒？所以懂問題？就算數據真的優於以往的
07/02 13:14
→
07/02 13:14,
，你要讓國家發生改變，你也需要爭取民意
07/02 13:14
→
07/02 13:14,
你先回答我最後這個問題
07/02 13:14
→
07/02 13:15,
認同，懂？
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
你的問題需要回答？國家鐵定說研究過了，
07/02 13:15
推
07/02 13:15,
哈哈 就信了交通部那套沒有證據的說法
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
只好跳針 跟清朝人看到火車一樣
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
研究過？你確定？證據是？
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
那怕只是開會討論也一樣啦，這是基本常識
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
你看，我說了上面就一個跳出來，我不信政
07/02 13:15
→
07/02 13:15,
研究的合理性呢？有沒有經過驗證
07/02 13:15
→
07/02 13:16,
府研究過。
07/02 13:16
推
07/02 13:16,
電子煙不是民意啊，是董事基金會沒油水
07/02 13:16
→
07/02 13:16,
可撈，才出來鼓吹禁止啊
07/02 13:16
...
→
07/02 13:17,
一定是標準低於某個數字才禁吧
07/02 13:17
→
07/02 13:17,
我就問那個數字是什麼
07/02 13:17
→
07/02 13:17,
標準就國家目前訂那套標準呀，你一直說沒
07/02 13:17
推
07/02 13:17,
推
07/02 13:17
→
07/02 13:17,
哪個標準？
07/02 13:17
→
07/02 13:18,
標準，那現在為何四輪才能上，兩輪不能上
07/02 13:18
我想我還是可以解答你的問題 你都拿電子菸來比喻惹 要不要以大人世界的角度看待交通議題 https://home.gamer.com.tw/artwork.php?sn=5468699 血河車 台灣的交通運輸管理政策，長期下來，不管怎麼演變，都環繞兩個主要核心打轉，一個是 賣車，另一個是有效卸責。 台灣的交通很亂，主要的第一項原因是受到『產業政策』嚴重扭曲的結果，主要目的在於 扶植與保護車輛產業，所以要讓車輛銷售量的極大化。為了讓產品銷售量極大化，所以大 眾交通網亂做或放生，所以考照成本低、擁車成本低、違規成本低，所以不管二輪還是四 輪，台灣的動力車輛銷售量可以維持在飽和的程度；而四輪的價格本身高於二輪，所以為 了環境有利四輪銷售，封鎖二輪高速公路權（當然在WTO平台一直被抱怨這是非關稅貿易 障礙，但政府很努力晃點世界各國）也鎖掉二輪正常行駛道路的權利，將二輪定義為短程 代步工具，把道路空間讓給四輪，這樣銷售量才能有效增加。 二輪定義為短程代步工具而非交通工具，所以要自由自在的跨區移動，就要買台四輪或租 借四輪，所以對重機會各種刁。因為將二輪定義為短程代步工具，所以管理手段直接套用 自行車的管理方案，於是推出了汽機車分流管理政策，因為本身是異端邪說，所以會有各 式各樣的矛盾與BUG，所以海外旅客到台灣會產生各種強烈不適應。 因為對機車強硬地採取自行車的管理方式，所以手段上要把機車趕出車道，所以除了內側 車道禁行機車以外，另外劃設機車優先道/專用道，沒分車道也要求機車騎士靠右，再透 過插牌給予駕駛指示：機慢車靠右行駛，於是認知作戰完成惹。即使多車道整條路沒車， 台灣的機車騎士也有很大一部份騎在路肩，或是大型車輛駕駛已經在外側車道完成卡位， 機車騎士還是從路肩刷過去，靠外側行駛已經成為基本認知，切西瓜式左轉的普遍化也是 這樣延伸出來。 因為對機車採用自行車的管理方式，所以內側車道禁行機車，因為內側車道禁行機車，所 以騎乘機車的時候，無法以內側車道直接左轉的方式滿足左轉需求，所以產生了機車無法 左轉的BUG，為了讓這個BUG解套，所以把機車左轉拆解成兩次直走，當然，對外說辭：一 切都是為了交通安全，然後就把工作混過去了。而最近幾年，二段式左轉的機車待轉格不 夠用了，又要鞏固交通政策怎麼辦？藍色左轉車道出現了，這項設計強化了機車應該靠外 側行駛的認知。 那麼，按照政府的『交通安全駕駛宣導』機車靠右行駛會發生甚麼事情？會被路邊停車開 門或起步收掉/被左邊的直行或右轉車收掉/被左右夾擊收掉。 有些人認為機車騎士都亂鑽，那就不要鑽車縫嘛，好喔，你會看到超長的車流喔。這樣的 爭論有安全有效率的妥協點，術語是Lane filtering或Lane Splitting，在停滯車流中鑽 車縫就好啦，台灣的道路普遍有紅燈機車停等區嘛，政府支持就拿來用嘛，至於全部都亂 畫而且沒有講怎麼用，那又是另外一回事了(所有車道合併在為大型停等區)。那主要造成 致命的主要原因是甚麼？還是機慢車靠右行駛，在隔壁的同向外側駕駛，對四輪而言，雖 然不至於說是死角，但要消耗的注意力會比較高，理所當然拉高事故機率。 除了特別針對二輪的部分，其他二輪與四輪共同享有的陷阱，左轉、停車與超速陷阱。中 華民國所有單位的工作原則很簡單，要保持對民眾的威信，出包要推、拖、閃、躲、飄， 交通事故多不是我交通3E(工程、教育、執法)甚至立法擺爛沒做好，而是你各位都不守規 矩。在這樣的前提下。以超速陷阱的例子來說，拓寬道路，然後降低限速，就可以等收錢 惹，像是一條路上民眾普遍開80kph通過，然後當局設50kph，然後民眾罰單吃多了，就可 以透過輿論強調哪邊的測速業績幾千萬，最好再穿插一年不知道有沒有出現過一次的離群 數據，嚴重超速事故，就可以強化政府方的正當性惹，你各位注意看啊，十次車禍九次快 ，你各位不要心存僥倖啊，我們都是為了你們的安全啊，而且我們已經寬限到62kph才開 罰單了，我們都是專業的，這樣設計是為了安全，懂嗎？ 作為台灣統治當局的中華民國流亡政府，長期以來雖然很努力幹了車商業務的工作內容， 但是交通運輸管理本業倒是完全放生，以致於不管是二輪還是四輪，台灣的用路人都只能 『售後自理』，而一般民眾所討論的用路人素質系列議題，只是結果而已，中央與地方政 府都要這樣的結果，因為長期執行極為不合理的交通規則，理論上會觸發民眾強烈反彈的 現象，於是透過大幅降低交通違規成本，淡化其中的不合理，而罰單金額不高，民眾普遍 不會認真看待，所以交通違規數量難以下降，而民眾使用私人車輛的頻率也增加了。 他們認為只要『行為上』是民眾違規，所有問題都不是政府的『責任』，這樣就可以解套 了，包括交通工程、包括區域規劃，所有的一切不用負責了，還可以墊高執政威信。 中華民國在台灣的交通運輸管理政策，不管怎麼兜圈子，只有賣車是真的，為自己卸責解 套是真的，交通安全全部假的。 血染山河，在所不惜 ----------- 對惹 我忘記trywish主張的 台灣有台灣的玩法 重新定義交通安全 重新定義公路設計 但是交通事故降不下去 明明打造出的東西危險又沒效率 還要騙自己為了安全 所以做出●●的方案 可以停止大躍進嗎？ -- 我帶來渾沌，亦帶來秩序；我是暗影，亦是光明。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.1.217 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656751355.A.FA8.html
→
07/02 16:45, 1年前 , 1F
所以你有看我的討論？我就說了，等科學處
07/02 16:45, 1F
→
07/02 16:45, 1年前 , 2F
理完，就會碰到產業這塊。你根本就丟議題
07/02 16:45, 2F
→
07/02 16:46, 1年前 , 3F
出來就落跑了不是？後面都把你這篇講的都
07/02 16:46, 3F
→
07/02 16:46, 1年前 , 4F
講完了。我自己解答自己？有必要嗎？如果
07/02 16:46, 4F
→
07/02 16:46, 1年前 , 5F
當時看完我的討論，你也不會有這篇文章啦
07/02 16:46, 5F
→
07/02 16:47, 1年前 , 6F
你一開始回應的對象就是碰撞，所以是安全
07/02 16:47, 6F
→
07/02 16:47, 1年前 , 7F
性問題。我和某j討論到產業，對方說不科
07/02 16:47, 7F
→
07/02 16:47, 1年前 , 8F
中華民國政府並不在意公路交通安全好嗎
07/02 16:47, 8F
→
07/02 16:47, 1年前 , 9F
學不陪我玩就跑了。那你現在是？文章數沒
07/02 16:47, 9F
→
07/02 16:47, 1年前 , 10F
用完不開心？
07/02 16:47, 10F
→
07/02 16:48, 1年前 , 11F
你一開始回應對象是在討論安全好嘛。
07/02 16:48, 11F
→
07/02 16:48, 1年前 , 12F
安全本來就不是主打的。我第一篇回贏你就
07/02 16:48, 12F
→
07/02 16:48, 1年前 , 13F
回應你，就說了，你要嘛提出可以增加安全
07/02 16:48, 13F
還有 98 則推文
→
07/02 17:13, 1年前 , 112F
你完全提不出更好的做法，是有啥理性的？
07/02 17:13, 112F
→
07/02 17:13, 1年前 , 113F
理工科重點是解決問題，那怕是非科學也會
07/02 17:13, 113F
→
07/02 17:13, 1年前 , 114F
你沒看到我前面講的？？
07/02 17:13, 114F
→
07/02 17:13, 1年前 , 115F
直接忽略我講的耶
07/02 17:13, 115F
→
07/02 17:13, 1年前 , 116F
能用就用。而不是不如我意就都你們的問題
07/02 17:13, 116F
→
07/02 17:13, 1年前 , 117F
真的浪費我時間，懶得聽你鬼扯
07/02 17:13, 117F
→
07/02 17:13, 1年前 , 118F
我也回你啦，你去說服政務官、立委呀。
07/02 17:13, 118F
→
07/02 17:14, 1年前 , 119F
你做不到自然就是浪費時間。因為你講出了
07/02 17:14, 119F
→
07/02 17:14, 1年前 , 120F
一個你自己都知道做不到的選項。
07/02 17:14, 120F
→
07/02 17:14, 1年前 , 121F
你也講出了一個鬼扯的選項
07/02 17:14, 121F
→
07/02 17:14, 1年前 , 122F
就不用浪費彼此時間了
07/02 17:14, 122F
→
07/02 17:15, 1年前 , 123F
你還要硬凹那你就繼續
07/02 17:15, 123F
→
07/02 17:15, 1年前 , 124F
我講的就單純靠民主決勝。結果就是同婚。
07/02 17:15, 124F
→
07/02 17:15, 1年前 , 125F
你覺得同婚過程是浪費時間，那就是吧。
07/02 17:15, 125F
→
07/02 17:15, 1年前 , 126F
不管認不認同，他們至少成功超過一半。
07/02 17:15, 126F
→
07/02 17:16, 1年前 , 127F
當然就算靠民主決勝，也可能碰到我和原PO
07/02 17:16, 127F
→
07/02 17:16, 1年前 , 128F
講的產業保護問題，裡面進口車就是很明顯
07/02 17:16, 128F
→
07/02 17:16, 1年前 , 129F
反民主的作法。阿人家就選上啦，沒轍。
07/02 17:16, 129F
→
07/02 17:20, 1年前 , 130F
推文某人真煩
07/02 17:20, 130F
→
07/02 17:21, 1年前 , 131F
也不該這麼說他，他也是想爭取，但超過他
07/02 17:21, 131F
→
07/02 17:22, 1年前 , 132F
的認知就無法辯論了。
07/02 17:22, 132F
→
07/02 17:22, 1年前 , 133F
而且我覺得有些人很可笑，原PO就是找我來
07/02 17:22, 133F
→
07/02 17:22, 1年前 , 134F
討論，都直接點名了，一堆人進來推一下很
07/02 17:22, 134F
→
07/02 17:23, 1年前 , 135F
多人都在黑單、很煩之類。我都在想，我那
07/02 17:23, 135F
→
07/02 17:23, 1年前 , 136F
麼常靠北DPP。怎一堆綠營支持者跑來說，
07/02 17:23, 136F
→
07/02 17:23, 1年前 , 137F
裡面好多黑單？哈。要推文前先弄清楚，你
07/02 17:23, 137F
→
07/02 17:24, 1年前 , 138F
的黑單到底在黑什麼。
07/02 17:24, 138F
→
07/02 17:25, 1年前 , 139F
當然如果你只是想看我和原PO談，的確很多
07/02 17:25, 139F
→
07/02 17:25, 1年前 , 140F
亂入進來失焦啦。當然或許你心裡並沒有這
07/02 17:25, 140F
→
07/02 17:25, 1年前 , 141F
樣想，但請記住，原PO是點名我來回應他，
07/02 17:25, 141F
→
07/02 17:26, 1年前 , 142F
你也可以推整串讓原PO回應你，或許我懶就
07/02 17:26, 142F
→
07/02 17:26, 1年前 , 143F
不會去參與討論了。
07/02 17:26, 143F
推
07/02 17:38, 1年前 , 144F
打好多
07/02 17:38, 144F
推
07/02 18:13, 1年前 , 145F
推頭腦清晰
07/02 18:13, 145F
推
07/02 19:28, 1年前 , 146F
辛苦了
07/02 19:28, 146F
噓
07/02 19:47, 1年前 , 147F
既然你覺得你對 就不要推文 給我回文
07/02 19:47, 147F
噓
07/02 20:08, 1年前 , 148F
看到重機就是要噓
07/02 20:08, 148F
推
07/03 11:49, 1年前 , 149F
原Po說的產業政策真的假的? 第一次看到
07/03 11:49, 149F
→
07/03 11:51, 1年前 , 150F
完全同意交通部根本沒對二輪做好用路保
07/03 11:51, 150F
→
07/03 11:52, 1年前 , 151F
障
07/03 11:52, 151F
‣ 更多 orzmaster 的文章
文章代碼(AID): #1Ym0Jx-e (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 orzmaster 的文章
文章代碼(AID): #1Ym0Jx-e (Gossiping)