Re: [問卦] 台灣人反對核四的真正原因是什麼??

看板Gossiping作者 (Qoo2222)時間1年前 (2022/06/29 21:07), 編輯推噓5(9推 4噓 191→)
留言204則, 21人參與, 1年前最新討論串19/27 (看更多)
※ 引述《w510048 (黨的恩情比山高)》之銘言： : 化石能源價格不斷高漲台電虧損嚴重， : 未來電價勢必不得不繼續調漲以減少虧損。 : 台灣人反對核四的真正原因是什麼?? : 台灣島上三座核電廠並沒有發生過類似日本福島的事件吧?? : 難道是蘭嶼核廢料的問題嗎?? : 有沒有八卦呢?? 不知道是不是人類健忘 還是風險可承受 人類已經重複相同的模式三次了 用核電->爆炸->停止核電->找不到更好的->繼續用核電->爆炸 .... 目前已經炸了三次了 1979 三哩島 1986 車諾比 2011 福島 剛炸玩大家都會很怕 但過一陣子後因為找不到替代品 又開始用核電 台灣光是空汙跟食安就已經帶來極高的健康風險 輻射真正的影響小多了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.99.59 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656508029.A.971.html
→
06/29 21:08, 1年前 , 1F
福島沒爆炸阿
06/29 21:08, 1F
推
06/29 21:09, 1年前 , 2F
車諾比不是拼裝車... 怕了吧
06/29 21:09, 2F
→
06/29 21:10, 1年前 , 3F
20世紀最大的工安意外,我記得是農藥化工廠
06/29 21:10, 3F
推
06/29 21:10, 1年前 , 4F
核電技術都沒進步有掛嗎
06/29 21:10, 4F
推
06/29 21:11, 1年前 , 5F
這算不算三百萬？
06/29 21:11, 5F
推
06/29 21:11, 1年前 , 6F
車諾比那個是蘇聯亂搞
06/29 21:11, 6F
→
06/29 21:11, 1年前 , 7F
20世紀所有核電廠事故加在一起死的人還不如那
06/29 21:11, 7F
→
06/29 21:12, 1年前 , 8F
沒錯 人類總是健忘
06/29 21:12, 8F
→
06/29 21:12, 1年前 , 9F
輻射就算加大爆炸 殺的人也沒火力的十分
06/29 21:12, 9F
→
06/29 21:12, 1年前 , 10F
核能有輻射, 核廢料有輻射 = 危險
06/29 21:12, 10F
→
06/29 21:12, 1年前 , 11F
之一
06/29 21:12, 11F
→
06/29 21:12, 1年前 , 12F
次化工廠出事死的人多,時至今日,化工廠炸炸燒
06/29 21:12, 12F
→
06/29 21:12, 1年前 , 13F
福島本來有救被智障東電高層做死
06/29 21:12, 13F
→
06/29 21:12, 1年前 , 14F
這事故的國家的人因此死光了嗎？
06/29 21:12, 14F
→
06/29 21:12, 1年前 , 15F
燒算新鮮事?
06/29 21:12, 15F
推
06/29 21:12, 1年前 , 16F
有死一個啦 反核開車撞進去那個
06/29 21:12, 16F
推
06/29 21:12, 1年前 , 17F
核1~核3那麼久都沒事代表很安全 新蓋核4
06/29 21:12, 17F
→
06/29 21:13, 1年前 , 18F
未知很危險
06/29 21:13, 18F
→
06/29 21:13, 1年前 , 19F
但是小國沒資源又想高耗能產業 也要環保
06/29 21:13, 19F
→
06/29 21:14, 1年前 , 20F
那鐵路局 公路局不是都該禁開車
06/29 21:14, 20F
→
06/29 21:14, 1年前 , 21F
因為核能的危險性比較局部，為何要減碳排
06/29 21:14, 21F
→
06/29 21:14, 1年前 , 22F
，不就因為氣候不可控。你說那三件事影響
06/29 21:14, 22F
→
06/29 21:15, 1年前 , 23F
範圍有比海平面上升、冰山融化來的嚴重？
06/29 21:15, 23F
→
06/29 21:16, 1年前 , 24F
除非你能證明CO2不是引發氣候異常的原因
06/29 21:16, 24F
→
06/29 21:16, 1年前 , 25F
不然一邊喊要減碳，另一邊卻用火力發電，
06/29 21:16, 25F
→
06/29 21:17, 1年前 , 26F
自然產生矛盾。加上這幾年明顯有加速，所
06/29 21:17, 26F
→
06/29 21:17, 1年前 , 27F
以沒看到歐洲又開始變來變去了。
06/29 21:17, 27F
→
06/29 21:17, 1年前 , 28F
人類沒有這麼偉大可以影響地球
06/29 21:17, 28F
→
06/29 21:18, 1年前 , 29F
但可以加速過程，我就說了，除非你能證明
06/29 21:18, 29F
→
06/29 21:18, 1年前 , 30F
CO2不會影響地球氣候，不然目前就是在"救
06/29 21:18, 30F
→
06/29 21:19, 1年前 , 31F
人類"，救地球也是假的，地球毀滅人類後
06/29 21:19, 31F
→
06/29 21:19, 1年前 , 32F
，經過一段時間又會有其他生物了。
06/29 21:19, 32F
噓
06/29 21:23, 1年前 , 33F
想太多 越多電經濟規模越大 越浪費電
06/29 21:23, 33F
→
06/29 21:24, 1年前 , 34F
歷史已經證明 越容易輕鬆取得越不在
06/29 21:24, 34F
→
06/29 21:24, 1年前 , 35F
乎
06/29 21:24, 35F
→
06/29 21:25, 1年前 , 36F
限制經濟規模發展才是減碳手段 但企
06/29 21:25, 36F
→
06/29 21:25, 1年前 , 37F
業都有追求EPS誰在乎永續經營
06/29 21:25, 37F
→
06/29 21:26, 1年前 , 38F
核電根本不是議題重點是永續發展
06/29 21:26, 38F
→
06/29 21:27, 1年前 , 39F
你在用更多核定由於改善不了用電倍增
06/29 21:27, 39F
還有 125 則推文
→
06/29 22:21, 1年前 , 165F
也有到20%好嘛。2019的數字就是那樣。
06/29 22:21, 165F
→
06/29 22:21, 1年前 , 166F
說到底，光你以為後端處理費用另算，就知
06/29 22:21, 166F
→
06/29 22:21, 1年前 , 167F
道你根本不懂核能了。實際上當初某基金會
06/29 22:21, 167F
→
06/29 22:22, 1年前 , 168F
天馬行空在算後端成本，當時就被打臉過了
06/29 22:22, 168F
→
06/29 22:22, 1年前 , 169F
哈哈 我可能對你的智商稍微了解 沒關
06/29 22:22, 169F
→
06/29 22:22, 1年前 , 170F
係 我就說不管 挺核能 反核能智商有
06/29 22:22, 170F
→
06/29 22:22, 1年前 , 171F
問題的人都有xd基礎不同的東西你可以
06/29 22:22, 171F
→
06/29 22:22, 1年前 , 172F
來嘴xd法國60%示範給你看了
06/29 22:22, 172F
→
06/29 22:23, 1年前 , 173F
這點我認同呀，我都糾正你那麼多次了，懂
06/29 22:23, 173F
→
06/29 22:23, 1年前 , 174F
核能的就這幾位而已，大家都嘛互相看來看
06/29 22:23, 174F
→
06/29 22:23, 1年前 , 175F
去，至少除了你以外，我還沒看過那麼難溝
06/29 22:23, 175F
→
06/29 22:23, 1年前 , 176F
告訴你 今年會提列更多除役成本 不要
06/29 22:23, 176F
→
06/29 22:23, 1年前 , 177F
再廢話了xd你有夢最美
06/29 22:23, 177F
→
06/29 22:24, 1年前 , 178F
通的。反正我都告訴過你了，後端處理成本
06/29 22:24, 178F
→
06/29 22:24, 1年前 , 179F
不用另算，這是公開講過的，你不信和我無
06/29 22:24, 179F
→
06/29 22:24, 1年前 , 180F
關就是了。但是你連這都不知道，說實話你
06/29 22:24, 180F
→
06/29 22:25, 1年前 , 181F
的話有多少可信度，也沒啥好講的啦。
06/29 22:25, 181F
→
06/29 22:25, 1年前 , 182F
用不同規模發電種類比較xd我有什麼好
06/29 22:25, 182F
→
06/29 22:25, 1年前 , 183F
和你討論的
06/29 22:25, 183F
→
06/29 22:25, 1年前 , 184F
其實如果你懂台電成本算法，你會發現規模
06/29 22:25, 184F
→
06/29 22:25, 1年前 , 185F
貌似我也有台電朋友。你覺得我要相信
06/29 22:25, 185F
→
06/29 22:26, 1年前 , 186F
他還是你^_^
06/29 22:26, 186F
→
06/29 22:26, 1年前 , 187F
越大還可能越低，因為可以掩護前面的。不
06/29 22:26, 187F
→
06/29 22:26, 1年前 , 188F
過你得先理解成本算法。
06/29 22:26, 188F
→
06/29 22:26, 1年前 , 189F
某個處長嗎？如果那位，你信我好多了。那
06/29 22:26, 189F
→
06/29 22:26, 1年前 , 190F
繼續唬爛 xd規模原來和成本無關 繼續
06/29 22:26, 190F
→
06/29 22:27, 1年前 , 191F
瞎掰xd
06/29 22:27, 191F
→
06/29 22:27, 1年前 , 192F
人天馬行空講一堆，最後檢調有介入？你以
06/29 22:27, 192F
→
06/29 22:27, 1年前 , 193F
為台電人就不會說謊喔？他都說核四亂蓋了
06/29 22:27, 193F
→
06/29 22:27, 1年前 , 194F
，結果現在有抓到亂蓋的證據？連調查都懶
06/29 22:27, 194F
→
06/29 22:28, 1年前 , 195F
，你說這種朋友可信度高？
06/29 22:28, 195F
→
06/29 22:29, 1年前 , 196F
我也沒說無關，我不是說甚至可能更低。所
06/29 22:29, 196F
→
06/29 22:29, 1年前 , 197F
以我才叫你先理解一下成本算法。
06/29 22:29, 197F
→
06/29 23:38, 1年前 , 198F
在台灣還沒被核輻射殺死前 先被毒食品
06/29 23:38, 198F
→
06/29 23:38, 1年前 , 199F
害死
06/29 23:38, 199F
推
06/30 00:15, 1年前 , 200F
車諾比非商用核電 而且是蘇聯在實驗
06/30 00:15, 200F
推
06/30 06:48, 1年前 , 201F
廢核我不反對，但沒有配套真的很智障
06/30 06:48, 201F
→
06/30 06:52, 1年前 , 202F
口號喊起來，撈的肥滋滋再拍拍屁股留爛
06/30 06:52, 202F
→
06/30 06:52, 1年前 , 203F
攤子給大家，都不用負責喔
06/30 06:52, 203F
噓
06/30 09:28, 1年前 , 204F
燃媒電廠就不會爆炸？？
06/30 09:28, 204F
‣ 更多 Qoo2222 的文章
文章代碼(AID): #1Yl4vzbn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 Qoo2222 的文章
文章代碼(AID): #1Yl4vzbn (Gossiping)