Re: [新聞] 美國倒退150年拜登批最高法院決定是「悲劇錯誤」

看板Gossiping作者ppt123 (xp)時間1年前 (2022/06/26 15:58)推噓3(7推 4噓 9→)

留言20則, 12人參與討論串8/9 (看更多)

※ 引述《lycppt ()》之銘言： : 美國倒退150年拜登批最高法院決定是「悲劇錯誤」因為民主黨主要是自由派，共和黨主要是保守派。自由派與保守派針鋒相對的四大政策：自由派保守派主要聚集黨派：民主黨共和黨墮胎與否立場：胎兒生命不足惜儘量保障胎兒生命同性婚姻立場：同志結婚收養皆可給予同志如婚姻的實質權利但不鬆口給婚姻這個名詞管制槍枝與否：儘量管制槍枝儘量不管制槍枝是否廢除死刑：廢除死刑保留死刑上述四大政策，兩派意見針鋒相對。以墮胎議題為例，自由派高舉婦女身體決定權想怎樣就怎樣，英文稱為pro-choice。保守派認為胎兒生命（倫理角度）很重要，英文稱為 pro-life。兩種價值觀彼此競爭，退一萬步說，難道pro-choice就是正義，pro-life就是邪惡、就是倒退、就是悲劇、就是錯誤嗎？因為拜登是自由派，所以才那麼說。但拜登只是凡人，又不是上帝、天公金口玉言。 1972年以前，各州若是自由派掌握州議會多數，該州就立法允許任意墮胎；如果保守派掌握州議會多數，就立法限制墮胎、處罰婦女「無理由，因為老娘高興就好」而墮胎殺死胎兒（但並沒有禁止譬如繼續懷孕反而傷害母體的情況去墮胎）的情況，但是自由派對此痛心疾首，認為婦女想墮就墮乃是天理，（我直接幫忙翻譯自由派說得天花亂墜之餘的真實意思：）已經有心跳的胎兒跟豬肉沒兩樣，保守派鬼叫個屁閒事管太多。雖然已經有的州允許大幅墮胎還不夠讓自由派滿意，眼睛盯著那些仍限制墮胎的州，但是可嘆該州自由派勢力小，每次州議會選舉就是選不出足夠的挺墮胎的議員人數。所以自由派另闢蹊徑，從聯邦最高法院那邊想辦法，只要自由派大法官人數夠多，把「墮胎」解釋（因為美國憲法根本沒寫墮胎是人權，所以自由派要靠大法官解釋說其實美國憲法「背後的意思」有這個「保障墮胎的意思」）為美國聯邦憲法第十四修正案（沒有在文字上，但是在精神上）規定必須保障的「人權（墮胎權屬於隱私權的一種）」。這樣可使得某些州限制墮胎的州法全部因此違憲，這就太爽了。管他哪州自由派是少數無法修改立法，靠大法官，幹掉自由派看不順眼的保守派主政的州，50州通通給我開放婦女任意墮胎愛怎麼墮就怎麼墮，胎兒生命算老幾，胎兒有選票嗎！哈哈哈！ 2015年自由派依樣畫葫蘆，在聯邦最高法院5:4一票之差取得多數，解釋說美國憲法「背後的意思」有「保障同志『結婚』這個名詞」--所以連有的保守派主政的州立法給予同志伴侶簽手術同意書、配偶遺產繼承權，只是不給「婚姻」這個源自聖經異性戀專用的名詞都不行，通通違憲！自由派又爽了一次，大概認為自由派天經地義永遠每次都該爽到最後。可是風水輪流轉，自由派開惡例濫用聯邦最高法院去介入各州的民主立法（所謂民主，就是自由派如果認為自己立場很有理，就用民主過程去溝通、說服選民們多投票讓挺墮胎的議員上榜更多席，自然可以修法），悍然解釋說「憲法背後精神其實保障這個保障那個」的「招數」以後.. 三十年河東河西，輪到保守派大法官佔多數，且搭配觀察民間價值觀態勢趨向（大概認為多數保守派民眾忍耐太久了）就以彼之道還施彼身，解釋說「其實大家睜大眼睛直接看憲法條文，眼見為憑，憲法內前看後看到底在哪條是50年前大法官們錯誤解釋的寫『墮胎是人權』？不要任意把墮胎牽連進憲法條文。既然憲法沒這麼寫，那麼就交給各州決定，所以今天我們釐清憲法觀念、糾正50年前的錯誤判例」也講得有一番道理。當年自由派「利用聯邦最高法院」去壓制「各州州議會」的時候，把最高法院捧上天，說州議會裡政客愚昧才會立法限制墮胎，所以要靠睿智的最高法院撥亂反正，那麼法院怎麼判，大夥接受法院的結論就好了！現在最高法院新判的判例不合自由派的意，自由派上至民主黨政府的總統、司法部長，下至自由派民眾，那股氣急敗壞勁..前幾次最高法院的其他判決合自由派意的時候，自由派那個囂張嘴臉呢？ ps.美國法學界的自由派教授佔多數，國內留美憲法學者，大概統計了一下，九成以上也是信奉指導教授，一起成為自由派，回國在各校上課時常常鼓吹先前自由派傾向的判決判得好，這次這些學者大概要評論說推翻羅伊案的美國最高法院「判得無理」了.. 但講難聽點，在法哲學方面，到底要pro-life或pro-choice，根本沒有如上帝一般有夠份量一鎚定音的理由，美國法學界也是有主張儘量保障胎兒生命為重、不能任由懷孕婦女想墮就墮的保守派法學者（人數少是一回事），難道保守派法學者講的理不是理、只有自由派學者講的才是理嗎？想也知道不是這樣。 : 2022-06-25 03:58 : 聯合報／記者張文馨／華盛頓即時報導 : https://i.imgur.com/X6lEb4G.jpg