Re: [問卦] 台灣禁止人民擁槍械自衛？
※ 引述《vdml (vdml)》之銘言：
: ※ 引述《yokann ( )》之銘言：
: : 八卦就是還好台灣不能擁槍
: : 不然你要隨身帶槍出門嗎?
: : 路上8+9 中二生 一言不合給你砰砰不就GG?
: : 至少現在大部分小混混 8+9是沒有槍的
: : 中二生更甭提
: : 大家武力值都很低
: : 把全部攻擊+20 死的還是肥宅們啦
: : 每次看到擁槍派就覺得好笑 台灣的好治安 某種程度也是受惠於禁槍
: : 自己放棄禁槍跑去玩擁槍那套(而且擁槍後就很難再收回)
: : 簡直笑死
: 三不五時就有人問 偶爾會有人回
: 但是no one car
: 自衛槍枝管理條例
: 第 1 條
: 凡人民及依法成立之機關團體之自衛槍枝，依本條例管理之。
: 現役軍人自衛槍枝持有、申請查驗給照、異動、處分、徵借及其他應遵行事項之管理辦法
: ，由國防部定之。
: 第 2 條
: 本條例所稱自衛槍枝如左：
: 一、甲種槍類：凡各式手槍、步槍、馬槍及土造槍屬之。
: 二、乙種槍類：凡具有自衛性能之各式獵槍、空氣槍、魚槍及其他槍枝屬之。
: 前項槍類，包括彈藥。
: 第 3 條
: 機關團體因警衛必要，得向當地警察機關請求派駐警衛，其有置槍必要者，應先檢同員工
: 名冊，報由當地警察機關核轉內政部核准；其置槍數量，不得超過實有人數五分之一。但
: 負有治安任務之機關所需槍枝，得不受限制；其槍枝申請、配置、發照及其他應遵行事項
: 之管理辦法，由內政部定之。
: 簡單說 你就算去申請也不會給你過
: 就像重機有修法上高速公路 但是地方不同意你上去一樣
: 第 6 條
: 人民自衛槍枝，每人以甲乙種各一枝為限，每戶不得超過甲乙種各二枝，並應申請查驗給
: 照，其程序如左：
: 一、備具請領執照申請書三份，連同住戶、商店或公務員、現役軍人、自治人員、民意代
: 表之擔保等相關證明文件，及本人最近二寸半身正面脫帽照片六張，送由該管警察機關登
: 記對保後，層轉審查。
: 二、該管警察機關收到申請書後，應即詳核，除發現申請人有不良紀錄或犯罪前科者，應
: 不予發照，並收購其槍枝彈藥外，其核與規定相符者，即分別地區編造登記冊，派員前往
: 適中地點辦理查驗烙印事宜，並發給臨時查驗證，及收納照費。
: 三、查驗完竣後，應於一個月內發給槍枝執照，如為臨時請領補換執照者，其執照使用年
: 限，仍填至該期期滿為止。
: 前項第一款之擔保應具備之資格如左：
: 一、住戶：指依法向戶籍機關登記之戶之戶長。
: 二、商店：指依法向商業登記機關登記之負責人。
: 三、公務員：指現職薦任以上者。
: 四、現役軍人：指校官以上者。
: 五、自治人員：指鄉（鎮、市）長以上者。
: 六、民意代表：指直轄市、縣（市）議員以上者。
建國黨主席黃國華曾向桃園市警局平鎮分局申請、被分局駁回，
之後向桃園市警局訴願、台北高等行政法院起訴，也全都失敗收場，
最後上訴最高行政法院時還因程序不備而被裁定駁回定讞。
由判決來看，不但正如你所說的「你就算去申請也不會給你過」，
甚至根本就如kumori板友的推文：
→
06/24 15:38,
06/24 15:38
我們先來看6年前他去平鎮分局遞交訴願書時的報導：
==以下是新聞內容==
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20160203003365-260402?chdtv
申請合法槍枝遭駁回 建國黨主席提訴願
14:10 2016/02/03 中時 楊明峰
台灣建國黨主席黃國華去年底向平鎮警分局申請「甲種自衛槍枝」
（手槍），被依《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》的行政命令駁回，
他認為，依《自衛槍枝管理條例》，法律賦予人民申請槍枝的權力，
行政命令牴觸無效，1日赴該分局提起訴願。
黃國華指出，申請槍枝若能通過，希望台灣未來有300百萬支合法
槍枝，並做好訓練管理等相關配套，就能像以色列人人帶槍、全民皆
兵，平時做好訓練，戰時組織起來抵禦外敵，如ISIS打街頭巷戰，對
侵入者就深具威脅。
法界人士指出，《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》是依照《槍砲彈
藥刀械管制條例》中的規定訂定，地位等同法律，並沒有互相牴觸的
問題，另外，槍砲罪犯罪嫌疑人多以《自衛槍枝管理條例》等理由辯
駁，判例都是被認定違法。
黃國華去年底向平鎮分局申請自衛槍枝，今年1月收到被駁回公文
函，理由是槍砲許可管理辦法規定，依法令配用槍彈的政府、學術研
究、動保等機關（購），以及射擊運動團體才可申請使用槍彈，其他
團體與人民不予申請。
黃國華不服被駁回理由，1日帶著律師前往分局遞交訴願書。他說
，《自衛槍枝管理條例》明訂人民可申請自衛槍枝，與《槍砲刀械管
制條例》的「管制無照槍械」立法目的不同，且槍砲許可辦法中的規
定，以行政命令牴觸法律無效，警方該核發給他自衛槍枝。
「有法律就有權力！」黃國華說，警政署長期漠視人民擁有自衛槍
枝的權利，並利用行政規則的欠缺為藉口阻擋，這是不當行政行為，
提出訴願後，未來準備打行政訴訟，要讓政府透過行政慣例、行政處
分過程當中，在自衛槍枝申請上，制定一套準則。
法界人士解釋，《自衛槍枝管理條例》是時代的產物，在日治時代
、國共內戰等早期動亂時期，不少人擁搶自衛，如今為承平時期，擁
槍當作自衛武器，並不符時代氛圍。
分局則依規定收文，將把黃國華的訴願書交給市警局做相關認定。
==以上是新聞內容==
主席認為，依《自衛槍枝管理條例》這部法律，他原就有權申請自衛槍枝，
但平鎮警分局卻拿《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》這個行政命令駁回他的申請案，
顯示《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》牴觸法律、應屬無效。
但是法界人士認為：
1.《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》是依據《槍砲彈藥刀械管制條例》中的規定訂定，
地位等同法律，並沒有互相牴觸的問題。
2.《自衛槍枝管理條例》是動亂時代的產物，
現在承平時期還拿槍當自衛武器「不符時代氛圍」。
有關上述法界人士認為《槍砲彈藥刀械許可及管理辦法》
「地位等同法律，並沒有互相牴觸的問題」，
我認為可能是因為它是因《槍砲彈藥刀械管制條例》
第6條之1第1項及第20條第3項明文規定授權而訂定的，
在行政法上屬於「法規命令」，而與行政命令的另一類型「行政規則」不同。
回過頭來，他後來訴願被駁回、向台北高等行政法院起訴也輸了。
==以下是判決書內容==
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1683號
106年3月7日辯論終結
原 告 臺灣建國黨
代 表 人 黃國華
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）
訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師
許恬心 律師
上列當事人間槍砲彈藥刀械管制事件，原告不服行政院中華民國
105年8月11日院臺訴字第1050167446號訴願決定，提起行政訴訟
，經臺灣桃園地方法院以105年度簡字第125號行政訴訟裁定移送
至本院，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告以民國104年9月23日桃園市政府請（換）領自衛槍枝及
槍砲彈藥申請書、槍砲彈藥購置使用申請書，申請購置（持
有）甲種手槍1把，購置目的：自衛，經桃園市政府警察局
平鎮分局依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第3條規定，層經
桃園市政府轉被告審核，被告於104年12月25日以內授警字
第1040873728號函（下稱原處分）覆桃園市政府。桃園市政
府據以104年12月31日府警保字第1040342204號函由桃園市
政府警察局平鎮分局以105年1月19日平警分保字第10400351
73號函知原告之代表人。原告不服，提起訴願，遭決定駁回
，向臺灣桃園地方法院提起本件行政訴訟，經該院以105年
度簡字第125號行政訴訟裁定移送本院審理。
二、本件原告主張：
（一）自衛槍枝管理條例賦與人民擁有槍枝之權利，與槍砲彈藥
刀械管制條例管制無照槍械之立法目的不同。槍砲彈藥刀
械許可及管理辦法第4條及第7條規定，以行政命令變更法
律之適用，侵害人民權利，該辦法顯然欠缺法源依據及法
律授權，被告不應以無效之行政命令限制人民權利。
（二）主要是治安之顧慮，在中華民國控制之領域下，壞人、警
察及軍人都有槍，小老百姓沒有槍，國家有可能會變成最
大的壞人。如害怕因此治安敗壞，只要在立法形成權之部
分，增訂如持用合法自衛槍枝犯罪者，比持用非法槍枝犯
罪，加重其刑2分之1就可解決。原告希望在臺灣有300萬
人民持有自衛槍枝，目的不是保護個人而是保護國家。
（三）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告104年9月23日之申請事件，應作成准予原告
購置（持有）甲種手槍1把之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）原告申請購置持有甲種自衛槍枝，經被告審查後，自衛槍
枝管理條例係為管理該條例未制定公布前，因國民政府播
遷來臺或日據時代之背景下，人民因個別歷史因素而持有
槍枝，基於既有槍枝管理之需要而制定，並無創設人民得
依自衛槍枝管理之程序，申請許可新購自衛槍枝規定。
（二）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按「行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規
定，如有欠缺而不能補正或得補正經定期命補正而不補正
者，法院應以裁定駁回之。至於原告提起應為行政處分之
訴訟，如無公法上之請求權存在，則為其訴是否欠缺關於
訴訟標的之法律關係之要件，並非欠缺訴訟合法要件。而
原告提起行政訴訟是否欠缺關於訴訟標的之法律關係之要
件，則須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，屬其訴
有無理由之問題，依行政訴訟法第195條第1項及第200條
第2款、第3款及第4款規定，應以判決行之。」最高行政
法院97年度裁字第2148號裁定意旨可資參照。
（二）次按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為同法第1 條第1
句揭櫫在案。個人之是否具有公法上權利或法律上利益之
認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為
理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符
合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關
為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般
國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、
所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知
亦有保障特定人之意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷
標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情
或檢舉僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關
對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。是
人民欠缺公法上權益，即不得提起行政訴訟（包括撤銷訴
訟、課予義務訴訟、給付訴訟）。又按「（第1項）人民
因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間
內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，
經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政
處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民
因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為
其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得
向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容
之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。而此
類訴訟乃以原告對於行政機關享有請求作成行政處分之公
法上請求權為前提，否則其提起課予義務訴訟即因欠缺公
法上之請求權基礎，而不應准許。
（三）又按「為管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序、保障人
民生命財產安全，特制定本條例。」「槍砲、彈藥、刀械
，除依法令規定配用者外，悉依本條例之規定。」「（第
1項）本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指
火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、
普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍
、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各
式槍砲。二、彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈
及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。三、刀
械：指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁
鑽、匕首(各如附圖例式)及其他經中央主管機關公告查禁
，非供正當使用具有殺傷力之刀械。（第2項）前項第1款
、第2款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供組
成槍砲、彈藥之用者，不在此限。（第3項）槍砲、彈藥
主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」「前條所
列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣
、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」槍砲
彈藥刀械管制條例第1條、第2條、第4條及第5條分別定有
明文。揆諸前揭明文可知，因槍枝為極具殺傷力之器械，
若不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生
命財產安全，故規定對於槍枝之規範以不得持有為原則，
僅依法令得配用者為例外，以達維護社會秩序及人民生命
財產之目的。
（四）另依槍砲彈藥刀械管制條例授權訂定之槍砲彈藥刀械許可
及管理辦法第4條規定：「政府機關（構）依法令規定配
用者，得申請購置使用、運輸、轉讓、出租、出借、持有
、寄藏或陳列槍砲、彈藥。前項機關（構）於購置、運輸
、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列槍砲、彈藥前，
應檢附槍砲、彈藥型號、型錄、數量及用途等資料，向中
央主管機關申請許可；轉讓者，應於許可之翌日起7日內
，連同執照持向原發照所在地之直轄市、縣（市）警察局
辦理異動登記。」同辦法第5條規定：「學術研究機關（
構）因研究發展需要，得申請購置使用、運輸、轉讓、出
租、出借、持有、寄藏或陳列槍砲、彈藥。前項機關（構
）於購置、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列
槍砲、彈藥前，應檢附中央目的事業主管機關同意文件及
槍砲、彈藥型號、型錄、數量、用途等資料，向中央主管
機關申請許可；轉讓者，應於許可之翌日起7日內，連同
執照持向原發照所在地之直轄市、縣（市）警察局辦理異
動登記。」同辦法第6條規定：「各級學校因軍訓教學需
要，得申請購置使用、運輸、轉讓、出租、出借、持有、
寄藏或陳列軍訓用槍枝、彈藥。前項學校於購置、運輸、
轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列槍枝、彈藥前，應
檢附中央目的事業主管機關同意文件及槍枝、彈藥型號、
型錄、數量、用途等資料，向中央主管機關申請許可；轉
讓者，應於許可之翌日起7日內，連同執照持向原發照之
直轄市、縣（市）警察局辦理異動登記。」同辦法第7條
規定：「動物保育機關（構）、團體因動物保育安全需要
，得申請購置使用、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄
藏或陳列麻醉槍。前項機關（構）、團體於購置、運輸、
轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列麻醉槍前，應檢附
中央目的事業主管機關同意文件及麻醉槍型號、型錄、數
量、用途等資料，向中央主管機關申請許可；轉讓者，應
於許可之翌日起7日內，連同執照持向原發照之直轄市、
縣（市）警察局辦理異動登記。」；射擊運動槍枝彈藥管
理辦法第3條規定：「依本條例第5條之1規定申請進口專
供射擊運動使用槍枝、彈藥者，以全國性射擊運動團體及
全國性射擊運動團體所屬團體會員（以下合稱射擊運動團
體及其會員）為限。依前項規定申請進口槍枝、彈藥前，
應檢附年度活動行事曆，並以書面載明槍枝、彈藥之廠牌
、規格、型號、型錄、數量、團體證明文件、會員名冊、
靶場勘驗合格證明及槍枝彈藥庫房勘驗合格證明等文件，
送中華民國射擊協會彙整造冊，報本部核轉內政部申請核
配許可。前項核配申請，每年以1次為限，並應於每年1月
31日前提出，逾期不予受理。但為國家代表隊培訓，或各
級學校基於發展特色運動培訓需要，且經本部專案核轉內
政部許可者，不在此限。經內政部許可核配之槍枝、彈藥
，射擊運動團體及其會員於進口前，應填具申請書，並檢
附第2項核配許可文件及廠牌、型錄等資料，向內政部申
請進口許可，並應於當年度辦理進口；其有天災或國外法
令等不可歸責於己之事由，致延誤進口期限者，得向內政
部申請展延。」揆諸前揭規定，可知得申請購置、持有者
為政府機關(構)依法令規定配用者、學術研究機關(構)因
研究發展需要、各級學校因軍訓教學需要、動物保育機關
(構)、團體因動物保育安全需要、專供射擊運動使用手槍
者，以全國性射擊運動團體及其所屬團體會員為限。
（五）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：
1.經查：本件原告訴請命被告作成准予原告購置（持有）甲
種槍枝1把之行政處分，核其內容，即請求行政機關作成
一行政處分，揆諸前揭說明，原告須對於行政機關享有請
求作成行政處分之公法上請求權為前提，否則其提起課予
義務訴訟即因欠缺公法上之請求權基礎，而不應准許。
2.本件原告對被告之公法上請求權之依據為：自衛槍枝管理
條例第3條規定，此有本院106年3月7日言詞辯論筆錄附於
本院卷可參（見本院卷第54頁）。惟查：
⑴ 按「機關團體因警衛必要，得向當地警察機關請求派駐警
衛，其有置槍必要者，應先檢同員工名冊，報由當地警察
機關核轉內政部核准；其置槍數量，不得超過實有人數五
分之一。但負有治安任務之機關所需槍枝，得不受限制；
其槍枝申請、配置、發照及其他應遵行事項之管理辦法，
由內政部定之。」自衛槍枝管理條例第3條固定有明文。
然自衛槍枝管理條例於35年6月28日制定公布，並於同年
9月1日施行。該條例於36年12月17日、38年1月15日分別
作第1次、第2次修正，惟當時國內情勢動盪，民間為求自
保而依法登記持有者眾多，國民政府疲於應付，無暇落實
執行。至38年大陸撤退來臺，軍公人員帶來槍枝甚多，對
社會治安逐增威脅，政府乃加強自衛槍枝管理，配合自衛
槍枝管理條例實施，自衛槍枝登記數量始隨之遽增，直至
41年自衛槍枝總檢查及辦理槍枝查驗烙印事宜，始將自衛
槍枝管理納入正軌，此觀諸自衛槍枝管理條例第1條第1項
規定：「凡人民及依法成立之機關團體之自衛槍枝，依本
條例管理之。」及同條例第6條規定：「人民自衛槍枝，
每人以甲乙種各1枝為限，每戶不得超過甲乙種各2枝，並
應申請查驗給照，其程序如左：一、備具請領執照申請書
3份，連同住戶、商店或公務員、現役軍人、自治人員、
民意代表之擔保等相關證明文件，及本人最近2寸半身正
面脫帽照片6張，送由該管警察機關登記對保後，層轉審
查。二、該管警察機關收到申請書後，應即詳核，除發現
申請人有不良紀錄或犯罪前科者，應不予發照，並收購其
槍枝彈藥外，其核與規定相符者，即分別地區編造登記冊
，派員前往適中地點辦理查驗烙印事宜，並發給臨時查驗
證，及收納照費。三、查驗完竣後，應於1個月內發給槍
枝執照，如為臨時請領補換執照者，其執照使用年限，仍
填至該期期滿為止。前項第1款之擔保應具備之資格如左
：一、住戶：指依法向戶籍機關登記之戶之戶長。二、商
店：指依法向商業登記機關登記之負責人。三、公務員：
指現職薦任以上者。四、現役軍人：指校官以上者。五、
自治人員：指鄉(鎮、市)長以上者。六、民意代表：指直
轄市、縣(市)議員以上者。」可知其立法內涵，乃係針對
國民政府撤臺時，當時時空環境下民間既有之各式槍枝，
予以登記給照納管，並非授權給民眾於取得自衛槍枝執照
後，再憑以購置槍枝。除上述登記合法持有及繼承之自衛
槍枝外，自衛槍枝管理條例並無賦予人民得申請購置自衛
槍枝之規定，故人民及機關團體均不得再依自衛槍枝管理
條例第3條規定申請持有槍枝。
⑵是以，原告訴請被告應作成准予原告購置（持有）甲種槍
枝1把之行政處分，尚乏公法上請求權之依據，揆諸前揭
說明，足見原告提起本件課予義務訴訟即因欠缺公法上之
請求權基礎，而不應准許。
⑶從而，被告以除政府機關(構)、學術研究機關(構)、各級
學校、動物保育機關(構)及射擊運動團體得依規定申請使
用槍枝外，其他團體或人民均不得申請為由，乃以原處分
否准原告申請購置(持有)甲種手槍1把，揆諸前揭規定及
說明，並無違誤。
3.是原告主張：自衛槍枝管理條例賦與人民擁有槍枝之權利
，與槍砲彈藥刀械管制條例管制無照槍械之立法目的不同
云云，不足採信。
五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分
，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞
，訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結
果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
==以上是判決書內容==
主席認為，依《自衛槍枝管理條例》，他有權申請自衛槍枝。
但法院認為，《自衛槍枝管理條例》的立法內涵
是將當時時空環境下民間既有的各式槍枝納管，
而沒有讓人在拿到執照後憑照買槍、更沒有讓人申請購置自衛槍枝，
所以人民及機關團體都不能再依《自衛槍枝管理條例》第3條規定申請持槍。
換句話說，法院認為，由《自衛槍枝管理條例》立法內涵可知，
他其實無權申請自衛槍枝。
所以回到kumori板友的推文：
→
06/24 15:38,
06/24 15:38
而且可能就是以民國41年辦理「自衛槍枝總檢查」及「槍枝查驗烙印」時為基準，
那時就有的可以登記領牌、以後就不准申請新的槍牌。
最後附帶一提：
1.主席雖然曾向最高行政法院上訴，
但是因為沒有委任律師或其他合格訴訟代理人而被裁定駁回上訴。
這樣一來，我們就無從得知《自衛槍枝管理條例》那樣管制有沒有問題。
2.就walter0914板友推文問題提供個人推測可能的答案：
推
06/24 15:40,
06/24 15:40
→
06/24 15:40,
06/24 15:40
如前面所述，早期沒有、或至少沒有嚴格執行《自衛槍枝管理條例》時，
自衛槍枝大多數是民眾自費購買，
所以要「給價收購」、以適度保障原持有人在這方面的財產權。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.104.244 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1656081603.A.E09.html
→
06/24 22:43,
1年前
, 1F
06/24 22:43, 1F
※ 編輯: Yenfu35 (36.226.104.244 臺灣), 06/24/2022 23:28:56
討論串 (同標題文章)