Re: [問卦] 核能發電到底哪裡危險？

看板Gossiping作者 (未來 過去 分歧點)時間4年前 (2021/11/12 15:05), 4年前編輯推噓10(19推 9噓 99→)
留言127則, 26人參與, 4年前最新討論串5/8 (看更多)
說到萬一 地震、飛彈、人禍、天災 很多人拿天然氣儲槽也會被攻擊 大屯火山也會爆發來類比 但我還是會擔心 核子污染對環境傷害是不可恢復的 到時可能要50年以上北台灣不能住人 相比其他災害多慘烈我們都還是能努力重建家園 但是核電廠出意外我們就是要放棄一部分居住圈了 台灣已經這麼小 我們不像大陸國家這麼有本錢遷移我們的國民 我知道我講的擔心也許在很多專家嗤之以鼻 但我還是希望有人能有一些論述 這些萬一發生時我們不需要撤離居住圈的論證 反倒時核廢料我覺得隨著太空旅遊逐漸變成現實 成本也越來越低廉 總有一天會有絕對解法 （投射外太空？） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.76.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1636700724.A.3F1.html
→
11/12 15:06, 4年前 , 1F
你舉的災害我是認為啦 與其擔心核電廠
11/12 15:06, 1F
噓
11/12 15:06, 4年前 , 2F
沒有衝突矛盾，政治人物哪有舞台？
11/12 15:06, 2F
噓
11/12 15:07, 4年前 , 3F
廣島人口也有120萬，福島人也早就恢
11/12 15:07, 3F
→
11/12 15:07, 4年前 , 4F
復正常生活了
11/12 15:07, 4F
→
11/12 15:07, 4年前 , 5F
不如先擔心災害發生時台灣先死多少
11/12 15:07, 5F
→
11/12 15:07, 4年前 , 6F
就像有人說海嘯 我就很想問311那海嘯侵
11/12 15:07, 6F
→
11/12 15:08, 4年前 , 7F
襲台灣 會是海嘯本身帶來的傷亡慘重還
11/12 15:08, 7F
→
11/12 15:08, 4年前 , 8F
每次看到沒有相關知識的老百姓在發表
11/12 15:08, 8F
→
11/12 15:08, 4年前 , 9F
高見，就覺得專業在台灣就是個屁
11/12 15:08, 9F
→
11/12 15:08, 4年前 , 10F
是核電廠可能出事帶來的傷亡慘重?
11/12 15:08, 10F
→
11/12 15:09, 4年前 , 11F
福島只剩兩三個町還不能住
11/12 15:09, 11F
我說的是國土損失 福島有控制下來 你能保證每個災害都控制跟福島一樣？ ※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:12:04
推
11/12 15:11, 4年前 , 12F
擔心就好好監督 不然任何東西都有危險性
11/12 15:11, 12F
噓
11/12 15:12, 4年前 , 13F
你的命只有一條，發生重大災難你掛了，後面
11/12 15:12, 13F
→
11/12 15:12, 4年前 , 14F
重建就跟你無關。另外，燃氣爆炸附近的人是
11/12 15:12, 14F
→
11/12 15:12, 4年前 , 15F
沒機會跑的，核電廠出事故跑得掉。
11/12 15:12, 15F
噓
11/12 15:13, 4年前 , 16F
核四到台北之間有多少山擋著我看你是不
11/12 15:13, 16F
→
11/12 15:13, 4年前 , 17F
懂喔?
11/12 15:13, 17F
推
11/12 15:13, 4年前 , 18F
你家都燒掉了還會擔心瓦斯罐會不會爆
11/12 15:13, 18F
→
11/12 15:13, 4年前 , 19F
炸嗎
11/12 15:13, 19F
死多少人我也不在意 重點在可恢復性有沒有證明 有哪個專家可以保證國土損失不會發生？ ※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:15:56
→
11/12 15:15, 4年前 , 20F
還有，核電廠的防護設施比其他發電設備完善
11/12 15:15, 20F
→
11/12 15:16, 4年前 , 21F
太多了，要出事的機率很低很低，不要再杞人
11/12 15:16, 21F
→
11/12 15:16, 4年前 , 22F
憂天了
11/12 15:16, 22F
只要有專家能用科學論述 國土損失不可逆的傷害不可能發生 我基本就會贊同重啟了 ※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:18:05
推
11/12 15:17, 4年前 , 23F
50%天然氣 國家崩潰的機會我覺得比較大
11/12 15:17, 23F
→
11/12 15:18, 4年前 , 24F
與其擔心核電廠出事 不如先擔心災害發
11/12 15:18, 24F
→
11/12 15:18, 4年前 , 25F
生你家全毀 你家可沒比核電廠堅固
11/12 15:18, 25F
→
11/12 15:19, 4年前 , 26F
害怕反而該更了解不同面向的優缺點
11/12 15:19, 26F
推
11/12 15:19, 4年前 , 27F
覺得核能危險你就蓋燃煤燃氣或是乾脆停電
11/12 15:19, 27F
→
11/12 15:20, 4年前 , 28F
還是整天要中南部發電給被台灣爽？
11/12 15:20, 28F
家毀還能重建 核污染的土地不是只能放棄？ 天然氣會崩潰是因為太貴嗎？ ※ 編輯: AlfredCheng (223.141.76.207 臺灣), 11/12/2021 15:21:47
→
11/12 15:22, 4年前 , 29F
你這麼在意國土不能損害就應該同意保護藻礁
11/12 15:22, 29F
→
11/12 15:22, 4年前 , 30F
，保護藻礁不蓋三接就一定要開核四，結案
11/12 15:22, 30F
→
11/12 15:22, 4年前 , 31F
我同意保護藻礁啊
11/12 15:22, 31F
→
11/12 15:23, 4年前 , 32F
為啥三接一定要蓋那裡？
11/12 15:23, 32F
→
11/12 15:23, 4年前 , 33F
天然氣一旦航運有問題 半個月後停電
11/12 15:23, 33F
→
11/12 15:23, 4年前 , 34F
可以蓋別處啊......已開發港口不行
11/12 15:23, 34F
→
11/12 15:23, 4年前 , 35F
國家經濟就瓦解了
11/12 15:23, 35F
還有 55 則推文
還有 9 段內文
→
11/12 16:25, 4年前 , 91F
太多？還是廢棄吸太多？如果是廢棄
11/12 16:25, 91F
→
11/12 16:25, 4年前 , 92F
的話究竟是工廠、汽車、機車？同樣
11/12 16:25, 92F
→
11/12 16:26, 4年前 , 93F
的邏輯，我如果說這個人死亡不是因
11/12 16:26, 93F
→
11/12 16:26, 4年前 , 94F
為核輻射，你拿什麼科學證據反駁我？
11/12 16:26, 94F
→
11/12 16:26, 4年前 , 95F
同樣的，我也沒辦法反駁你說誰知道這
11/12 16:26, 95F
→
11/12 16:26, 4年前 , 96F
個人這一輩子所接受過量的輻射量就是
11/12 16:26, 96F
→
11/12 16:26, 4年前 , 97F
這個人的死因？
11/12 16:26, 97F
噓
11/12 16:32, 4年前 , 98F
閉嘴啦文組
11/12 16:32, 98F
推
11/12 16:34, 4年前 , 99F
我覺得你願意理想討論就很好了，你可
11/12 16:34, 99F
→
11/12 16:34, 4年前 , 100F
以去看看IAEA對於日本核災的報告書，
11/12 16:34, 100F
→
11/12 16:35, 4年前 , 101F
我記得有中文版的，裡面有非常可觀
11/12 16:35, 101F
→
11/12 16:35, 4年前 , 102F
的講述日本核災的主因，我看完的感想
11/12 16:35, 102F
→
11/12 16:35, 4年前 , 103F
就是，日本人民營電廠好雷啊==為了
11/12 16:35, 103F
→
11/12 16:35, 4年前 , 104F
救反應爐(財產)不敢灌海水台灣人比
11/12 16:35, 104F
→
11/12 16:35, 4年前 , 105F
較怕死一點，至少以國營來說不用擔
11/12 16:35, 105F
非常感謝分享 投票前我會去找來看看
→
11/12 17:01, 4年前 , 106F
有多少人晚年得病 這句放空污食安都行
11/12 17:01, 106F
推
11/12 18:28, 4年前 , 107F
可是Foo一直想把台電民營化啊
11/12 18:28, 107F
→
11/12 18:28, 4年前 , 108F
Dpp
11/12 18:28, 108F
推
11/12 19:09, 4年前 , 109F
民營其實沒有絕對的好壞，至少在某
11/12 19:09, 109F
推
11/12 19:17, 4年前 , 110F
些機制上政府該出手的就要出手，日
11/12 19:17, 110F
→
11/12 19:17, 4年前 , 111F
本東電當初為了搶救備用電源花了一
11/12 19:17, 111F
→
11/12 19:17, 4年前 , 112F
天的時間，打死不想灌海水，後來政
11/12 19:17, 112F
→
11/12 19:17, 4年前 , 113F
府下令的時候已經來不及了，就外洩
11/12 19:17, 113F
→
11/12 19:17, 4年前 , 114F
了順帶一提，核能「爆炸」那是幼稚
11/12 19:17, 114F
→
11/12 19:17, 4年前 , 115F
園的用語可能是「爆炸」聽起來比較
11/12 19:17, 115F
→
11/12 19:18, 4年前 , 116F
有feel實際上當初爆炸的是氫氣核能
11/12 19:18, 116F
→
11/12 19:18, 4年前 , 117F
不會爆炸，只會外洩
11/12 19:18, 117F
噓
11/12 19:41, 4年前 , 118F
就是火力跟核能二選一了，你還在擔心
11/12 19:41, 118F
天然氣空污也是很少的 只是電價會漲 燃煤燃油才是空污主力
→
11/12 19:42, 4年前 , 119F
核能電廠爆炸？
11/12 19:42, 119F
噓
11/12 20:06, 4年前 , 120F
到底會出啥意外？一直在幻想會有核災 跟
11/12 20:06, 120F
→
11/12 20:06, 4年前 , 121F
邪教一樣 杞人憂天低能兒
11/12 20:06, 121F
推
11/12 20:11, 4年前 , 122F
早點over與晚點over的差別，省電最重要
11/12 20:11, 122F
※ 編輯: AlfredCheng (223.140.29.217 臺灣), 11/12/2021 21:59:52
噓
11/13 21:32, 4年前 , 123F
看到天然氣的論點就知道你要多充實點
11/13 21:32, 123F
→
11/13 21:32, 4年前 , 124F
知識，別獻醜了，國外反火力發電可
11/13 21:32, 124F
→
11/13 21:32, 4年前 , 125F
不是只有反燃煤，原因去查查好嗎....
11/13 21:32, 125F
噓
11/13 21:34, 4年前 , 126F
很多飯盒看到天然兩個字就自以為跟廣
11/13 21:34, 126F
→
11/13 21:34, 4年前 , 127F
告一樣天然欸尚好？
11/13 21:34, 127F
‣ 更多 AlfredCheng 的文章
文章代碼(AID): #1XZX8qFn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 AlfredCheng 的文章
文章代碼(AID): #1XZX8qFn (Gossiping)