Re: [新聞] 永和Uber Eats外送員擦撞機車倒地遭公車輾過 命危送醫不治

看板Gossiping作者 (あなたのハートに天誅♥)時間2年前 (2021/10/20 20:25), 2年前編輯推噓14(21推 7噓 62→)
留言90則, 34人參與, 2年前最新討論串37/43 (看更多)
※ 引述《kaisite2017 (colamilktea)》之銘言： : 肇事影像 : https://youtu.be/u403bZVA8jM
: 備註: : 好了 違規停車可以檢舉了嗎？ 這件應該跟所謂的違停應該是沒有太大關係,理由後述 1.確實影像前段該銀色車輛確實違規臨停於道路側邊, 但依肇事影像09:16:24時段,該車已經發動並往前直行 已經是行進間車輛,而非完全靜止之車輛, 就算你要完全抓他,充其量是「路邊起駛之車輛未禮讓直行車」 2.至於速限的部分 就現有資料來看,台北市交通局有規定聯營公車市區行駛速度上限為40公里 這件應該是在新北永和, 請問新北市府交通局有做一樣的規範嗎? 沒有的話可能還是回歸道路交通安全規則93條的速限規範-時速50公里 而本件各車動態我提供分析,個人淺見讓大家討論看看 內側白色貨車: 091623出現於畫面左下角,於內線車道直行,未碰撞 案發時於事故現場前方,判斷應無肇事因素 長照銀色轎車： 091600時違規臨停,於091619駕駛上車發動 於091624緩慢直行於外車道 而與後方追上之欲停車機車女屬於同車道併排行駛 欲停車的機車女：於091624出現於畫面,於外車道直行,過路口時「已打方向燈」 因其前方有銀色轎車,動向應判斷為欲超車銀色轎車,故偏左切行而後向右臨停 於091629時偏左行駛靠近兩車車道線右側 公車：於091627出現於路口,於091628於十字路口中間開始閃煞車燈, 顯示應有注意前方狀況,但因煞車距離過短,閃避不及,判斷有可能時速超過50 Uber死者：於091625出現於畫面,行駛於外側車道,過路口時有煞車減速 但隨即放掉煞車開始往內偏駛,於091628見前方兩機車無法穿越或超車時重新煞車 行駛於兩車車道線上,碰撞前車欲停車的機車女後倒地 點評：只能說一連串的交通違規...導致了這場悲劇 主因： 不用說,是Uber死者,超速,未保持車前距離及任意變換車道 行駛於於外側車道要內切完全都不用注意跟打方向燈, 另外對於前方堵塞的時候,所思所想居然不是減速慢行而是想鑽就鑽 今天他若在外側車道正常行駛跟減速 或變換車道時有注意直行車輛, 多花個幾秒鐘都不至於死 次因:公車 機車女 縱然Uber前方機車女與銀色長照專車堵塞, 進而機車女有稍微偏左的動作,已逼近甚至跨越兩車道之分線,迫使Uber改道而行 即便如此,機車女仍是「外側車道的"直行"前車」 後車在未保持安全間隔的狀況下想要超車,縱有肇責, 其主因仍為Uber駛者 非該機車女 而任意變換車道超車的舉動,在正常狀況下幾乎無一例外的全責 但這邊,以公車路過路口的秒數及路口長度推估,公車時速應有50至60 這狀況下反而讓公車陷入有超速肇責的狀況,就算公車於路口前以煞車減速 但此刻因超速追撞前方任意變換車道之車輛 應有責任 -- 不要以為有人樣子就是人了 是不是人，看品質，不看形貌。 人，是學做來的。希望來這裡的都是人，沒有畜生。 by政大 林元輝教授 -- ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1634732752.A.AFF.html
推
10/20 20:27, 2年前 , 1F
外送仔防禦性駕駛需加強，下次記得慢點
10/20 20:27, 1F
推
10/20 20:28, 2年前 , 2F
太多了 你跟我說誰的錯就好
10/20 20:28, 2F
→
10/20 20:28, 2年前 , 3F
人肉測速器嗎？
10/20 20:28, 3F
→
10/20 20:28, 2年前 , 4F
就沒跨越啊
10/20 20:28, 4F
→
10/20 20:29, 2年前 , 5F
怎麼這麼愛幫違停脫罪
10/20 20:29, 5F
影像拜託去定格每秒看清楚,早在機車尚未穿越馬路口之前, 你們說的違停者早就已經開始移動直行,這時候「已經」不是違停狀態 而是外車道直行車輛
→
10/20 20:29, 2年前 , 6F
柯文哲阿
10/20 20:29, 6F
推
10/20 20:29, 2年前 , 7F
轉彎15公尺內不是禁止臨時停車??
10/20 20:29, 7F
推
10/20 20:29, 2年前 , 8F
這篇才是台灣交通判定的真相才是
10/20 20:29, 8F
→
10/20 20:30, 2年前 , 9F
以菅窺天能知宇宙 不做法官實在太可惜了
10/20 20:30, 9F
→
10/20 20:30, 2年前 , 10F
違停仔雖然違停但他又不是主要原因
10/20 20:30, 10F
→
10/20 20:30, 2年前 , 11F
人家違停好好的你去撞人家說人違停你看誰
10/20 20:30, 11F
噓
10/20 20:30, 2年前 , 12F
休旅仔沒違停在那邊，就不會從事發地起
10/20 20:30, 12F
他「本來就在車道上」哪還需要「行駛匯入車道」? 不要法條念一念忘記最根本的好嗎?
→
10/20 20:30, 2年前 , 13F
以前真的都這樣判，後來才又在罵
10/20 20:30, 13F
→
10/20 20:30, 2年前 , 14F
賠錢
10/20 20:30, 14F
→
10/20 20:31, 2年前 , 15F
步行駛匯入車道啊！
10/20 20:31, 15F
推
10/20 20:31, 2年前 , 16F
可是那台違停的不在的話
10/20 20:31, 16F
不要講那個假設的話,我也假設民國86年有買台積電
→
10/20 20:31, 2年前 , 17F
現在已經有在改善啦
10/20 20:31, 17F
→
10/20 20:31, 2年前 , 18F
外送仔就不會摔了
10/20 20:31, 18F
推
10/20 20:32, 2年前 , 19F
愛趕愛超愛鑽 命自己的 三思
10/20 20:32, 19F
→
10/20 20:32, 2年前 , 20F
路上都沒車 應該就不會有交通意外囉
10/20 20:32, 20F
推
10/20 20:35, 2年前 , 21F
這裡只想噴政府，你講這麼多沒用
10/20 20:35, 21F
噓
10/20 20:39, 2年前 , 22F
肉眼測速XD
10/20 20:39, 22F
有秒數,上網隨便也查得到的路口寬度,推算時速很難嗎? 還是連除法公式都不會算嗎? 在那邊講肉眼測速的 是不是文組念多了 忘記基本的國中物理?
推
10/20 20:40, 2年前 , 23F
有同感 不過大家還是只想噴違停 但
10/20 20:40, 23F
→
10/20 20:40, 2年前 , 24F
平心而論 違停仔真的不是肇事主因
10/20 20:40, 24F
→
10/20 20:41, 2年前 , 25F
只是有形成一種因果感覺而已
10/20 20:41, 25F
噓
10/20 20:43, 2年前 , 26F
違停擋在那邊，後面騎士不會預先準備切車道
10/20 20:43, 26F
影像請重新定格再看過,勿大放厥詞 ※ 編輯: belmontc (114.46.222.177 臺灣), 10/20/2021 20:49:50
推
10/20 20:52, 2年前 , 27F
推理性分析
10/20 20:52, 27F
噓
10/20 20:55, 2年前 , 28F
沒有違停的話，會有後面這些因果事件嗎？
10/20 20:55, 28F
→
10/20 20:55, 2年前 , 29F
就兩個車道而已，ㄧ個車道硬是被違停佔用
10/20 20:55, 29F
→
10/20 20:57, 2年前 , 30F
銀車若沒違停 會需要從外側違停起步發動
10/20 20:57, 30F
→
10/20 20:57, 2年前 , 31F
併行女機車騎士使其反應不及嗎？
10/20 20:57, 31F
推
10/20 20:58, 2年前 , 32F
外送員每天都死人我也不會覺得意外
10/20 20:58, 32F
→
10/20 20:59, 2年前 , 33F
都已起駛直行了還再跳針違停 你飛帆??
10/20 20:59, 33F
→
10/20 21:00, 2年前 , 34F
照你推法，3台機車及公車都可能超速
10/20 21:00, 34F
→
10/20 21:03, 2年前 , 35F
有長照無障礙車位臨停需求怎沒由交通主管
10/20 21:03, 35F
→
10/20 21:03, 2年前 , 36F
機關劃設退縮於人行道的無障礙車格，任憑
10/20 21:03, 36F
→
10/20 21:03, 2年前 , 37F
請問一下該外送橫倒，車沒噴出的速度？
10/20 21:03, 37F
→
10/20 21:03, 2年前 , 38F
此處長期有佔用車道的情形 早晚出事
10/20 21:03, 38F
→
10/20 21:05, 2年前 , 39F
還是得看公車行車記錄器及車行記錄器
10/20 21:05, 39F
→
10/20 21:05, 2年前 , 40F
我懂意思了，所以照法規機車應該要打燈切
10/20 21:05, 40F
→
10/20 21:05, 2年前 , 41F
內車道繞過在切回外側，垃圾轎車只要停在
10/20 21:05, 41F
→
10/20 21:05, 2年前 , 42F
那整條車道都還是算他的
10/20 21:05, 42F
→
10/20 21:06, 2年前 , 43F
及筆錄及現場丈量數據輔佐判定
10/20 21:06, 43F
→
10/20 21:11, 2年前 , 44F
讓外送員拿命去拼的工作模式及管理？
10/20 21:11, 44F
推
10/20 21:16, 2年前 , 45F
分析的不錯
10/20 21:16, 45F
推
10/20 21:16, 2年前 , 46F
這樣不是變相鼓勵想停就停想走就走，我不
10/20 21:16, 46F
推
10/20 21:16, 2年前 , 47F
法律講的是因果關係，路邊那台車如沒停在
10/20 21:16, 47F
→
10/20 21:17, 2年前 , 48F
能接受這樣判定，這樣違規停車真的太爽
10/20 21:17, 48F
→
10/20 21:17, 2年前 , 49F
那然後駛離，女騎士就不用煞車，造成581
10/20 21:17, 49F
→
10/20 21:17, 2年前 , 50F
能接受這樣判定，這樣違規停車真的太爽
10/20 21:17, 50F
→
10/20 21:17, 2年前 , 51F
騎士來不及煞車撞上女騎士，公車也不會因
10/20 21:17, 51F
→
10/20 21:17, 2年前 , 52F
此把人撞死。所以那台車是最原始的肇事
10/20 21:17, 52F
→
10/20 21:17, 2年前 , 53F
原因。非常明確的是如果那台車沒在那裡一
10/20 21:17, 53F
→
10/20 21:17, 2年前 , 54F
切事情都不會發生。所以它就是因所造成
10/20 21:17, 54F
→
10/20 21:18, 2年前 , 55F
的果。
10/20 21:18, 55F
推
10/20 21:20, 2年前 , 56F
當然違停所造成的車禍，一定有肇事責任，
10/20 21:20, 56F
推
10/20 21:20, 2年前 , 57F
果然被飆仔噓了，這年頭講規則的都會被罵
10/20 21:20, 57F
→
10/20 21:20, 2年前 , 58F
跟他已經駛離沒有駛離沒有任何關係
10/20 21:20, 58F
→
10/20 21:21, 2年前 , 59F
沒有啥變相鼓勵，馬路上本來就是想停就停
10/20 21:21, 59F
→
10/20 21:21, 2年前 , 60F
路上掉個小嬰兒你就要把他壓過去嗎?
10/20 21:21, 60F
→
10/20 21:22, 2年前 , 61F
無最低速限的地方，就要隨時保持能剎停的狀
10/20 21:22, 61F
→
10/20 21:22, 2年前 , 62F
態，不能接受就不要上路
10/20 21:22, 62F
→
10/20 21:24, 2年前 , 63F
抓違停是司機跟警察之間的事 你追撞違停一
10/20 21:24, 63F
→
10/20 21:24, 2年前 , 64F
樣要賠的，除非你死掉 台灣規則 死者為大
10/20 21:24, 64F
→
10/20 21:27, 2年前 , 65F
上面講因果關係的 先去念客觀歸責理論
10/20 21:27, 65F
推
10/20 21:46, 2年前 , 66F
結論就是違停超爽
10/20 21:46, 66F
推
10/20 21:49, 2年前 , 67F
外送別再騎那摸塊自傻惹，沒保持安全車距
10/20 21:49, 67F
→
10/20 21:50, 2年前 , 68F
幾條命都不夠送
10/20 21:50, 68F
噓
10/20 22:25, 2年前 , 69F
..
10/20 22:25, 69F
噓
10/21 01:29, 2年前 , 70F
違停起步 要走不走 就可以開脫是行
10/21 01:29, 70F
→
10/21 01:29, 2年前 , 71F
進間車輛 世界
10/21 01:29, 71F
→
10/21 01:29, 2年前 , 72F
奇觀啦
10/21 01:29, 72F
→
10/21 04:22, 2年前 , 73F
這種看到第一行就不用看的文還可以這麼長
10/21 04:22, 73F
推
10/21 04:53, 2年前 , 74F
有一點我一直納悶，外送員明明在路
10/21 04:53, 74F
→
10/21 04:53, 2年前 , 75F
口時可超車（若往內側超），可是他
10/21 04:53, 75F
→
10/21 04:53, 2年前 , 76F
卻選擇往外側超車（跟女騎後方走，
10/21 04:53, 76F
→
10/21 04:53, 2年前 , 77F
女騎當時比外送前方機車快）。合理
10/21 04:53, 77F
→
10/21 04:53, 2年前 , 78F
推測，外送員送餐地點應該快到了，
10/21 04:53, 78F
→
10/21 04:53, 2年前 , 79F
也就是他也準備路邊停車了，所以不
10/21 04:53, 79F
→
10/21 04:53, 2年前 , 80F
選擇內側超車，因為可能會過頭。追
10/21 04:53, 80F
→
10/21 04:53, 2年前 , 81F
根究底就是，真的沒必要為了趕送餐
10/21 04:53, 81F
→
10/21 04:53, 2年前 , 82F
而忽略行車安全，現在路上一堆外送
10/21 04:53, 82F
→
10/21 04:53, 2年前 , 83F
員都這樣亂騎= =
10/21 04:53, 83F
推
10/21 08:40, 2年前 , 84F
推! 違停車就已經開了, 慢速車又怎樣
10/21 08:40, 84F
→
10/21 08:41, 2年前 , 85F
且事發當下是行駛中而非停車中
10/21 08:41, 85F
噓
10/21 09:56, 2年前 , 86F
公車時速太主觀 隨便就說有50 喇叭一個
10/21 09:56, 86F
→
10/21 12:59, 2年前 , 87F
拜託 違停仔要走不走，候車當然停下等他
10/21 12:59, 87F
→
10/21 12:59, 2年前 , 88F
後車*
10/21 12:59, 88F
推
10/21 13:05, 2年前 , 89F
外送仔為何不加速騎走？
10/21 13:05, 89F
推
10/21 14:40, 2年前 , 90F
珍惜生命 遠離三寶
10/21 14:40, 90F
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1XS0hGh_ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 37 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
‣ 更多 belmontc 的文章
文章代碼(AID): #1XS0hGh_ (Gossiping)