Re: [新聞] 新華社:上海復星已與永齡、台積電正式簽約將依正常商業流程提供BNT
※ 引述《ypyp (牙周病)》之銘言:
: ※ 引述《Terrien (滅火隊)》之銘言:
: : 1. 台灣政府跟德國原廠買
: : 2. 民間的鴻海台積電 跟 民間的上海復星買
: : 目前是方案2
: : 如果要問為什麼上海復星可以代理其他國家的疫苗,那又是另外一篇
: 為什麼要另外一篇?不對應該說這有什麼需要問的?絕大多數外國產品在臺銷售一樣透
過
: 代理商,啊就人家上海復星有搶到大中華區代理權啊…臺灣的公司也一樣可以去爭取代
理
: 權,就看條件哪個人家原廠覺得比較有利而已,這不是常識嗎?
上海有「搶到」大中華代理權?
這個用詞是正確的嗎?
表示德國BNT有釋出大中華代理權,且訂定為代理港澳台,讓大家來談,然後上海復星「
搶到」?
還是上海復星「自己定義」港澳台為大中華區,然後找德國談大中華代理權?
前者是德國主動,後者是上海主動
差別在於
如果是後者,上海復星為何不用China去談代理港澳台,而要用Greater China
難道上海復星的立場不是one China policy,而是 one Greater China policy嗎?
這樣跟中共官方立場一樣,可以不用China嗎?
如果是前者,那表示德國自己不把港澳台定義為China,而是Greater China
然後上海復星也同意(中共表示?
: : 那中國有支持台灣跟其他國家取得疫苗嗎
: 有如何?沒有又如何?中國沒擋就行了幹嘛非要說支持?中國的支持對你很重要?有了
中
: 國的支持你才敢到國際上去爭取你想要/需要的東西?你臺灣現在是歸中國統治了是嗎
?
中國自己先宣稱關心台灣人民的疫苗
台灣取得疫苗的渠道是暢通的
既然中國敢主動這樣宣稱,那要撇除「阻擋台灣取得疫苗」的這個謠言,最好的方法就是
公開表態支持台灣向各國取得疫苗(包含向中國大陸取得
台灣要跟誰取得疫苗,不「需要」中國同意
只是因為中國自己先宣稱台灣的疫苗渠道暢通,所以「表態支持」台灣跟各國取得疫苗,
應該也是很合情合理的
再說一次,不是台灣需要中國支持
而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的說法
: : 上海復星可以賣台灣我知道
: : 那中國有支持台灣跟其他國家取得疫苗嗎
: 有如何?沒有又如何?中國沒擋就行了幹嘛非要說支持?中國的支持對你很重要?有了
中
: 國的支持你才敢到國際上去爭取你想要/需要的東西?你臺灣現在是歸中國統治了是嗎
?
再說一次,不是台灣需要中國支持
而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的做說法
: : 中國願意捐疫苗給台灣我知道
: : 那中國有支持台灣跟其他國家取得疫苗嗎
: 有如何?沒有又如何?中國沒擋就行了幹嘛非要說支持?中國的支持對你很重要?有了
中
: 國的支持你才敢到國際上去爭取你想要/需要的東西?你臺灣現在是歸中國統治了是嗎
?
再說一次,不是台灣需要中國支持
而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的說法
: : 中國可以照顧台灣?
: : 還是台灣的照顧只能透過中國取得?
: 顯然不是,不然人家美國日本立陶宛捐的疫苗是怎麼捐的?你這個問題不也是想帶風向
?
我現在講的是中國自己的立場
中國自己宣稱可以照顧台灣
目前看起來比較像是台灣的照顧只能透過中國取得
台灣收到捐贈疫苗是事實
但是中國一樣沒有表態,有沒有認同其他國家捐贈台灣疫苗的這件事
如果中國真的是關心台灣民眾的疫苗狀況,有其他國家願意捐贈台灣疫苗,中國政府應該
感到欣慰才是
然後,人家疫苗捐贈成功,難道就可以表示中國沒有嘗試伸手阻擋嗎
這個問題的答案是「不知道」
因為並沒有證據可以顯示中國支持或不支持
: : 台灣要透過其他國家取得,中國有表態支持嗎?
: 有如何?沒有又如何?中國沒擋就行了幹嘛非要說支持?中國的支持對你很重要?有了
中
: 國的支持你才敢到國際上去爭取你想要/需要的東西?你臺灣現在是歸中國統治了是嗎
?
再說一次,不是台灣需要中國支持
而是中國自己需要表態支持來符合自己一開始的說法
: : 人民憤怒可以理解
: : 要謝謝郭董台積電也是合情合理
: : 以上兩點完全沒問題
: : 回到我的問題
: : 那中國有支持台灣跟其他國家取得疫苗嗎?
: : 五樓有什麼看法
: 我不是五樓,但看了你的跳針式回應,讓我忍不住也來跳針一下。
: 大家都是有理性思考有邏輯的人,以上我的回應和疑問十分期待你的回應。
我也期待你的回應
畢竟我也沒有跟風覺得中國「一定有阻擋」台灣疫苗,只是我一樣也不覺得中國「絕對沒
有阻擋」台灣疫苗
畢竟目前都沒有足夠證據顯示,對吧
: 不過可能的話不要跳針,話講一次我就聽得懂
: 不合理的話重複五十遍也不會變合理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.224.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1625995952.A.77A.html
→
07/11 17:34,
3年前
, 1F
07/11 17:34, 1F
噓
07/11 17:34,
3年前
, 2F
07/11 17:34, 2F
→
07/11 17:34,
3年前
, 3F
07/11 17:34, 3F
噓
07/11 17:34,
3年前
, 4F
07/11 17:34, 4F
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 17:36:59
噓
07/11 17:35,
3年前
, 5F
07/11 17:35, 5F
噓
07/11 17:35,
3年前
, 6F
07/11 17:35, 6F
→
07/11 17:35,
3年前
, 7F
07/11 17:35, 7F
→
07/11 17:35,
3年前
, 8F
07/11 17:35, 8F
推
07/11 17:35,
3年前
, 9F
07/11 17:35, 9F
→
07/11 17:35,
3年前
, 10F
07/11 17:35, 10F
→
07/11 17:35,
3年前
, 11F
07/11 17:35, 11F
→
07/11 17:35,
3年前
, 12F
07/11 17:35, 12F
→
07/11 17:36,
3年前
, 13F
07/11 17:36, 13F
→
07/11 17:36,
3年前
, 14F
07/11 17:36, 14F
→
07/11 17:36,
3年前
, 15F
07/11 17:36, 15F
→
07/11 17:36,
3年前
, 16F
07/11 17:36, 16F
→
07/11 17:36,
3年前
, 17F
07/11 17:36, 17F
→
07/11 17:36,
3年前
, 18F
07/11 17:36, 18F
→
07/11 17:37,
3年前
, 19F
07/11 17:37, 19F
→
07/11 17:38,
3年前
, 20F
07/11 17:38, 20F
→
07/11 17:39,
3年前
, 21F
07/11 17:39, 21F
→
07/11 17:40,
3年前
, 22F
07/11 17:40, 22F
→
07/11 17:40,
3年前
, 23F
07/11 17:40, 23F
所以在商務上,就必須要用大中華區,也就是Greater China,不能用China,對吧
所以到底是中國政府對這個用法沒有意見,還是因為用了China無法說服其他國家接受?
因為中國政府的官方說法,台灣是中國內政
所以要代表台灣,不應該要有China以外的說法,對吧
→
07/11 17:40,
3年前
, 24F
07/11 17:40, 24F
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 17:43:35
→
07/11 17:41,
3年前
, 25F
07/11 17:41, 25F
→
07/11 17:42,
3年前
, 26F
07/11 17:42, 26F
推
07/11 17:42,
3年前
, 27F
07/11 17:42, 27F
→
07/11 17:42,
3年前
, 28F
07/11 17:42, 28F
→
07/11 17:42,
3年前
, 29F
07/11 17:42, 29F
→
07/11 17:42,
3年前
, 30F
07/11 17:42, 30F
→
07/11 17:43,
3年前
, 31F
07/11 17:43, 31F
→
07/11 17:46,
3年前
, 32F
07/11 17:46, 32F
推
07/11 17:46,
3年前
, 33F
07/11 17:46, 33F
→
07/11 17:49,
3年前
, 34F
07/11 17:49, 34F
→
07/11 17:49,
3年前
, 35F
07/11 17:49, 35F
→
07/11 17:49,
3年前
, 36F
07/11 17:49, 36F
還有 42 則推文
還有 11 段內文
→
07/11 18:08,
3年前
, 79F
07/11 18:08, 79F
所以放話歸放話,賺錢歸賺錢
這個是中國政府的論調嗎?
有中國官方的媒體相關報導嗎?
有的話才能算是中國政府的立場吧
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 18:09:47
→
07/11 18:08,
3年前
, 80F
07/11 18:08, 80F
→
07/11 18:09,
3年前
, 81F
07/11 18:09, 81F
→
07/11 18:09,
3年前
, 82F
07/11 18:09, 82F
→
07/11 18:09,
3年前
, 83F
07/11 18:09, 83F
→
07/11 18:10,
3年前
, 84F
07/11 18:10, 84F
→
07/11 18:10,
3年前
, 85F
07/11 18:10, 85F
→
07/11 18:10,
3年前
, 86F
07/11 18:10, 86F
我有說不存在嗎?你視力還好嗎?
我只是提出Greater China跟中國政府的立場有衝突,想得到解答
如果你沒有中國官媒的相關報導,也可以說沒有
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 18:12:33
→
07/11 18:11,
3年前
, 87F
07/11 18:11, 87F
→
07/11 18:11,
3年前
, 88F
07/11 18:11, 88F
→
07/11 18:11,
3年前
, 89F
07/11 18:11, 89F
→
07/11 18:12,
3年前
, 90F
07/11 18:12, 90F
→
07/11 18:12,
3年前
, 91F
07/11 18:12, 91F
→
07/11 18:13,
3年前
, 92F
07/11 18:13, 92F
→
07/11 18:13,
3年前
, 93F
07/11 18:13, 93F
→
07/11 18:13,
3年前
, 94F
07/11 18:13, 94F
→
07/11 18:14,
3年前
, 95F
07/11 18:14, 95F
「通常」涵蓋?
所以不一定是這個定義是嗎
還是這只是你個人的理解?
中國官方的說法「總是」把台灣歸在China,而不是Greater China吧
當然,如果中國官方有提到台灣不一定要跟China,也可以在Greater China(大中華區
請給我資料來源參考一下
→
07/11 18:14,
3年前
, 96F
07/11 18:14, 96F
中國政府要爭什麼是官方決定,不是民眾自己猜的
所以我才一直跟你問有沒有參考資料
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 18:17:29
※ 編輯: Terrien (114.42.224.6 臺灣), 07/11/2021 18:18:20
→
07/11 18:29,
3年前
, 97F
07/11 18:29, 97F
→
07/11 18:29,
3年前
, 98F
07/11 18:29, 98F
→
07/11 18:30,
3年前
, 99F
07/11 18:30, 99F
→
07/11 18:31,
3年前
, 100F
07/11 18:31, 100F
→
07/11 18:33,
3年前
, 101F
07/11 18:33, 101F
→
07/11 18:33,
3年前
, 102F
07/11 18:33, 102F
→
07/11 18:34,
3年前
, 103F
07/11 18:34, 103F
→
07/11 18:35,
3年前
, 104F
07/11 18:35, 104F
→
07/11 18:35,
3年前
, 105F
07/11 18:35, 105F
→
07/11 18:36,
3年前
, 106F
07/11 18:36, 106F
噓
07/11 20:04,
3年前
, 107F
07/11 20:04, 107F
噓
07/11 20:12,
3年前
, 108F
07/11 20:12, 108F
噓
07/11 20:29,
3年前
, 109F
07/11 20:29, 109F
→
07/11 20:30,
3年前
, 110F
07/11 20:30, 110F
噓
07/11 21:36,
3年前
, 111F
07/11 21:36, 111F
→
07/11 21:36,
3年前
, 112F
07/11 21:36, 112F
→
07/11 21:37,
3年前
, 113F
07/11 21:37, 113F
→
07/11 21:40,
3年前
, 114F
07/11 21:40, 114F
討論串 (同標題文章)