Re: [爆卦] 研究指出 輝瑞、莫德納、嬌生對變種有效

看板Gossiping作者時間2年前 (2021/06/11 01:43), 編輯推噓5(5推 0噓 33→)
留言38則, 6人參與, 2年前最新討論串2/3 (看更多)
為了帶風向標題打個爆卦，內容隨便打就無所謂了 八卦版真的瘋了 ※ 引述《stwxk (STWXK)》之銘言： : 最新研究指出，Johnson & Johnson 疫苗對 B.1.351(南非) 變種病毒有效。 : 另外，Pfizer-BioNTech 和 Moderna 抵抗 B.1.351 / P.1(巴西) 變種同樣具效果。 : https://tinyurl.com/3939yd55 : https://tinyurl.com/nhuhknnd : 根據研究，對於變種病毒的中和抗體(neutralizing antibodies)雖降低5倍， : 但其他的免疫機制， : 例如其中一種殺手T細胞(CD8 killer T-cell)面對變種的反應毫無減弱跡象。 : 結論：目前已知 : (1) 中和抗體高 不代表 疫苗的效力很好 (參見#1WmTqgw_) 結論錯誤 原文是說血清抗體陽轉率高不代表疫苗的效力很好 血清抗體陽轉率高只是代表產生一定效價抗體的"人數"多 而即便滿足這個效價，抗體高也不等於疫苗效力好 因為能發揮疫苗真正功效-預防感染，要看的是可以防止病毒感染細胞的中和抗體量 所以結論還是中和抗體高87%就是代表疫苗的效力很好 : (2) 在特定情況(例如對變種)，疫苗有好的效力 卻不見得產生 高的中和抗體 : 反觀國產疫苗，進行三期實驗前就打算授權施打 : 原因其中之一 是要仰賴 中和抗體數據... 如果你是用上面兩篇論文來得出你的結論，那我只能說你的結論又錯誤 兩篇論文結論是即便病毒出現部分的基因突變，可以躲過中和抗體去感染細胞 但是由疫苗引發的T細胞仍可辨認沒有突變的抗原部分 有效去清除被突變感染的細胞，可能有效預防重症 所以結論和“中和抗體高87%就是代表疫苗的效力很好”沒有衝突 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.216.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1623347001.A.FC4.html
推
06/11 01:47, 2年前 , 1F
推。真些人的瘋了。
06/11 01:47, 1F
推
06/11 01:49, 2年前 , 2F
有些人為了帶風向真的瘋了。 資訊戰...
06/11 01:49, 2F
推
06/11 01:51, 2年前 , 3F
話不要說太早，who那些真的專家已經再討論
06/11 01:51, 3F
→
06/11 01:51, 2年前 , 4F
中和抗體量來推測有沒有用了，所以啊，不是
06/11 01:51, 4F
→
06/11 01:51, 2年前 , 5F
專業的就不要直接說人家是錯的，懂？
06/11 01:51, 5F
→
06/11 01:52, 2年前 , 6F
06/11 01:52, 6F
→
06/11 01:55, 2年前 , 7F
這就是我最近已經懶得再回的原因，因
06/11 01:55, 7F
→
06/11 01:55, 2年前 , 8F
為那是浪費時間
06/11 01:55, 8F
推
06/11 03:17, 2年前 , 9F
感謝回覆，我是原文的原PO，我沒有想帶風向
06/11 03:17, 9F
→
06/11 03:17, 2年前 , 10F
，但我的確想藉由發文促進討論。
06/11 03:17, 10F
→
06/11 03:18, 2年前 , 11F
根據研究，我想我們都同意中和抗體量是預
06/11 03:18, 11F
推
06/11 03:18, 2年前 , 12F
中和抗體高代表疫苗的效力很好？你的效
06/11 03:18, 12F
→
06/11 03:18, 2年前 , 13F
預防感染的重要指標，和疫苗效力成正相關。
06/11 03:18, 13F
→
06/11 03:18, 2年前 , 14F
力是指保護力嗎？如果是，聽起比較像你
06/11 03:18, 14F
→
06/11 03:18, 2年前 , 15F
在帶風向耶？
06/11 03:18, 15F
→
06/11 03:19, 2年前 , 16F
我的重點是中和抗體量高，是否有足夠把握
06/11 03:19, 16F
→
06/11 03:19, 2年前 , 17F
能直接轉換成防護力高，好到能說服政府授權
06/11 03:19, 17F
→
06/11 03:19, 2年前 , 18F
通過？
06/11 03:19, 18F
→
06/11 03:20, 2年前 , 19F
關於(1)，Sinovac實驗結果有高的中和抗體量
06/11 03:20, 19F
→
06/11 03:20, 2年前 , 20F
，這的確意味該疫苗具一定效力(事實上，根
06/11 03:20, 20F
→
06/11 03:21, 2年前 , 21F
06/11 03:21, 21F
→
06/11 03:21, 2年前 , 22F
對預防重症住院與死亡有100%有效)，但同時
06/11 03:21, 22F
→
06/11 03:22, 2年前 , 23F
預防被感染只有50.65%有效度，我的重點在這
06/11 03:22, 23F
→
06/11 03:22, 2年前 , 24F
之間的差距；你強調預防感染要看的是中和
06/11 03:22, 24F
→
06/11 03:22, 2年前 , 25F
抗體量，但顯然跟實驗結果的效力是有落差
06/11 03:22, 25F
→
06/11 03:22, 2年前 , 26F
的。
06/11 03:22, 26F
→
06/11 03:23, 2年前 , 27F
關於(2)，我不認為我的論點和你有衝突。兩
06/11 03:23, 27F
→
06/11 03:24, 2年前 , 28F
篇論文中的結論是，中和抗體量雖降低，整
06/11 03:24, 28F
→
06/11 03:25, 2年前 , 29F
免疫機制運作使得保護力不變，因其他(
06/11 03:25, 29F
→
06/11 03:25, 2年前 , 30F
binding antibodies、T細胞等)也發揮功效。
06/11 03:25, 30F
→
06/11 03:26, 2年前 , 31F
(2)的重點在於，"只以"中和抗體來當指標是
06/11 03:26, 31F
→
06/11 03:26, 2年前 , 32F
過於武斷的。不代表中和抗體沒用，事實上(2
06/11 03:26, 32F
→
06/11 03:26, 2年前 , 33F
根本不是要爭辯中和抗體數據的參考性，而是
06/11 03:26, 33F
→
06/11 03:27, 2年前 , 34F
提出存在其他機制也是影響效力(防止感染或
06/11 03:27, 34F
→
06/11 03:27, 2年前 , 35F
傳播)的一環。
06/11 03:27, 35F
→
06/11 03:27, 2年前 , 36F
再次重申，我從不認為中和抗體量是無關的指
06/11 03:27, 36F
→
06/11 03:28, 2年前 , 37F
標。但在國際尚未認可成為防護力的proxy之
06/11 03:28, 37F
→
06/11 03:28, 2年前 , 38F
之前，是否應進行其他實驗來證明疫苗有效？
06/11 03:28, 38F
‣ 更多 MDCCLXXVI 的文章
文章代碼(AID): #1Wmayv_4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 MDCCLXXVI 的文章
文章代碼(AID): #1Wmayv_4 (Gossiping)