Re: [新聞] 長賜號「天價賠償」推給日船東 日網揪關鍵：台灣露本性
※ 引述《Tapqou (三三三)》之銘言：
: ※ 引述《beaver (海狸王)》之銘言：
: : http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616726597/
: : http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616729029/
: : http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616729833/
: : http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616732468/
: : http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1616737163/
: 我看你們把結論統整好
: 派一個會日文的去5CH把整件事情說清楚吧
: 乾租跟濕租
: 我是不認為台日記者懂得乾租跟濕租的意思是什麼啦
: 現在看的日文報導也確實
: 幾乎沒有日本記者懂得海運業的運作
: 所以這件事情只有表面被報導而已，而沒有解釋後面的責任歸屬原因
: 兩種看法吧
: 1.日本全體新聞媒體故意不解釋，想轉移國內政治壓力(肺炎處理失敗以及失業問題)
: 2.日本文組記者智商不夠理解到這麼深程度的問題
: 覺得懂日文的可以去5CH解釋看看
: 因為我不會用VPN我就算了==
不可能解釋啦 因為這部分要看契約跟航運指定方式
除了長榮跟正榮 沒人知道契約跟本次運送細節
如果是光船租賃(乾租)
那不用說幾乎是傭船人負責 因為船員皆傭船人指派 如同租車自駕後車禍
相反 計時或計程傭船契約(濕租) 則船員由船東指派 頂多傭船人有人事否決權
出事責任一般是船東最大責任
但依各國海事法 擔保義務可能會由傭船人對航運方式 入港指定等等有所差別
簡單說 依據傭船人對運送方式的干涉程度 由傭船人負擔部分責任是有可能的
由於船舶有特地漆成長榮的 會被聯想需負擔運送責任是可理解的 (指定運輸大)
實際上還是得看契約跟運輸細節 否則都是瞎猜而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.132.152.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1616933791.A.5E9.html
推
03/28 20:17,
3年前
, 1F
03/28 20:17, 1F
→
03/28 20:17,
3年前
, 2F
03/28 20:17, 2F
→
03/28 20:17,
3年前
, 3F
03/28 20:17, 3F
→
03/28 20:17,
3年前
, 4F
03/28 20:17, 4F
推
03/28 20:17,
3年前
, 5F
03/28 20:17, 5F
推
03/28 20:20,
3年前
, 6F
03/28 20:20, 6F
→
03/28 20:21,
3年前
, 7F
03/28 20:21, 7F
推
03/28 20:22,
3年前
, 8F
03/28 20:22, 8F
→
03/28 20:23,
3年前
, 9F
03/28 20:23, 9F
→
03/28 20:29,
3年前
, 10F
03/28 20:29, 10F
→
03/28 20:35,
3年前
, 11F
03/28 20:35, 11F
→
03/28 20:35,
3年前
, 12F
03/28 20:35, 12F
→
03/28 20:35,
3年前
, 13F
03/28 20:35, 13F
→
03/28 20:35,
3年前
, 14F
03/28 20:35, 14F
→
03/28 20:35,
3年前
, 15F
03/28 20:35, 15F
推
03/28 20:46,
3年前
, 16F
03/28 20:46, 16F
推
03/28 22:00,
3年前
, 17F
03/28 22:00, 17F
→
03/28 22:21,
3年前
, 18F
03/28 22:21, 18F
→
03/28 22:23,
3年前
, 19F
03/28 22:23, 19F
推
03/28 23:14,
3年前
, 20F
03/28 23:14, 20F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 19 篇)：
