Re: [問卦] 為什麼不能吃狗肉？已回收

看板Gossiping作者 (不是綿芽的錯)時間5年前 (2021/02/17 16:41), 5年前編輯推噓5(7推 2噓 16→)
留言25則, 11人參與, 5年前最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《KDSKY (貓茶)》之銘言： : 如題，首先我本身雖然是不願意吃狗肉的，但對於立法禁吃狗肉其實 : 　是很有疑問的，狗並非保育類動物，之前立法禁止宰殺狗已經是打擦邊球， : 　變相禁吃狗肉了，目前是直接立法禁吃狗肉，但這個就個人的角度看來應該 : 　是有違憲的嫌疑，除了保育等等例外事項，人民本來就有食的自由，直接立 : 　法禁止人民吃狗肉不是很有違憲的嫌疑嗎？ : 狗的特點其他很多動物如豬、牛、羊都有，為什麼豬牛羊可以有系統 : 　的養殖食用呢？狗(貓)卻不行？ : 先打預防針，不要跟我跳針說吃人．．． 我國動保法裡面有寫到： 第 12 條 任何人不得因第一項第一款所定事由，有下列行為之一： 一、宰殺犬、貓或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有其成分之 食品。 別的啥小不用看，就注意 食用狗肉 會被罰。 我滿大的信心「因為吃狗肉就被罰」是違憲的 所以你如果真的超討厭這些鳥蛋風氣和法律並且堅信這有違憲。 哪天你去吃狗肉被罰的時候，可以試試看抓著這條一路上訴 我也不知道是不是可行，就只是個想法 西西 -- Hololive情人節特別錄音組合！ (販售至台灣時間 2021-04-12 22:59) 集中包含角巻わため、宝鐘マリン等27位Hololive VTuber的特別錄音 https://pbs.twimg.com/media/EuBfveQVEAEbmnY.jpg
(圖片詐欺 沒露西亞語音包) 購買連結：https://booth.pm/en/items/2722499 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.234.190.206 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1613551277.A.2D8.html
推
02/17 16:44, 5年前 , 1F
這法本來就蠻搞笑的 @@
02/17 16:44, 1F
我是覺得貓狗權如果沒有入憲，食用貓狗肉能罰實在有夠弱智的 ※ 編輯: arrenwu (98.234.190.206 美國), 02/17/2021 16:45:48
推
02/17 16:45, 5年前 , 2F
憲法哪一條??
02/17 16:45, 2F
第 22 條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障 第 23 條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之
推
02/17 16:47, 5年前 , 3F
22？凡人民之其他自由及權利不妨害社會秩序公共利益者
02/17 16:47, 3F
→
02/17 16:47, 5年前 , 4F
均受憲法之保障
02/17 16:47, 4F
推
02/17 16:47, 5年前 , 5F
簡單說 山豬可以吃 野狗不行? XD
02/17 16:47, 5F
→
02/17 16:50, 5年前 , 6F
雞：幹…
02/17 16:50, 6F
噓
02/17 17:21, 5年前 , 7F
違憲?XD
02/17 17:21, 7F
→
02/17 17:25, 5年前 , 8F
憲法也保障你有工作權阿~，那毒販能說賣毒應該保障他工作
02/17 17:25, 8F
→
02/17 17:25, 5年前 , 9F
權??
02/17 17:25, 9F
→
02/17 17:25, 5年前 , 10F
然後你都說增進公共利益
02/17 17:25, 10F
→
02/17 17:25, 5年前 , 11F
毒不就妨害社會秩序公共利益 供三小
02/17 17:25, 11F
→
02/17 17:25, 5年前 , 12F
禁吃狗肉及零撲殺也是為了增進公共利益啥的才出現的喔:)
02/17 17:25, 12F
→
02/17 17:26, 5年前 , 13F
那個公共利益不是膩想的啊，反正法律有規範啊:)
02/17 17:26, 13F
所以我這篇才說 就哪天吃了狗肉直接一路上訴就好了 那些被裁定違憲的法律，也都是先被訂出來之後才被認定違憲的啊
→
02/17 17:27, 5年前 , 14F
吸毒的沒吸到去砍人搶劫前，有也影響到公共例益啊~~~
02/17 17:27, 14F
毒品這個已經有太多的前例的 倒不太需要質疑禁止毒品的比例問題
噓
02/17 17:29, 5年前 , 15F
然後你也不能宰保育類生物來吃啦~~
02/17 17:29, 15F
我同意啊 但狗不是嘛XD 而且我在這篇有提到，要訂定那種法律，就該讓貓狗權入憲 不然就很奇怪
→
02/17 17:30, 5年前 , 16F
不然宰了保育類吃被抓，你再去跟檢察官說憲法保障你有食
02/17 17:30, 16F
→
02/17 17:30, 5年前 , 17F
用自由:)
02/17 17:30, 17F
這個我覺得穩輸的。因為他的公共利益是寫在生物課本裡面的 維持生物多樣性最經濟的方法就是野外保育。其他成本都太高了
→
02/17 17:30, 5年前 , 18F
狗不是啊，問題是法律就寫禁止啊:)
02/17 17:30, 18F
→
02/17 17:32, 5年前 , 19F
所以你這文想法在實際上就不行啦，被抓後還這樣條針
02/17 17:32, 19F
哪裡不行？ 我倒覺得滿有機會的啊XD
→
02/17 17:32, 5年前 , 20F
你知道那些法律人很重視"悔改"嗎??
02/17 17:32, 20F
→
02/17 17:33, 5年前 , 21F
這種跳針文你在法律人前講，穩死欸:(
02/17 17:33, 21F
其實妳可以比較其他民主國度，大部分禁止販賣屠體， 但沒有像台灣這麼激進，連食用都能罰 ※ 編輯: arrenwu (98.234.190.206 美國), 02/17/2021 17:34:14
→
02/17 17:34, 5年前 , 22F
若沒黨證，犯法後543打嘴砲還是網路說說就好
02/17 17:34, 22F
推
02/17 18:00, 5年前 , 23F
食用兔肉就沒事了
02/17 18:00, 23F
推
02/17 18:51, 5年前 , 24F
幫補血 理性討論明明不錯
02/17 18:51, 24F
推
02/18 00:01, 5年前 , 25F
理性 幫補血
02/18 00:01, 25F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1WBDQjBO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1WBDQjBO (Gossiping)