Re: [新聞] 女童遭水晶餃噎到缺氧提國賠敗訴 母崩潰發聲：無助絕望

看板Gossiping作者 (隱)時間3年前 (2020/12/02 10:18), 3年前編輯推噓-9(7推 16噓 63→)
留言86則, 22人參與, 3年前最新討論串6/6 (看更多)
我記得美國十年前還是二十年前的新聞。 吃蒟蒻果凍之類的噎死。 就有判賠廠商。 1.曾經吃過沒事就表示，以後吃了出事要自己負責？ 2.女童父母從來沒有交代要切小塊？ 哈哈哈，傻眼，這也能扯 3.菜單都會給父母看？然後呢？同上題，所以菜單父母看過就表示吃了噎殘學校不用負責？ 4.吃水晶餃可以練習吞嚥並無不妥？ 2.3.4都是一樣的問題。學生噎殘老師學校完全無責？ 5.老師幼兒園不是全責，但明明多少都應該負擔部分。國賠就有點誇張要求了。 ※ 引述《smalltwo (獎金獵人)》之銘言： : https://i.imgur.com/w0kOOKi.png
: https://i.imgur.com/7bYMB3U.png
: https://i.imgur.com/ujg3xAS.png
: 看完判決書大概說明一下 : 1.小孩曾經吃過 : 2.女童父母從來沒有交代要切小塊 : 3.菜單都會給父母看，父母也都沒意見只說他愛吃肉 : 4.專業人士表示給幼童吃水晶餃可以練習吞嚥並無不妥，不需要禁止給幼童食用 : 5.刑事都不起訴，告民事都敗訴老師幼兒園都告了，所以打國賠 : ※ 引述《haman (...)》之銘言： : : 3.完整新聞標題: : : 女童遭水晶餃噎到缺氧提國賠敗訴 母崩潰發聲：無助絕望 : : 4.完整新聞內文: : : http://i.imgur.com/W7yxDZb.jpg
: : 女童吃水晶餃噎到，父母申請國賠遭駁回，母親發文表示，「漫無止境的長照悲歌，真的 : : 很無助絕望。」（圖／翻攝自臉書 新竹爆料公社） : : 新竹一名身心障礙女童2018年在幼兒園吃水晶餃不慎卡住喉嚨，造成「缺氧性腦病變」等 : : 後遺症，父母申請國賠遭法院駁回。女童母親今日（1日）發文說，2年來帶著孩子四處復 : : 健，心力交瘁，經濟雪上加霜，因為負擔不起敗訴費用，二審時調低賠償金額，沒想到仍 : : 遭駁回，「漫無止境的長照悲歌，真的很無助絕望。」 : : 女童母親說，她與丈夫都無法接受法院在刑事、民事上都判幼兒園完全無過失，而他們卻 : : 要承受一輩子的痛，這兩年多來，他們帶著孩子四處治療復健，已經心力交瘁，經濟狀況 : : 本來就不好，如今更是雪上加霜，很多次都差點尋短。 : : 女童母親認為，孩子確實在學校發生此事，也是學校讓孩子食用這樣不利吞食的食物，「 : : 怎能說吃了好幾次都沒事！那這次是倒楣嗎！就認為老師們都沒有疏失」，班上有兩位老 : : 師，孩子食用水晶餃時就坐在兩位老師的旁邊，因為孩子是班上唯一的特殊生，老師更應 : : 該要小心注意孩子的進食狀況。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.51.75 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1606875538.A.DA5.html
→
12/02 10:20, 3年前 , 1F
CD沒到 樓下幫噓
12/02 10:20, 1F
幼兒園小朋友吃飯，不用去注意的嗎？ 這事，小朋友噎到，不是很常見嗎 學校為什麼可以完全無責 ※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:22:58
噓
12/02 10:21, 3年前 , 2F
幫噓
12/02 10:21, 2F
噓
12/02 10:21, 3年前 , 3F
所以疏失在哪???沒有錯誤為何會說多少都應該負擔部分??
12/02 10:21, 3F
→
12/02 10:23, 3年前 , 4F
回應問了多個完全無責?結果連一點錯誤都說不出來
12/02 10:23, 4F
推
12/02 10:23, 3年前 , 5F
交代那就是沒查到證據家長有要求老師啊，有啥問題啊？
12/02 10:23, 5F
→
12/02 10:23, 3年前 , 6F
告廠商合理，告國賠太過了
12/02 10:23, 6F
→
12/02 10:23, 3年前 , 7F
盛香珍啊 美國法院判歸判 廠商一毛也沒賠哦
12/02 10:23, 7F
→
12/02 10:23, 3年前 , 8F
噎到很常見.所以只要噎到就要負責??
12/02 10:23, 8F
這麼小的小朋友吃飯，不用人看？ 噎到當下有處理，就不會這樣。 ※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:25:03
推
12/02 10:24, 3年前 , 9F
我也覺得是告廠商，這不算國家疏失
12/02 10:24, 9F
→
12/02 10:24, 3年前 , 10F
上法院很多都亂講，不看證據那要聽哪一邊的啊
12/02 10:24, 10F
→
12/02 10:25, 3年前 , 11F
眼睛瞎了嗎?我底下不是有貼了當下的處置????
12/02 10:25, 11F
噓
12/02 10:25, 3年前 , 12F
為什麼台灣人好像出意外就一定要找人賠
12/02 10:25, 12F
→
12/02 10:25, 3年前 , 13F
12/02 10:25, 13F
→
12/02 10:26, 3年前 , 14F
法院查看了所有的處置作為認為處置並沒有疏失.
12/02 10:26, 14F
→
12/02 10:26, 3年前 , 15F
為什麼就不能接受這個世界上就是有意外風險
12/02 10:26, 15F
噓
12/02 10:26, 3年前 , 16F
照你這樣說 去公廁不小心踩到屎坑跌死也要國賠囉
12/02 10:26, 16F
你到底有沒有看文啊。 我都說國賠國賠就有點誇張要求了。
噓
12/02 10:27, 3年前 , 17F
這麼高檔的小孩 就自己在家帶！摸不得碰不得 自己吃了
12/02 10:27, 17F
其實學校當初就不應該收。但你收了就...
→
12/02 10:27, 3年前 , 18F
噎著也要到處找人扛責？台灣道底多少這種人 把人跟人
12/02 10:27, 18F
→
12/02 10:27, 3年前 , 19F
的關係都搞到精疲力竭 難怪大家不婚不生
12/02 10:27, 19F
→
12/02 10:27, 3年前 , 20F
我覺得一個顧三個就手忙腳亂 什麼都應注意未注意也太超過..
12/02 10:27, 20F
推
12/02 10:27, 3年前 , 21F
台灣人命就是比美國人賤吧
12/02 10:27, 21F
→
12/02 10:28, 3年前 , 22F
老師有立刻打電話叫救護車惹 什麼沒處理
12/02 10:28, 22F
噓
12/02 10:28, 3年前 , 23F
噎到當下有處理，就不會這樣。<<<這就是台灣人啊哈哈哈
12/02 10:28, 23F
我就是質疑，當下處理。
→
12/02 10:28, 3年前 , 24F
就跟日本施工一隻眼睛就看得到的兩個路口也會派4個
12/02 10:28, 24F
噓
12/02 10:28, 3年前 , 25F
老師跟幼兒園到底要負多少責任
12/02 10:28, 25F
→
12/02 10:28, 3年前 , 26F
人在那裡指揮，台灣人大概就嗆你一句你自己不會閃
12/02 10:28, 26F
→
12/02 10:28, 3年前 , 27F
照你這樣說 去麥當勞不小心踩到屎坑跌死也要麥當勞賠囉
12/02 10:28, 27F
※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:29:31
→
12/02 10:29, 3年前 , 28F
即使有大人看著吃飯，小孩仍可能噎到啊，而且園方有在第
12/02 10:29, 28F
→
12/02 10:29, 3年前 , 29F
就算出車禍當場頭蓋骨被輾爆也會說當場有處置就不會死
12/02 10:29, 29F
→
12/02 10:29, 3年前 , 30F
一時間急救啊
12/02 10:29, 30F
→
12/02 10:29, 3年前 , 31F
以後交待老師要記得錄音錄影就是了
12/02 10:29, 31F
→
12/02 10:29, 3年前 , 32F
反正出了事都是想盡辦法放大別人所有的缺失來要錢
12/02 10:29, 32F
→
12/02 10:29, 3年前 , 33F
你質疑個屁..貼給你看判決書所有的證據了還質疑啥
12/02 10:29, 33F
你到底有沒有看文啊。 我就是只是針對你說的5點回覆而已。
→
12/02 10:30, 3年前 , 34F
老師沒學過氣管切開術 幼稚園沒準備葉克膜 全責
12/02 10:30, 34F
噓
12/02 10:30, 3年前 , 35F
記得，你根本不知道果凍判賠的全貌就別拿出來說
12/02 10:30, 35F
噓
12/02 10:30, 3年前 , 36F
又在神話美日了 萊豬問你吃不吃啦？捷運美國軸心斷了
12/02 10:30, 36F
→
12/02 10:30, 3年前 , 37F
不要把幼保員不該有的責任強加在他們身上
12/02 10:30, 37F
→
12/02 10:30, 3年前 , 38F
cc
12/02 10:30, 38F
→
12/02 10:31, 3年前 , 39F
有做哈姆立克跟CPR了阿 保健人員跟救護車都有8 裁判書有寫吧
12/02 10:31, 39F
→
12/02 10:31, 3年前 , 40F
檢討北捷中捷？
12/02 10:31, 40F
※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:32:35
噓
12/02 10:32, 3年前 , 41F
園方該做的都做了，硬要把不合理的責任壓給園方
12/02 10:32, 41F
→
12/02 10:32, 3年前 , 42F
這種心態超級可恥
12/02 10:32, 42F
噓
12/02 10:33, 3年前 , 43F
還要辯..昨天第二位推文的時候我就把園方處置判決貼上
12/02 10:33, 43F
→
12/02 10:33, 3年前 , 44F
你才是真正沒看文的
12/02 10:33, 44F
→
12/02 10:34, 3年前 , 45F
新聞的重點在水晶餃而不是處置所以我回文的本身放在
12/02 10:34, 45F
所以我就不能只針對你說的這五點回覆嗎？ ※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:35:09
→
12/02 10:34, 3年前 , 46F
水晶餃上.你回了啥?回了半天講不出有半點疏失錯誤出來
12/02 10:34, 46F
→
12/02 10:35, 3年前 , 47F
我說的每一點都是孩童父母的指控.每一點在判決書中都
12/02 10:35, 47F
→
12/02 10:36, 3年前 , 48F
打臉了..
12/02 10:36, 48F
→
12/02 10:36, 3年前 , 49F
重點不是你能不能回覆.重點是你回文裡面指不出半點錯誤
12/02 10:36, 49F
→
12/02 10:36, 3年前 , 50F
然後每一點結論都說園方老師要負責...
12/02 10:36, 50F
→
12/02 10:37, 3年前 , 51F
要求完全沒有錯誤疏失的一方必須負責.這是哪門子道理
12/02 10:37, 51F
→
12/02 10:43, 3年前 , 52F
要舉美國例子 就要像美國例子一樣告水晶餃廠商
12/02 10:43, 52F
推
12/02 10:45, 3年前 , 53F
哈哈，小二嗆的好
12/02 10:45, 53F
其實他明顯情緒已經出現問題了。所以...
噓
12/02 10:46, 3年前 , 54F
有什麼疏失講出來啊
12/02 10:46, 54F
...一個連小朋友噎到都無法處理好的幼兒園...你敢送小孩去... ※ 編輯: parttime (36.234.51.75 臺灣), 12/02/2020 10:48:40
推
12/02 10:48, 3年前 , 55F
那五點根本就是一個點，就是幼稚園要負責
12/02 10:48, 55F
→
12/02 10:49, 3年前 , 56F
哈哈情緒出問題XDD你腦補了園方必須負責現在還腦補我
12/02 10:49, 56F
→
12/02 10:49, 3年前 , 57F
離開你的腦補世界看看真實世界好嗎
12/02 10:49, 57F
→
12/02 10:50, 3年前 , 58F
我上法院法官說判了拿壁紙 我也不敢說法院收一收算了.. XD
12/02 10:50, 58F
噓
12/02 10:55, 3年前 , 59F
那也是找廠商啊找國家賠幹嘛 不就貪婪
12/02 10:55, 59F
→
12/02 11:01, 3年前 , 60F
張飛比岳飛
12/02 11:01, 60F
→
12/02 11:26, 3年前 , 61F
美國的判例不適合這裡唷
12/02 11:26, 61F
噓
12/02 11:27, 3年前 , 62F
立委在立法院跌倒，法院判國賠 324 萬
12/02 11:27, 62F
噓
12/02 11:38, 3年前 , 63F
國賠的原因，是因為那是公立幼兒園
12/02 11:38, 63F
噓
12/02 12:06, 3年前 , 64F
判決書就是幼兒園當下處置合理無疏失阿
12/02 12:06, 64F
→
12/02 12:07, 3年前 , 65F
美國的案例是因為廠商未加註警語 不是說處置不當
12/02 12:07, 65F
→
12/02 12:09, 3年前 , 66F
照你的說法 那美國應該處罰急救的人 怎麼會處罰廠商?
12/02 12:09, 66F
推
12/02 12:09, 3年前 , 67F
當下處理結果失敗了也是老師的責任喔
12/02 12:09, 67F
→
12/02 12:24, 3年前 , 68F
申請國賠的原因 是因為民事刑事判決園方及老師無過失
12/02 12:24, 68F
→
12/02 12:25, 3年前 , 69F
所以不用賠償 剩下就是用"公務員懈怠"這個理由申請國賠
12/02 12:25, 69F
推
12/02 12:59, 3年前 , 70F
水晶餃本來就是可以提供小孩的食物 小孩爸媽從未對此
12/02 12:59, 70F
→
12/02 12:59, 3年前 , 71F
表達反對 小孩夠大 吃東西本來就不用剪小塊 小孩媽
12/02 12:59, 71F
→
12/02 12:59, 3年前 , 72F
媽也承認 從未說過這個小孩進食需要特別剪小 或他的
12/02 12:59, 72F
→
12/02 12:59, 3年前 , 73F
進食需要什麼樣的特別協助 看媽媽入園填註關於飲食的
12/02 12:59, 73F
→
12/02 12:59, 3年前 , 74F
資料 只寫小孩愛吃肉 沒有任何其他需注意處
12/02 12:59, 74F
→
12/02 12:59, 3年前 , 75F
也就是說 根本就是小孩出事後 父母因為長照壓力大
12/02 12:59, 75F
→
12/02 12:59, 3年前 , 76F
才開始說 這種食物怎麼可以給小孩吃 小孩吃飯怎麼可
12/02 12:59, 76F
→
12/02 12:59, 3年前 , 77F
以沒有剪 不管 我沒有錢照顧孩子了所以幼兒園應當付
12/02 12:59, 77F
→
12/02 12:59, 3年前 , 78F
錢
12/02 12:59, 78F
→
12/02 12:59, 3年前 , 79F
但法院看了事發前的資料 事發後的急救 就是看不出來
12/02 12:59, 79F
→
12/02 13:00, 3年前 , 80F
幼兒園哪裡做錯了啊
12/02 13:00, 80F
→
12/02 13:05, 3年前 , 81F
你一直說幼兒園不會處理噎到的孩子 但事實上 判決書
12/02 13:05, 81F
→
12/02 13:05, 3年前 , 82F
寫很清楚 有處理 無不當
12/02 13:05, 82F
→
12/02 13:05, 3年前 , 83F
12/02 13:05, 83F
→
12/02 13:07, 3年前 , 84F
我懷疑是否因為小孩本身狀態致急救效果不佳 但這部分
12/02 13:07, 84F
→
12/02 13:07, 3年前 , 85F
只是我個人猜測 無法證實了 起碼這段正常急救 看起
12/02 13:07, 85F
→
12/02 13:07, 3年前 , 86F
來並無不當
12/02 13:07, 86F
‣ 更多 parttime 的文章
文章代碼(AID): #1VnlcIsb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 parttime 的文章
文章代碼(AID): #1VnlcIsb (Gossiping)