Re: [新聞] 時力踢爆衛福部：美牛、瘦肉精風險評

看板Gossiping作者 (晴天就該是這樣)時間3年前 (2020/09/01 06:05), 3年前編輯推噓28(32推 4噓 42→)
留言78則, 38人參與, 3年前最新討論串1/3 (看更多)
※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言： : 為什麼會認為報告是抄襲呢 : 我才看到一半就看不下去了 : https://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=225 : 這是衛福部的報告連結 : https://reurl.cc/7o3e11 107年報告 : https://reurl.cc/pyxWkl 104年報告 : 從目錄就看的出來107年報告是根據104年報告修改語意而來 : https://imgur.com/rVoWebC
107年的目錄 : https://imgur.com/pznBMSI
104年的目錄 : 比對104年的內容會發現目錄是正確的 : 但是107年的內容 : 第三章 結果 : 第四章 討論 : 第五章 結論 : 都跟開頭的目錄不同 : 好 看完目錄問題就一堆 : 我們來看摘要 : https://imgur.com/qid2X7u
: 紅字是我標起來完全一樣的部分 : 跳過前言 : 看看研究方法 : 健康風險評估架構 (引用出處相同所以一致，沒問題) : 整個第二章基本上就是照抄而已，頂多就是修改修改一下文字 : 但是為了硬改把文字改的很奇怪 : 例如下面這段的黑色部分 : https://imgur.com/ghOysLa
: 104年語氣是通順的 : 故假設國人唯一攝取 PrPRes 的暴露途徑為食用進口的帶骨牛肉及其相關食品。 : 但是到了107年硬要改，改成這樣 : 故假設唯一暴露途徑為食用美國進口的帶骨牛肉及其相關食品而攝取PrPRes。 : 整個意思完全就不通順了 : 這種通篇抄襲而且錯誤百出的報告看起來更像是為了應付在野黨提出的要求 : 而連夜趕工出來的 : 老實說你如果看到一份報告連目錄都對不上 : 你要是審核者你會退稿還是收下 : 把在野黨批評這種報告不用心當作只能在文字中找碴? : 我倒想問為了國人健康把關的食品安全研究報告有隨便到這樣嗎? : 如果這份報告是這樣 我是不是可以合理懷疑政府委外的研究計畫 : 交出來的都是這種成果? : 只要改改文字 改改數據 又是一份新的報告 研究經費就get : PS:這是指美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告，我目前只先看過美牛進口的部分 : 或許食安專家可以講講兩份報告的差異 而不是硬要修改的語句 現在是在指控委辦計畫的研究人員詐領研究經費嗎? 所以說沒有做過研究就是這樣 拿著主管機關委辦計畫結案報告的報告摘要當成委辦計畫結案報告 政黨支持者或因欠缺專業經驗經費不察 國會議員有經費可以聘請專業領域助理卻如是 前第三大黨難道國會議員和其幕僚團隊沒有人具備研究經驗,這是宣稱的專業問政嗎? 不知道委員幕僚和支持者知不知道有一套系統叫做 政府研究資訊系統 Goverment Research Bulletin(GRB) https://www.grb.gov.tw/ 政府的委辦計畫能在GRB上找到相關資訊 除了部分不公開的計畫外,還能下載報告全文 所謂的104年美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告 原始委辦計畫名稱是輸入食品風險預評 https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=8435551 ┌────┬──────────┬────┬────────────────┐ │計畫名稱│輸入食品風險預評 │計畫編號│MOHW104-FDA-F-113-000321 │ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │主管機關│衛福部食品藥物管理署│執行機關│台大公衛職業醫學及工業衛生研究所│ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │研究期間│10401 ~ 10412 │研究人員│吳焜裕(計畫主持人) │ │ │ │ │莊育權、吳涵涵(計畫參與人員) │ └────┴──────────┴────┴────────────────┘ 而107年美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告 原始委辦計畫名稱是輸入肉品綜合管理研析 https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12469441 ┌────┬──────────┬────┬────────────────┐ │計畫名稱│輸入肉品綜合管理研析│計畫編號│MOHW107-FDA-F-113-000321 │ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │主管機關│衛福部食品藥物管理署│執行機關│台大公衛職業醫學及工業衛生研究所│ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │研究期間│10702 ~ 10712 │研究人員│莊育權(計畫主持人) │ │ │ │ │康峰誌、邢化萱、連怡甄(參與人員)│ └────┴──────────┴────┴────────────────┘ 委員所稱結論中重複的段落 結論重點在於總結研究計畫,並指出未來研究方向 既是未來方向,就端視後續是否有相關研究計畫 主管機關所公布的是研究計畫結案報告的摘要 無論內外部,不是每個人都具備該研究領域的專業,也未必都明白研究的侷限性 所以才引用2015年結論中關於風險評估的特質 提醒每一位閱讀報告的人不要把該份研究當成唯一真理 至2015研究報告結論所稱建議相關單位應進行相關研究與持續性的調查 以確保評估過程所需使用的資訊與各種參數都能隨時間更新 2018結案報告P.55(伍、結論與建議 5.2建議) 由於近年國際間 BSE 的案例已有明顯的趨勢，因此進行評估時的 BSE 的相關研究參考數 據相當由有限，本年度更新參數是參考 2018 年 EFSA 報告內容，其牛腦感染力較先前評 估的參數低，由 10 CoID50/克降至 5 CoID50/克，但以機率分析方法評估其影響評估結 結果之差異不大，污染神經組織重量則由平均為 20 克神經組織降低致 10 克，額外增加 第 99 百分位數為 105 克之設定，以機率分析方法僅會影響風險評估結果的高端值。 2015的未來研究方向建議要做相關研究跟持續性調查,確保評估過程使用的資訊參數更新 2018結論最後一段說明該年度研究所使用的更新參數是當年度2018年最新的EFSA報告內容 近十年相關研究計畫除了2015,2018外,另有 102年度「輸入食品風險調查暨肉品風險評估計畫」委託辦理計畫案(2013) https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=2886346 ┌────┬──────────┬────┬────────────────┐ │計畫名稱│輸入食品風險調查 │計畫編號│DOH102-FDA-31201 │ │ │暨肉品風險評估計畫 │ │ │ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │主管機關│衛生署食品藥物管理局│執行機關│台大公衛職業醫學及工業衛生研究所│ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │研究期間│10202 ~ 10212 │研究人員│吳焜裕(計畫主持人) │ │ │ │ │莊育權、吳涵涵(計畫參與人員) │ └────┴──────────┴────┴────────────────┘ 輸入食品風險預評研析(2017) https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12080419 ┌────┬──────────┬────┬────────────────┐ │計畫名稱│輸入食品風險預評研析│計畫編號│MOHW106-FDA-F-113-000321 │ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │主管機關│衛福部食品藥物管理署│執行機關│台大公衛職業醫學及工業衛生研究所│ ├────┼──────────┼────┼────────────────┤ │研究期間│10601 ~ 10612 │研究人員│莊育權(計畫主持人) │ │ │ │ │康峰誌、黃紹祖、盧恩萱、邢化萱 │ └────┴──────────┴────┴────────────────┘ 由2013,2015,2017,218的研究人員(計畫主持人及參與人員)可知 莊育權助理教授亦為吳焜裕教授研究團隊的成員(2013,2015) 而在吳焜裕教授就任國會議員期間(2016.2~2020.1) 繼續於2017,2018接受主管機關的委辦計畫進行相關研究 2013 輸入食品風險調查暨肉品風險評估計畫 2015 輸入食品風險預評 2017 輸入食品風險預評研析 2018 輸入肉品綜合管理研析 最新的委辦計畫是牛海綿狀腦病之攝食風險科學研究(2020) ┌────┬───────────────┬────┬────────────┐ │計畫名稱│牛海綿狀腦病之攝食風險科學研究│計畫編號│MOHW109-FDA-F-113-000322│ ├────┼───────────────┼────┼────────────┤ │主管機關│衛福部食品藥物管理署 │執行機關│英群顧問有限公司 │ ├────┼───────────────┼────┼────────────┤ │研究期間│10901 ~ 10912 │研究人員│莊育權 │ ├────┼───────────────┴────┴────────────┤ │中文摘要│為了保障食品安全我國食品衛生管理法第35條，對於管控安全風險程度高之│ │ │食品，得於其輸入前，實施系統性查核之規定。故本計畫為協助實施系統性│ │ │查核已完成牛海綿狀腦病(Bovine Spongiform Encephalopathy, BSE)發生 │ │ │國家之進口牛肉商品進行健康風險評估分析，本計畫預計執行2個不同的自 │ │ │BSE發生國家的進口食品之新變異型庫賈氏病(new variant CJD, vCJD)風險│ │ │評估。評估過程採用進口國家最新資料並估算可能感染的牛隻數目，並依據│ │ │高估風險的原則，分別考慮人種易感性基因型、受感染牛隻的牛肉與牛血含│ │ │有微量感染物質等的參數差異，依最新進口量、國人食用牛肉與相關產品攝│ │ │取量等參數，使用蒙地卡羅模擬運算，使用已通過驗證的統計性之數學模型│ │ │進行評估食用進口牛肉的潛在健康風險。並以敏感性分析鑑定敏感的風險因│ │ │素，vCJD風險評估和敏感性分析的結果將撰寫草稿以發表在相關期刊或研討│ │ │會，此外BSE與vCJD、世界動物衛生組織(OIE)之BSE風險等級與國際管理食 │ │ │品安全風險等相關因子會根據蒐集資料進行統計檢定以探討其關聯性，其評│ │ │估結果可供食藥署最為決定政策之重要依據。 │ └────┴─────────────────────────────────┘ 研究由廣而深,主管機關是否有逐年往細部深入研究自所委託辦理的研究計畫不言而喻 指控主管機關所提出的報告摘要是依賴前政府時期的報告 專業問政理想上是能針對專業領域的專業研究過程及結論提出專業性的評論意見 現實上是不是連進行研究行為最基本的研究方法文獻探討 公開的委辦計畫研究報告都不知道去哪裡看 這次要不要道歉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.10.197.99 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1598911518.A.C0E.html
推
09/01 06:07, 3年前 , 1F
推
09/01 06:07, 1F
推
09/01 06:11, 3年前 , 2F
推
09/01 06:11, 2F
→
09/01 06:11, 3年前 , 3F
民進黨好多政策都放棄溝通與監督直接硬上，爛黨
09/01 06:11, 3F
推
09/01 06:12, 3年前 , 4F
政治凌駕於專業又不是第一次
09/01 06:12, 4F
推
09/01 06:18, 3年前 , 5F
疑 昨天的政論節目才再講政治不要凌駕於專業 笑死我了
09/01 06:18, 5F
→
09/01 06:18, 3年前 , 6F
不知道今天的政論會說啥
09/01 06:18, 6F
推
09/01 06:20, 3年前 , 7F
嘴不贏就會叫蟑螂開始抹顏色 民進黨套路大概是這樣
09/01 06:20, 7F
推
09/01 06:22, 3年前 , 8F
所以重複的段落還是沒講清楚啊？
09/01 06:22, 8F
2015研究報告結論所稱建議相關單位應進行相關研究與持續性的調查 以確保評估過程所需使用的資訊與各種參數都能隨時間更新 2017 輸入食品風險預評研析 2018 輸入肉品綜合管理研析 2018結案報告P.55(伍、結論與建議 5.2建議) 由於近年國際間 BSE 的案例已有明顯的趨勢，因此進行評估時的 BSE 的相關研究參考數 據相當由有限，本年度更新參數是參考 2018 年 EFSA 報告內容，其牛腦感染力較先前評 估的參數低，由 10 CoID50/克降至 5 CoID50/克，但以機率分析方法評估其影響評估結 結果之差異不大，污染神經組織重量則由平均為 20 克神經組織降低致 10 克，額外增加 第 99 百分位數為 105 克之設定，以機率分析方法僅會影響風險評估結果的高端值。 2015的未來研究方向建議要做相關研究跟持續性調查,確保評估過程使用的資訊參數更新 2018結論最後一段說明該年度研究所使用的更新參數是當年度2018年最新的EFSA報告內容
推
09/01 06:23, 3年前 , 9F
好 今天加放50％蟑螂出來亂
09/01 06:23, 9F
推
09/01 06:24, 3年前 , 10F
所以是制式警語可以照抄嗎？
09/01 06:24, 10F
#1VJCzwTc (HatePolitics) #1VJE2Aw8 (HatePolitics) 相關作用請參考m82大推發文的論述,不可能比他說得更清楚了
→
09/01 06:24, 3年前 , 11F
其實同樣的東西 3年後做的研究很難有什麼不一樣 只是沒
09/01 06:24, 11F
→
09/01 06:24, 3年前 , 12F
辦法 上面指示下來 就只能生出一個新的 主要是三年後哪
09/01 06:24, 12F
→
09/01 06:24, 3年前 , 13F
個蠢蛋下令再做一次研究的
09/01 06:24, 13F
→
09/01 06:29, 3年前 , 14F
民進黨根本就不民主，所以才會整天把民主掛嘴邊
09/01 06:29, 14F
→
09/01 06:30, 3年前 , 15F
這次就像中共一樣，蔡英文找一些同黨人士開會就決定了
09/01 06:30, 15F
→
09/01 06:30, 3年前 , 16F
立法院被架空，這樣不就跟中國一樣嗎?!
09/01 06:30, 16F
推
09/01 06:33, 3年前 , 17F
有習大大當萬年領導人時台下無人反對的既視感
09/01 06:33, 17F
推
09/01 06:34, 3年前 , 18F
所以時空背景哪裡不一樣了?
09/01 06:34, 18F
推
09/01 06:36, 3年前 , 19F
執政黨吧...
09/01 06:36, 19F
推
09/01 06:44, 3年前 , 20F
推
09/01 06:44, 20F
推
09/01 06:53, 3年前 , 21F
這個要高調一下 即使立場或判斷不同，希望大家討論議
09/01 06:53, 21F
→
09/01 06:53, 3年前 , 22F
題都可以本於事實
09/01 06:53, 22F
推
09/01 06:56, 3年前 , 23F
應該是專注在數據上年度的差異及意義，但你知道這裡是不太
09/01 06:56, 23F
→
09/01 06:57, 3年前 , 24F
看數據的，反正立場對了就推了
09/01 06:57, 24F
→
09/01 07:04, 3年前 , 25F
推得真的看得懂?看完都要幾個小時了吧
09/01 07:04, 25F
→
09/01 07:05, 3年前 , 26F
就一個小時 那麼多人推 看完了?
09/01 07:05, 26F
推
09/01 07:06, 3年前 , 27F
先存個書籤 有空再讀
09/01 07:06, 27F
推
09/01 07:07, 3年前 , 28F
推
09/01 07:07, 28F
推
09/01 07:08, 3年前 , 29F
重點是兩份報告並非抄襲啊，幹嘛看完整份報告＝ ＝
09/01 07:08, 29F
推
09/01 07:09, 3年前 , 30F
齁齁
09/01 07:09, 30F
→
09/01 07:09, 3年前 , 31F
第一，抄襲這個詞是新聞弄出來的
09/01 07:09, 31F
→
09/01 07:10, 3年前 , 32F
第二，要指控委員幕僚。有時間有智識去GRB逛，王婉諭的粉
09/01 07:10, 32F
→
09/01 07:11, 3年前 , 33F
絲頁應該不會多花很多時間看
09/01 07:11, 33F
→
09/01 07:12, 3年前 , 34F
09/01 07:12, 34F
→
09/01 07:12, 3年前 , 35F
17515
09/01 07:12, 35F
→
09/01 07:17, 3年前 , 36F
如果＜當然，抄襲這個指控在科學研究是很嚴重的。
09/01 07:17, 36F
→
09/01 07:17, 3年前 , 37F
那麼，跳腳完委員幕僚、新聞(喔你忘了這個)、被新聞誤導的
09/01 07:17, 37F
→
09/01 07:18, 3年前 , 38F
人民的"抄襲"指控之後，可以不要繼續訓練有術嗎？
09/01 07:18, 38F
放心,我用字很注意的 使用"抄襲"的是支持者 ※ 引述《larusa (最愛小熊寶貝)》之銘言： : 為什麼會認為報告是抄襲呢 : 這種通篇抄襲而且錯誤百出的報告看起來更像是為了應付在野黨提出的要求 : 而連夜趕工出來的 我所使用的論述是"指控主管機關所提出的報告摘要是依賴前政府時期的報告" 引述敬愛的王委員的facebook 我們將這兩份報告與先前馬英九政府時期所公告在衛福部網站上的 2013年、2015 年報告 進行交叉比對，包括內容及結論都發現有多處相似重複之處，行政機關所謂已經充分評估 健康風險，是否太過依賴在馬政府時期就做出來的報告？ 而客觀事實是,報告摘要討論及結論(第一段文字)所引用的是2018年的研究成果報告 結論第二段重複的研究的侷限性是2015年的研究成果報告 摘要報告討論及結論引用2018年研究成果如何可證明是前政府時期的報告?
→
09/01 07:18, 3年前 , 39F
哈哈自代入時力濾鏡
09/01 07:18, 39F
推
09/01 07:20, 3年前 , 40F
推
09/01 07:20, 40F
推
09/01 07:21, 3年前 , 41F
推 這種做事情態度說能保障國人的什麼他敢說我還不敢聽
09/01 07:21, 41F
推
09/01 07:24, 3年前 , 42F
王委員臉書粉絲頁內容沒有用「抄襲」二字，但他的意
09/01 07:24, 42F
→
09/01 07:24, 3年前 , 43F
思確實已經含有指控抄襲的意思了。我不認為是新聞過
09/01 07:24, 43F
→
09/01 07:24, 3年前 , 44F
度放大
09/01 07:24, 44F
推
09/01 07:30, 3年前 , 45F
蒼白無力 加蔥力量
09/01 07:30, 45F
→
09/01 07:47, 3年前 , 46F
2018更新了數據 風險評估用之前的 我這樣理解對嗎?
09/01 07:47, 46F
→
09/01 07:48, 3年前 , 47F
那風險評估用直接把之前的文章copy來 這樣OK?
09/01 07:48, 47F
被保留的是2015研究成果報告中關於研究侷限性的提醒
→
09/01 07:51, 3年前 , 48F
研究方法根本不可能變太多，很多都是同份樣板一直傳遞的
09/01 07:51, 48F
→
09/01 07:51, 3年前 , 49F
最重要的不就是風險評估 結果copy之前文章 ???
09/01 07:51, 49F
把兩份報告摘要跟兩份原始研究成果報告瀏覽過即可釋疑
推
09/01 08:02, 3年前 , 50F
民進黨抄就沒問題囉
09/01 08:02, 50F
推
09/01 08:13, 3年前 , 51F
覺得沒新東西要抄自己的舊報告哪有問題，但是要講清楚啊！
09/01 08:13, 51F
→
09/01 08:14, 3年前 , 52F
學術圈一堆自我引用的講好人家頂多說你沒新東西又不會怎樣
09/01 08:14, 52F
→
09/01 08:14, 3年前 , 53F
什麼都不說擺明就是想交差了事。
09/01 08:14, 53F
推
09/01 08:18, 3年前 , 54F
被指抄襲 民進黨：勿忘國民黨過去支持抄襲
09/01 08:18, 54F
推
09/01 08:19, 3年前 , 55F
Dpp上來才知道kmt當時還願意溝通
09/01 08:19, 55F
推
09/01 08:25, 3年前 , 56F
被指極權 民進黨：勿忘國民黨過去極權統治
09/01 08:25, 56F
推
09/01 08:32, 3年前 , 57F
踢爆沒什麼用 立法加工食品強制標注有沒有美豬比較重要吧
09/01 08:32, 57F
→
09/01 08:33, 3年前 , 58F
不然就都是在打假球而以啦 煙品外面就標成這樣 美豬不用笑死
09/01 08:33, 58F
→
09/01 08:35, 3年前 , 59F
立法委員不立法 殺人法官不判刑 我們國家的法律一整個大笑話
09/01 08:35, 59F
推
09/01 09:05, 3年前 , 60F
陳時中三個月前才知道這件事你要他去哪裡生報告，反而某7
09/01 09:05, 60F
→
09/01 09:05, 3年前 , 61F
7網紅6個月前就知道了現在政府論述和他影片一樣
09/01 09:05, 61F
推
09/01 10:02, 3年前 , 62F
推
09/01 10:02, 62F
→
09/01 10:05, 3年前 , 63F
享受民主帶來的權位，不斷做偽民主的事，不過還是比中
09/01 10:05, 63F
→
09/01 10:05, 3年前 , 64F
共好啦，大家就忍忍吧。
09/01 10:05, 64F
噓
09/01 10:35, 3年前 , 65F
辛苦你惹 下去吃
09/01 10:35, 65F
→
09/01 10:35, 3年前 , 66F
所以說就是沒新東西 引用舊報告?
09/01 10:35, 66F
→
09/01 10:35, 3年前 , 67F
那被王委員質疑 有什麼錯?
09/01 10:35, 67F
→
09/01 10:36, 3年前 , 68F
他看過去就是發現沒新東西 報告也沒寫清楚
09/01 10:36, 68F
主管機關沿用舊的報告摘要格式和部分內容,然後急就章的編修新的摘要 重點部分是新的報告摘要的第三章結論以降(第四章討論和第五章結論第一段) 綜觀新的報告摘要,除了前言跟健康風險評估模式及結論第二段保留的研究侷限性提醒外 其他第三至五章(第一段)皆與舊報告摘要明顯不同,乃引自2018年研究成果報告 對啊,王委員看過去覺得沒新東西,這是主觀評價 客觀上第三至五章(第一段)就是與舊報告摘要不同 報告摘要上午上架同日下午召開記者會 姑且不論連研究計畫研究成果報告不知道去哪看這件事 (熟悉委辦研究計畫程序跟GRB系統的話,看到相關資訊並不需要費時太多) 報告摘要王委員是花了多少時間在瀏覽
→
09/01 10:40, 3年前 , 69F
我整篇看起來得到的結論是 他確實用馬囧時代的報告
09/01 10:40, 69F
報告只看目錄,只看一半跟看書只看開頭結尾,棒球只看最後半局 結果該看的重點部分都沒看有什麼不同
→
09/01 10:41, 3年前 , 70F
因為報告者覺得沒有新內容可以使用 就是更新了數據...
09/01 10:41, 70F
2018結案報告P.55(伍、結論與建議 5.2建議) 由於近年國際間 BSE 的案例已有明顯的趨勢，因此進行評估時的 BSE 的相關研究參考數 據相當由有限，本年度更新參數是參考 2018 年 EFSA 報告內容，其牛腦感染力較先前評 估的參數低，由 10 CoID50/克降至 5 CoID50/克，但以機率分析方法評估其影響評估結 結果之差異不大，污染神經組織重量則由平均為 20 克神經組織降低致 10 克，額外增加 第 99 百分位數為 105 克之設定，以機率分析方法僅會影響風險評估結果的高端值。
推
09/01 10:46, 3年前 , 71F
推一下
09/01 10:46, 71F
噓
09/01 11:28, 3年前 , 72F
2018 結案報告參考文獻沒放 EFSA 2018 報告書?
09/01 11:28, 72F
→
09/01 11:29, 3年前 , 73F
CoID50 修降的參考研究文獻 Wells et al 2007 也沒放
09/01 11:29, 73F
→
09/01 11:33, 3年前 , 74F
表一超 EFSA 2018 數字還抄錯了...= =
09/01 11:33, 74F
噓
09/01 13:06, 3年前 , 75F
沿用二字說得倒是鏗鏘有力啊
09/01 13:06, 75F
是都沒製作過文件嗎? 不管公務機關或私人機構,在既有文件上編修竟然被認為異常行為
推
09/01 14:35, 3年前 , 76F
不用在這版認真，風向對誰管你內容是什麼鬼
09/01 14:35, 76F
噓
09/01 19:46, 3年前 , 77F
不出來解釋了嗎.. 原po有回你了阿
09/01 19:46, 77F
→
09/01 19:47, 3年前 , 78F
不出來解釋給噓
09/01 19:47, 78F
物以類聚嗎? 支持者盡皆孔乙己呼? 姑且莫論原作者欠缺研究及程序上的專業及經驗,該文早已在政黑回文了 標榜專業問政,召開記者會未邀請相關領域專家一同出席解讀報告 逕由欠缺該專業知識的委員作形式上的片面主觀評價 且於評價前未就新舊報告摘要不同處予以確認了解 無視主管機關採納引用新的科學研究成果,如何可謂已善盡查證的問政義務 支持者未承辦過政府標案(研究計畫),不知其相關行政程序及資料公開於何處 亦未從事研究領域,如何可期待能正確解讀報告 未受過法學訓練,不知法學解釋方法,動輒搜尋法條或他人意見 復加以望文生義,擅加詮釋法律議題 公評乃言論自由之表現,但無相關領域專業經驗就相關議題為支持而支持 所謂新政治理性監督莫過於此 ※ 編輯: ismail (103.10.197.99 香港), 09/02/2020 08:36:24
‣ 更多 ismail 的文章
文章代碼(AID): #1VJNGUmE (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ismail 的文章
文章代碼(AID): #1VJNGUmE (Gossiping)