Re: [新聞] 「每個人都在瞪你」搭北捷電扶梯站左邊挨嗆　台大教授：被羞辱是必要的

看板Gossiping作者 (銀白閃焰)時間3年前 (2020/08/18 16:09), 3年前編輯推噓-4(7推 11噓 54→)
留言72則, 18人參與, 3年前最新討論串27/54 (看更多)
※ 引述《jinsan (嘿)》之銘言： : 我是這麼認為 : 在手扶梯不壞掉的前提之下（北捷說左右站不影響壽命） : 站右邊留左邊通道是比較好的 : 讓趕時間的人順流搭手扶梯更有效率 : 不趕時間的就待在右邊排隊上 : 反方的論點 : 1.手扶梯會壞 : 》北捷解釋過了，沒影響 : 2.效率比較低 : 》雖然總體運量會下降，但讓趕時間的人更快達到目的地，是比較不趕的人留給趕的人 的 : 一種美德，可能有一天自己也會需要趕時間 : 3.為什麼要犧牲不趕時間的人的時間 : 》如果多付出一點可以讓世界更美好，何樂而不為？不能那麼自私 : 總結就是 : 站左邊沒錯 : 但如果不要那麼倔強 : 讓一條路給需要的人 : 世界可以更美好 : 啊真的被擋到還是說聲借過就好 狗屁一堆 最後的結論還是以鄉愿為基準點 只是想盡可能討好所有人 這種論調多半沒有啥中心思想 如果用管理學各學派的角度來講 支持電扶梯行走的人 就是偏向最早期、最古典的科學管理學派理論而已 科學管理學派主張效率掛帥 ，重視效率勝於一切 。 對於風險不是採取控管的態度 反而意圖更增進效率來掩蓋風險損失 就是說 假設 站單邊沒人行走 運量發揮50% 意外事故機率0-1% 站雙邊沒人行走 運量發揮85% 意外事故機率2-3% 站單邊另邊行走 運量發揮75% 意外事故機率6-8% 這時候你如果批評科學管理學派 運量既沒高於雙邊都站滿 風險反而升高一個檔次 根本不好 科學管理學派的人不會想著要減低事故風險 而是會提出更極端的作法 比方說 雙邊都開放行走且鼓勵行走 效率 160% 意外事故機率 12-15% ...幹 阿人為什麼要搭電扶梯?不就是懶得走? 叫大家電扶梯上奔跑以追求效率 就會搞到本末倒置 這就是科學管理學派最大的弊病 然後這派的人會仗著他提出的方案效率最大化 來忽略或甚至掩蓋風險一樣最大化的弊病 所以後來的管理學流派演變 績效評估才會改進成效率+效果的雙效評估 運量很高 但很容易出意外 就是有效率 但沒效果 運量不高 但大家都能安全通過 就是沒效率 但有效果 可是搭乘電扶梯時決定站哪邊的是民眾個人，是個體決策。 捷運電扶梯的運量效率高還是低...老實說干每個個人屁事？ 民眾關心的是他能不能到公司/學校...等目的地 有到總是好過沒到 遲到總是好過半路出意外 所以對民眾個人的利益而言 是優先追求效果(安全抵達) 其次才追求效率(加快通勤速度) 過電扶梯開放行走奔跑 只有偶爾睡過頭or趕時間才會受惠 但每天搭電扶梯都有人會在旁邊奔跑 每天的安全都受到威脅 過電扶梯不開放行走奔跑 就偶爾趕時間才會感受到不便 但每天照正常時間通勤 都不會有安全上的威脅 那憑什麼要大家禮讓想在電扶梯上奔跑行走的人？ 趕時間的永遠都是占少數，每天都在趕時間的更是少數中的少數。 如果你經常趕時間而很依賴電扶梯上奔跑，為何不檢討自己的時間管理？ 在電扶梯上， 大家的安全是受環境限制綁成共同利害關係 (一個人跌倒或電扶梯出事故 會連帶影響所有人的安全) 你趕時間而在電扶梯上奔跑 犧牲的不只是你個人的安全 還連帶犧牲大家的安全 用所有人的風險升高換你一人的效率增加 ...憑什麼？ 為什麼別人有義務犧牲自己的安全去換你的時間效率？ 總是用禮讓和群體盲思綁架大家的自私奔跑仔，有沒有想過這些問題？ -- 一樽藥酒三兩肉，憨飲五時。 花雨下飄玖座邊，喜賞月色。 茶香乃至正應襯，葉嫩肥綠。 錶至二時宮更聲，四起豬哮。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.18.97 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1597738199.A.9BD.html
噓
08/18 16:12, 3年前 , 1F
現在看起來好像是不遵守靠邊的比較自私
08/18 16:12, 1F
→
08/18 16:12, 3年前 , 2F
畢竟靠邊的是大多數旅客啊
08/18 16:12, 2F
→
08/18 16:12, 3年前 , 3F
不然就不會有這一篇新聞了
08/18 16:12, 3F
靠邊是規範嗎??不是吧! 不是規範的東西 有遵守的義務?? 群體盲思造成的陋習 是有陋習而不改進的人比較自私 還是不從眾不跟隨陋習的人自私??
→
08/18 16:14, 3年前 , 4F
在電扶梯上不要以為站著就安全~請緊握扶手~才是真的~
08/18 16:14, 4F
真的 站著都不一定安全了 前面後面的推擠還是可能害你跌倒 那更何況行走甚至奔跑 根本更危險
→
08/18 16:15, 3年前 , 5F
你說陋習就陋習~你是誰啊XDDD
08/18 16:15, 5F
犧牲他人的安全成就自己的效率 不是陋習不然是什麼??
推
08/18 16:15, 3年前 , 6F
說到盲點了 推
08/18 16:15, 6F
→
08/18 16:16, 3年前 , 7F
捷運是禁止奔跑~在樓梯或電扶梯奔跑都會害到別人~
08/18 16:16, 7F
→
08/18 16:16, 3年前 , 8F
其實你愛站哪那是你的事情~我只是本著客觀說
08/18 16:16, 8F
→
08/18 16:16, 3年前 , 9F
靠邊是大多數旅客..你這樣的亂站派 不是多數
08/18 16:16, 9F
所以我說這是群體盲思啊 明明個體利益和共同利益都不受保障 卻大多數人都這樣做 只因為別人也這樣做 懂得保護自身安全利益的還要被多數霸凌 別以為人多的作法就比較安全
→
08/18 16:16, 3年前 , 10F
顯然想要增加效率的不只一人，風險升高程度也在可接受範圍
08/18 16:16, 10F
噓
08/18 16:16, 3年前 , 11F
08/18 16:16, 11F
※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 16:19:54
→
08/18 16:17, 3年前 , 12F
至於誰自私~~這還很難說呢XD
08/18 16:17, 12F
沒有什麼難說的 本來就設計雙邊都能站 在後面靠腰別人站左邊擋到他的就是自私 只顧自己想走 沒考慮到站左邊根本不犯法
噓
08/18 16:17, 3年前 , 13F
照規定來
08/18 16:17, 13F
→
08/18 16:17, 3年前 , 14F
沒規定你高興站哪都行
08/18 16:17, 14F
→
08/18 16:17, 3年前 , 15F
電扶梯上跑步就罰10萬呀 又不是第一次朝令夕改
08/18 16:17, 15F
→
08/18 16:17, 3年前 , 16F
你想用你的說法來說服大家亂站~但是我看你的發言
08/18 16:17, 16F
→
08/18 16:18, 3年前 , 17F
北捷統計一年50人次走電扶梯受傷 其他150人非走路受傷
08/18 16:18, 17F
→
08/18 16:18, 3年前 , 18F
走路好像沒有提高風險啊
08/18 16:18, 18F
→
08/18 16:18, 3年前 , 19F
我就不想和你同掛~所以我還是繼續靠邊~
08/18 16:18, 19F
那不就是為反而反 不就事論事嗎
→
08/18 16:18, 3年前 , 20F
有些說可以站左邊的人，根本右邊也沒有留什麼空間，純粹只是
08/18 16:18, 20F
→
08/18 16:18, 3年前 , 21F
至於你愛怎麼站~那還是你的事情~我管不著
08/18 16:18, 21F
管不著的話 為什麼想在左邊走的人要整天靠夭站左邊的??
→
08/18 16:18, 3年前 , 22F
或是電扶梯上不跑步就罰10萬也可
08/18 16:18, 22F
→
08/18 16:18, 3年前 , 23F
想爽爽的搭電扶梯吧（一種畫地盤概念？）
08/18 16:18, 23F
※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 16:23:26
噓
08/18 16:23, 3年前 , 24F
你管的著嗎?
08/18 16:23, 24F
大家都沒資格管別人 那所以為何想在左邊走的人 有理由靠腰站左邊的人擋他的路?? 有規定電扶梯一定要讓路給你行走奔跑??
推
08/18 16:25, 3年前 , 25F
知持樓主的說法 本來就可以不知道在靠么什麼
08/18 16:25, 25F
噓
08/18 16:25, 3年前 , 26F
靠邊是多數~就這樣~你寫了一長串 會靠邊還是靠邊
08/18 16:25, 26F
→
08/18 16:26, 3年前 , 27F
大家討論行不行走~都忘了~緊握扶手放前面才是優先~
08/18 16:26, 27F
→
08/18 16:26, 3年前 , 28F
你就算寫出了申論~還是一樣~
08/18 16:26, 28F
靠右邊多數又怎樣 不表示你有權利靠腰站左邊的人擋道不給你走 因習慣衍生的多數少數 並沒有主導權關聯性 馬路上的靠右走 才具有主導權關聯性 因為那是政府法律規定的 北捷早就廢除靠右邊站的規定很多年了 沒有主導權關聯性的多數 在那邊靠腰少數?? 有什麼合理性??
→
08/18 16:26, 3年前 , 29F
一堆站著不抓扶手~不相信比行走抓著扶手~更能應付突發~
08/18 16:26, 29F
※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 16:30:53
噓
08/18 16:30, 3年前 , 30F
一開始錯誤的數據假設，後面的廢話一點意義都沒有
08/18 16:30, 30F
你有看懂文章重點 就會明白重點不在於數據的實際值是多少 而是 安全利益共同性的問題
推
08/18 16:31, 3年前 , 31F
專業給推，可惜只有智商高的人才懂。也就是說站某邊的族群
08/18 16:31, 31F
→
08/18 16:31, 3年前 , 32F
還是不會懂：）
08/18 16:31, 32F
→
08/18 16:31, 3年前 , 33F
上一篇被戰爛了就偷刪文
08/18 16:31, 33F
→
08/18 16:34, 3年前 , 34F
你的意外事故機率根本就是你自己腦補的，實際因為行走造
08/18 16:34, 34F
→
08/18 16:34, 3年前 , 35F
成的事故機率一年只有五十人，考量北捷一年八億運量幾乎
08/18 16:34, 35F
→
08/18 16:34, 3年前 , 36F
是非常微小
08/18 16:34, 36F
我今天跟你用鐵鍊綁腳鐐綁在同一台車上 車上裝個被挖出來的軍事演習未爆彈 你要用鐵鎚把鐵鍊打斷 我說不行震動太大可能會引爆未爆彈 你跟我說機率很低不會啦 我說脫困未必就要用錘的 有其他方法可以不承擔這風險 就算事後你真的證明用鐵鎚敲鐵鍊 引爆未爆彈的機率很小 當下情境 你也不能說我阻止你用鐵鎚敲鐵鍊是錯誤的 你的論點謬誤就是 拿實務上不可行的完全理性假設 (趨近於事後觀點或旁觀觀點) 在批評當下跟你一樣處於風險情境 而且只有有限理性的其他人 你說機率很低奔跑沒相關 可是跟你綁在同一個安全利害關係的其他人 就是不想跟他賭啊 ※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 16:43:27
→
08/18 16:35, 3年前 , 37F
50人也是活生生會痛的人哦
08/18 16:35, 37F
→
08/18 16:36, 3年前 , 38F
講白了站單邊最危險本身就是錯誤的假設，因為你根本無法
08/18 16:36, 38F
→
08/18 16:36, 3年前 , 39F
提出真是數據
08/18 16:36, 39F
→
08/18 16:38, 3年前 , 40F
還有一百五十人不走路受傷啊 不走路也是會痛的人
08/18 16:38, 40F
→
08/18 16:38, 3年前 , 41F
還是150是死死的不會痛的人
08/18 16:38, 41F
噓
08/18 16:39, 3年前 , 42F
說實話我還沒看過在電扶梯奔跑的 每天講一堆沒發生的事 基
08/18 16:39, 42F
→
08/18 16:40, 3年前 , 43F
本上就算有人在電扶梯上用正常速度走路跌倒 也會有一群人扭
08/18 16:40, 43F
→
08/18 16:40, 3年前 , 44F
曲成他在奔跑
08/18 16:40, 44F
是嗎?我在北捷高捷 台鐵 都看過喔 下課時間一堆國高中生趕補習都嘛狂跑
推
08/18 16:40, 3年前 , 45F
如果這150是因為不走路站著受傷那我沒話說啊XD
08/18 16:40, 45F
→
08/18 16:42, 3年前 , 46F
不然呢 每年兩百個電扶梯受傷 走路受傷的佔50其他不就
08/18 16:42, 46F
→
08/18 16:42, 3年前 , 47F
是站在那受傷的
08/18 16:42, 47F
→
08/18 16:43, 3年前 , 48F
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈ok
08/18 16:43, 48F
推
08/18 16:46, 3年前 , 49F
亂講，又不是只有台灣靠一邊，最老牌的英國就是靠一邊
08/18 16:46, 49F
→
08/18 16:47, 3年前 , 50F
文明先進國家都沿襲這樣的觀念，把另外一邊讓給別人走
08/18 16:47, 50F
→
08/18 16:48, 3年前 , 51F
一方面也是尊重個人隱私，不想跟陌生人站在一起
08/18 16:48, 51F
搭電扶梯有共同安全利害關係 這跟哪個國家習慣怎樣 有什麼關聯性? 外國月亮比較圓??
→
08/18 16:48, 3年前 , 52F
我可從沒說在手扶梯奔跑沒關係喔，少扣帽子了
08/18 16:48, 52F
噓
08/18 17:02, 3年前 , 53F
照你這樣講你出門都不要騎摩托車了，騎車事故率比走
08/18 17:02, 53F
→
08/18 17:02, 3年前 , 54F
路高那麼多，還會撞傷別人
08/18 17:02, 54F
你這就叫滑坡謬誤 我的論點是 當大家因環境所限的情境(電扶梯) 共同承擔安全風險時 本來就應傾向盡可能降低風險 而非承擔風險 的作法 那不表示任何情境下我都追求風險 = 0 何況騎摩托車 根本沒有上述的安全性的共同利害關係 除非你講酒駕上路或你要說後座有載人 但那是完全不同的問題
噓
08/18 17:07, 3年前 , 55F
那你要更進一步證明因為走動導致他人受傷的案件有多少歐
08/18 17:07, 55F
→
08/18 17:09, 3年前 , 56F
請看上面講決策情境的部分
08/18 17:09, 56F
噓
08/18 17:10, 3年前 , 57F
騎車開車上路本來就和其他用路人有安全性的共同利害關係
08/18 17:10, 57F
工殺小 你騎摩托車去撞到 最少就自己受傷 最多就害到被你撞到的人 你再怎麼會撞也不可能一次去撞二三十個人跟你一起死 而且其他人還有規避你造成的危害的空間 但電扶梯上隨便一個跌倒 後面就像骨牌一樣被你推倒 隨便就三十個人 而且沒地方跑 共同利害關係程度差了快十萬八千里
→
08/18 17:11, 3年前 , 58F
盡可能降低風險但是又不追求0。那怎樣的風險是你可以接受的?
08/18 17:11, 58F
共同情境下盡可能降低不必要的風險(反正電扶梯一樣會到 趕殺小) 不願意以增加自己的風險成就他人的效率(你趕時間就犧牲別人的安全?) 就這麼簡單的原則而已 有什麼好不懂
→
08/18 17:12, 3年前 , 59F
可接受和不可接受的差異點又在哪裡?
08/18 17:12, 59F
※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 17:20:08
噓
08/18 17:30, 3年前 , 60F
所以到底傷到多少其他人啊，這你這樣說，自傷不用考慮吧
08/18 17:30, 60F
你在電扶梯上行走跌倒 還有辦法保證只會傷到自己？ 還有辦法保證不會傷到他人逆？
推
08/18 17:31, 3年前 , 61F
中肯 可是三盲們看不懂
08/18 17:31, 61F
※ 編輯: SilverFlare (49.216.128.35 臺灣), 08/18/2020 17:32:49
→
08/18 18:22, 3年前 , 62F
但你沒有科學證據不走路比較安全啊 所以降低了什麼
08/18 18:22, 62F
→
08/18 18:23, 3年前 , 63F
你這個叫我感覺危險你們都不要走路降低風險
08/18 18:23, 63F
https://fountmedia.io/article/2735 沒有降低的作用的話北捷不會宣導 日本JR也都宣導手扶梯上禁止行走 高捷也有相關的宣導政策演變 你要挑戰這麼多的演變結果？？ JR的政策是根據於10年期以上的研究 而且運量資料也比臺灣大很多 我是不會不自量力到去說 十年期的研究只是憑感覺 ※ 編輯: SilverFlare (36.238.18.97 臺灣), 08/18/2020 18:33:32
推
08/18 22:49, 3年前 , 64F
有些人你怎麼說他也不會懂，因為他根本不想跟你討論
08/18 22:49, 64F
※ 編輯: SilverFlare (36.237.181.114 臺灣), 08/19/2020 15:09:23
→
08/19 15:49, 3年前 , 65F
反過來說有降低作用北捷不會不禁止 還說是良好習慣 不
08/19 15:49, 65F
→
08/19 15:49, 3年前 , 66F
要再用感覺想當然後帶過了
08/19 15:49, 66F
笑死 那什麼低能的推論法阿？ 宣導鼓勵的相反是不宣導 怎麼會認為宣導的相反是禁止？ 說是“過去“良好習慣 可不等同現在觀點來看依然是好習慣
→
08/19 19:29, 3年前 , 67F
感覺你老師 英日美德臺的大眾運輸都在改變過去錯誤
08/19 19:29, 67F
→
08/19 19:30, 3年前 , 68F
的觀念並且有很長期的調查或研究支持，只有智商低的
08/19 19:30, 68F
→
08/19 19:30, 3年前 , 69F
人才會習慣一個政策就再也改不回來，反而還要替過去
08/19 19:30, 69F
→
08/19 19:31, 3年前 , 70F
的錯誤護航。雙邊站減少排隊時間又增加運輸量
08/19 19:31, 70F
→
08/19 19:32, 3年前 , 71F
單邊站除了圖利極少數趕時間的人還有啥優點？
08/19 19:32, 71F
→
08/19 19:33, 3年前 , 72F
一直否定很明顯的事實不會讓你顯得聰明好嗎
08/19 19:33, 72F
※ 編輯: SilverFlare (49.216.71.85 臺灣), 08/19/2020 19:34:52 ※ 編輯: SilverFlare (49.216.71.85 臺灣), 08/19/2020 19:37:44
‣ 更多 SilverFlare 的文章
文章代碼(AID): #1VEupNcz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 27 之 54 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共54篇)
‣ 更多 SilverFlare 的文章
文章代碼(AID): #1VEupNcz (Gossiping)