[問卦] 學經濟學的教授看不起社會學？

看板Gossiping作者 (大法師)時間5年前 (2020/07/02 14:29), 5年前編輯推噓4(9推 5噓 64→)
留言78則, 24人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
以前上過學經濟學教授開的課 他說社會學是三流學問 經濟學才是解釋正確現實世界的學問 說社會學者整天談剝削、社會正義，根本全錯 只談皮毛不談根本 有支持社會主義和左派的學生跟他辯，還辯不贏 被他用新自由主義的理論打趴閉嘴 屢試不爽 社會學真的有那麼糞嗎？ 還有經濟學者是不是看不起整天喊公平正義左派學者（包含法律和社會學的學者） 我看他們上課都在酸這些人是社會主義信徒 有沒有八卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.108.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1593671362.A.6E5.html
→
07/02 14:29, 5年前 , 1F
問邱毅
07/02 14:29, 1F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:30:13
→
07/02 14:30, 5年前 , 2F
不是覺得這些不重要 是覺得那些方法沒辦法達成公平正義
07/02 14:30, 2F
對 左派論述常常這樣被電翻
推
07/02 14:30, 5年前 , 3F
那是台灣的社會學者超糞 社會學本身還好
07/02 14:30, 3F
→
07/02 14:31, 5年前 , 4F
可是經濟學家也是一堆講法耶 跟社會學學者差不多
07/02 14:31, 4F
噓
07/02 14:31, 5年前 , 5F
文組相輕
07/02 14:31, 5F
→
07/02 14:31, 5年前 , 6F
你去看歐美真正的社會學名家 跟台灣根本兩回事
07/02 14:31, 6F
→
07/02 14:31, 5年前 , 7F
皮凱提不算經濟學家嗎
07/02 14:31, 7F
→
07/02 14:31, 5年前 , 8F
台灣的社會學者就一堆在國外根本沒學好的廢柴
07/02 14:31, 8F
→
07/02 14:31, 5年前 , 9F
只是社會學學者有些會在那邊自創名詞很........
07/02 14:31, 9F
→
07/02 14:31, 5年前 , 10F
在理工看來都是嘴炮
07/02 14:31, 10F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:31:30
→
07/02 14:31, 5年前 , 11F
回台灣誤人子弟
07/02 14:31, 11F
→
07/02 14:31, 5年前 , 12F
社會學就是解釋社會結構的社會科學 每天在那邊公平
07/02 14:31, 12F
→
07/02 14:32, 5年前 , 13F
笑死，經濟學就沒自創名詞嗎？
07/02 14:32, 13F
→
07/02 14:32, 5年前 , 14F
正義的根本完全搞錯這個學科的重點
07/02 14:32, 14F
→
07/02 14:32, 5年前 , 15F
新自由主義都快被川普淘汰了幫QQ
07/02 14:32, 15F
→
07/02 14:33, 5年前 , 16F
重點 他身為教授 只敢找學生辯 有夠廢
07/02 14:33, 16F
他沒主動找學生辯 是學生聽到自由主義的東西不爽，跟他辯，然後辯不贏 你中文是不是很差？
噓
07/02 14:33, 5年前 , 17F
經濟還不是靠理組拼出來的
07/02 14:33, 17F
→
07/02 14:33, 5年前 , 18F
一類組底層互相傷害的手法啦
07/02 14:33, 18F
→
07/02 14:33, 5年前 , 19F
... 了解結構之後當然要追求公平啊 了解結構是方法
07/02 14:33, 19F
→
07/02 14:33, 5年前 , 20F
追求公平正義是目標 你是不是搞錯了啥?
07/02 14:33, 20F
→
07/02 14:33, 5年前 , 21F
懂經濟的人除了炒房還會幹嘛
07/02 14:33, 21F
→
07/02 14:33, 5年前 , 22F
真的強的教授哪會跟學生吵這些無聊東西
07/02 14:33, 22F
你中文是不是很差？
推
07/02 14:34, 5年前 , 23F
構 造 改 革
07/02 14:34, 23F
→
07/02 14:34, 5年前 , 24F
文人相輕 自古皆然
07/02 14:34, 24F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:34:16
→
07/02 14:34, 5年前 , 25F
社科院內開會 互相在那裡當眾揪團離席的
07/02 14:34, 25F
→
07/02 14:34, 5年前 , 26F
不好說 學社會學的有時候會主動跟教授辯
07/02 14:34, 26F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:34:45
→
07/02 14:34, 5年前 , 27F
果然....
07/02 14:34, 27F
我記得有人拿馬克思的生產者剩餘理論出來嘴 被教授說你跟賈伯斯比，產值一樣嗎？ 然後學生回答不出來
→
07/02 14:35, 5年前 , 28F
怎麼炒房這個你找財金系的可能比較懂
07/02 14:35, 28F
推
07/02 14:35, 5年前 , 29F
你教授是不是姓毛？
07/02 14:35, 29F
→
07/02 14:35, 5年前 , 30F
最會炒房的應該是地政系(台中....)
07/02 14:35, 30F
→
07/02 14:35, 5年前 , 31F
難怪是最後兩系被丟在徐州路舊校區看守的.
07/02 14:35, 31F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:36:15
→
07/02 14:37, 5年前 , 32F
對不起 另一個是政治系 社會系在總區另有一個家
07/02 14:37, 32F
→
07/02 14:37, 5年前 , 33F
馬克斯講的不是經濟理論啊lol 馬克思是覺得這樣這樣不公平
07/02 14:37, 33F
→
07/02 14:39, 5年前 , 34F
臺灣的社會學者：范雲 後來變成總統的打手 挨打的那個
07/02 14:39, 34F
推
07/02 14:39, 5年前 , 35F
馬克思故意忽略資本是稀有財，沒有資本怎麼生產
07/02 14:39, 35F
→
07/02 14:39, 5年前 , 36F
還變副總統 以上給您參考
07/02 14:39, 36F
→
07/02 14:39, 5年前 , 37F
要找教授吵這個你不如拿全球化雖然讓各國經濟都成長
07/02 14:39, 37F
推
07/02 14:40, 5年前 , 38F
社會學博士最好拿...
07/02 14:40, 38F
真的？ 我以前老師（不同人）說政治學和教育學博士最簡單
→
07/02 14:40, 5年前 , 39F
可是成長的果實沒有被均分 然後因為要素所得會趨同
07/02 14:40, 39F
→
07/02 14:40, 5年前 , 40F
工廠沒有土地怎麼生產產品；所以地主土地借你，要求分配利
07/02 14:40, 40F
→
07/02 14:40, 5年前 , 41F
所以已開發國家的勞工會QQ 然後你看就脫歐惹 還有川普惹
07/02 14:40, 41F
→
07/02 14:40, 5年前 , 42F
潤其實合情合理
07/02 14:40, 42F
→
07/02 14:41, 5年前 , 43F
也不是馬克思故意忽視吧 是他那時代的工人過的太慘
07/02 14:41, 43F
→
07/02 14:42, 5年前 , 44F
他是從那時代的狀況出發 其來有自
07/02 14:42, 44F
→
07/02 14:42, 5年前 , 45F
同樣邏輯，工廠沒有資金怎麼進料生產，所以金主借你錢買原
07/02 14:42, 45F
→
07/02 14:42, 5年前 , 46F
料生產，要求分配利潤也是合情合理
07/02 14:42, 46F
→
07/02 14:43, 5年前 , 47F
科學的發展是站在巨人的肩膀上 自然科學如是 社會科學也是
07/02 14:43, 47F
→
07/02 14:43, 5年前 , 48F
但馬克思資本論把透過資本要求分配的，通通視為剝削
07/02 14:43, 48F
→
07/02 14:43, 5年前 , 49F
馬克思當時可沒有經濟學原理可以看
07/02 14:43, 49F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:43:54
→
07/02 14:44, 5年前 , 50F
因為那是他能想出來最適合的理論吧 配合當時悲慘英國工人
07/02 14:44, 50F
→
07/02 14:44, 5年前 , 51F
我不是否認他理論有漏洞 是說用這樣指責他不恰當
07/02 14:44, 51F
推
07/02 14:45, 5年前 , 52F
所以沒有資本就沒有剝削，因此才有共產主義的出現
07/02 14:45, 52F
推
07/02 14:45, 5年前 , 53F
Z大點出了我的疑惑... 我還想說這篇的社會學怎麼跟我以
07/02 14:45, 53F
→
07/02 14:45, 5年前 , 54F
前理解的不一樣
07/02 14:45, 54F
→
07/02 14:46, 5年前 , 55F
這個與其怪馬克思 不如怪如果沒有人談公平正義 就會有反撲
07/02 14:46, 55F
推
07/02 14:47, 5年前 , 56F
台灣社會學者不行，整天搞社運那群更是XX
07/02 14:47, 56F
我也覺得專職社運那群左膠是垃圾
→
07/02 14:47, 5年前 , 57F
當時沒有馬克思也會有虎客斯 猴客斯 這是工人階級的怒火
07/02 14:47, 57F
→
07/02 14:48, 5年前 , 58F
基本上都是為反而反，又要馬兒好 又要馬兒不吃草
07/02 14:48, 58F
→
07/02 14:48, 5年前 , 59F
當然現在怒火通常不搞革命了 用選票
07/02 14:48, 59F
→
07/02 14:48, 5年前 , 60F
全球化如果沒有妥善的財富再分配機制
07/02 14:48, 60F
→
07/02 14:49, 5年前 , 61F
那增加出來的經濟成果並不會散到大眾去 那大眾為啥要支持?
07/02 14:49, 61F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 14:49:11
→
07/02 14:50, 5年前 , 62F
我多拿1毛 郭董多拿1000 我寧願我多拿2毛 郭董只多拿100
07/02 14:50, 62F
→
07/02 14:50, 5年前 , 63F
當然一個我沒啥用 但是如果是成千上萬個死老百姓 那就有了
07/02 14:50, 63F
→
07/02 14:51, 5年前 , 64F
所以經濟學界2000年後也有在檢討這些問題了
07/02 14:51, 64F
噓
07/02 15:08, 5年前 , 65F
不太懂酸別人學科本身的意義是啥，自以為最厲害
07/02 15:08, 65F
噓
07/02 15:14, 5年前 , 66F
你中文是不是很差? 學生找他吵他就要認真回喔?
07/02 15:14, 66F
你 中 文 是 不 是 很 差 ？ 自己誤解還惱羞
→
07/02 15:14, 5年前 , 67F
其實右派時間拉長最公平
07/02 15:14, 67F
→
07/02 15:14, 5年前 , 68F
辯贏學生很厲害嗎 怎麼不去跟社會學的教授辯
07/02 15:14, 68F
→
07/02 15:14, 5年前 , 69F
他主動認真回應了找他吵的學生 就是找學生辯
07/02 15:14, 69F
→
07/02 15:15, 5年前 , 70F
你不只中文差 表達能力不好 連邏輯都有問題
07/02 15:15, 70F
可憐唉 中文很差是你的問題，知道嗎
噓
07/02 15:18, 5年前 , 71F
法律系表示
07/02 15:18, 71F
→
07/02 15:21, 5年前 , 72F
社會學解釋現象會落入一種都是結構的錯，結果變結構決定
07/02 15:21, 72F
→
07/02 15:21, 5年前 , 73F
論
07/02 15:21, 73F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 15:22:24
→
07/02 15:22, 5年前 , 74F
但是要講到能動性又非常科科
07/02 15:22, 74F
→
07/02 15:23, 5年前 , 75F
根本上就是他不夠博雅 瞧不起摻雜價值判斷的社會科學
07/02 15:23, 75F
→
07/02 15:23, 5年前 , 76F
這種人台灣很多啊
07/02 15:23, 76F
※ 編輯: imsphzzz (180.204.108.58 臺灣), 07/02/2020 15:23:47
→
07/02 15:25, 5年前 , 77F
哦 沒事 看到二樓的留言了
07/02 15:25, 77F
推
07/02 15:38, 5年前 , 78F
69樓看來中文是真的差
07/02 15:38, 78F
‣ 更多 imsphzzz 的文章
文章代碼(AID): #1U_Nx2Rb (Gossiping)
‣ 更多 imsphzzz 的文章
文章代碼(AID): #1U_Nx2Rb (Gossiping)