Re: [新聞] 「是在哈樓」奪冠北大宿舍命名未採用 校方回應了

看板Gossiping作者 (給他200塊去吃麥當勞啦)時間4年前 (2020/01/17 10:00), 4年前編輯推噓6(8推 2噓 91→)
留言101則, 18人參與, 4年前最新討論串3/24 (看更多)
: https://news.cts.com.tw/cts/life/202001/202001171987905.html : 那辦個屁投票啊 : 要玩就玩到底 : 就算以後被恥笑，也剛好教育學生投票要三思，民主要慎重 : 現在是教育學生~"那~~權力就是這樣啦，想幹嘛就幹嘛~~~"嗎? 別鬧了 民主的最根本就是契約精神 投票前 人家校方也把遊戲規則寫清楚了 第一名就參考而已 學校有最後決定權 覺得規則有問題 怎麼不叫學生會去跟校方抗議呢？ 還是投票的學生 根本不知道遊戲規則 不知道這個投票只是參考性 只是投爽的而已？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.130.23 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1579226410.A.506.html
推
01/17 10:01, 4年前 , 1F
規則有先寫好是啥沒問題了
01/17 10:01, 1F
→
01/17 10:01, 4年前 , 2F
吵的人只在這，沒看人家只是想抽獎而
01/17 10:01, 2F
推
01/17 10:02, 4年前 , 3F
我好奇的是 校方回應也沒解釋為何選第
01/17 10:02, 3F
→
01/17 10:02, 4年前 , 4F
二名啊XR
01/17 10:02, 4F
推
01/17 10:02, 4年前 , 5F
先講清楚了是有啥好吵
01/17 10:02, 5F
→
01/17 10:02, 4年前 , 6F
要避免這種爭議就直接辦私下票選就好
01/17 10:02, 6F
→
01/17 10:03, 4年前 , 7F
或是直接老師開會決定即可
01/17 10:03, 7F
→
01/17 10:04, 4年前 , 8F
所以主辦單位加一句"本單位有解釋規則的權
01/17 10:04, 8F
→
01/17 10:04, 4年前 , 9F
利"就等於吃了無敵星星
01/17 10:04, 9F
→
01/17 10:04, 4年前 , 10F
本來就是啊，因為責任風險都他的
01/17 10:04, 10F
→
01/17 10:05, 4年前 , 11F
只是既然這麼就不要投票就好
01/17 10:05, 11F
→
01/17 10:05, 4年前 , 12F
應該改成先過濾這些名字再給大家投
01/17 10:05, 12F
→
01/17 10:05, 4年前 , 13F
二段式民主搞不好就沒事了
01/17 10:05, 13F
→
01/17 10:06, 4年前 , 14F
那一開始就別辦啊。假民主跟沒有一樣
01/17 10:06, 14F
也沒看到學生會提出什麼真民主的遊戲規則啊 這邊又不是中國 提了會被○○ 幹嘛不提?
推
01/17 10:06, 4年前 , 15F
提名權 學生選前5名 校方再選冠軍
01/17 10:06, 15F
→
01/17 10:07, 4年前 , 16F
學生有 校方一定用用選前5名的權力
01/17 10:07, 16F
→
01/17 10:07, 4年前 , 17F
直接老師開會決定 學生完全沒權
01/17 10:07, 17F
→
01/17 10:07, 4年前 , 18F
諮詢性公投沒聽過？
01/17 10:07, 18F
推
01/17 10:08, 4年前 , 19F
那篇一群低能在扯民主是在哈囉
01/17 10:08, 19F
→
01/17 10:09, 4年前 , 20F
根本就沒說要用人氣第一 在氣憤什麼
01/17 10:09, 20F
→
01/17 10:10, 4年前 , 21F
提個是在哈樓還給你抽獎 還想要怎樣
01/17 10:10, 21F
→
01/17 10:21, 4年前 , 22F
學生有同意這項規定嗎?
01/17 10:21, 22F
不同意還投? 還是那句老話 投票前請先詳細審視遊戲規則 有問題立即反應/抗議 ※ 編輯: CharleneTsai (36.231.235.190 臺灣), 01/17/2020 10:24:02
推
01/17 10:32, 4年前 , 23F
推這篇
01/17 10:32, 23F
→
01/17 10:37, 4年前 , 24F
學生玩得很爽 倒是某些鄉民急著亂扣帽
01/17 10:37, 24F
→
01/17 10:43, 4年前 , 25F
剛剛看了一下他們的訊息公告，沒看到
01/17 10:43, 25F
→
01/17 10:43, 4年前 , 26F
有寫僅供參考
01/17 10:43, 26F
→
01/17 10:43, 4年前 , 27F
哪裡有詳細規則阿
01/17 10:43, 27F
推
01/17 11:02, 4年前 , 28F
我覺得學校已經很有誠意啦
01/17 11:02, 28F
噓
01/17 11:21, 4年前 , 29F
如果只是依規則或有投票就是民主，西台灣及
01/17 11:21, 29F
→
01/17 11:21, 4年前 , 30F
香港想必也是十分民主，畢竟他們默許了人代
01/17 11:21, 30F
→
01/17 11:21, 4年前 , 31F
代為表決及自身也参與了投票制度
01/17 11:21, 31F
推
01/17 11:35, 4年前 , 32F
大概是中共人來亂
01/17 11:35, 32F
→
01/17 11:37, 4年前 , 33F
契約精神的前提是同意或参與規則的制定，而
01/17 11:37, 33F
→
01/17 11:37, 4年前 , 34F
非是不表反對就算是同意
01/17 11:37, 34F
所以你在暗示學生會或票選出來的學生代表 都沒參加校務會議或相關會議是嗎？ ※ 編輯: CharleneTsai (59.115.100.31 臺灣), 01/17/2020 12:14:34
→
01/17 13:04, 4年前 , 35F
吵的人就鄉民不是嗎
01/17 13:04, 35F
→
01/17 15:34, 4年前 , 36F
我是在明示民主的根基不是你說的那一回事，
01/17 15:34, 36F
還有 28 則推文
還有 2 段內文
→
01/18 00:00, 4年前 , 65F
客觀討論的應該只有校方徵求民意而又制定規
01/18 00:00, 65F
→
01/18 00:00, 4年前 , 66F
則去否決民意的這個行為是否適當。
01/18 00:00, 66F
→
01/18 00:00, 4年前 , 67F
沒人去反對可能是因為嫌麻煩、立場不對等、
01/18 00:00, 67F
→
01/18 00:00, 4年前 , 68F
命名只是好玩而不看重等等諸多原因，但重要
01/18 00:00, 68F
→
01/18 00:00, 4年前 , 69F
的一個教育機構不該做出徵求民意卻又否決民
01/18 00:00, 69F
→
01/18 00:00, 4年前 , 70F
意這種反民主的不良示範。
01/18 00:00, 70F
→
01/18 00:00, 4年前 , 71F
我從未說需依靠統治者的善意或尊重，我說的
01/18 00:00, 71F
→
01/18 00:00, 4年前 , 72F
是每個人都應當去尊重民主表決的結果，而不
01/18 00:00, 72F
→
01/18 00:00, 4年前 , 73F
是在那裡耍賴皮似地說沒人出來反對所以是照
01/18 00:00, 73F
→
01/18 00:00, 4年前 , 74F
我的規則由我說了算，不論你們的表決結果是
01/18 00:00, 74F
→
01/18 00:01, 4年前 , 75F
什麼。
01/18 00:01, 75F
→
01/18 00:01, 4年前 , 76F
民主最基本的遊戲規則就是尊重民意及表決結
01/18 00:01, 76F
→
01/18 00:01, 4年前 , 77F
果，今天校方先無視了這份對民主應有的尊重
01/18 00:01, 77F
→
01/18 00:01, 4年前 , 78F
而自訂規則去否決民意，這本身就已是不該存
01/18 00:01, 78F
→
01/18 00:01, 4年前 , 79F
在的行為，到底還要人家去改什麼規則？意思
01/18 00:01, 79F
→
01/18 00:01, 4年前 , 80F
是學生該搞個規則來否決校方無視表決結果的
01/18 00:01, 80F
→
01/18 00:01, 4年前 , 81F
行為？然後校方再制定個反對學生否決校方無
01/18 00:01, 81F
→
01/18 00:01, 4年前 , 82F
視表決結果的規則？是就這樣沒完沒了地去制
01/18 00:01, 82F
→
01/18 00:01, 4年前 , 83F
定規則，或是回歸最基本尊重直接表決的多數
01/18 00:01, 83F
→
01/18 00:01, 4年前 , 84F
民意才是最簡單的正解？
01/18 00:01, 84F
所以才有法律(契約)位階的問題 憲法 > 行政法 > 大學法 > ..... 憲法也不是一人一票投出來的喔 可是你能說他不代表民意嗎? 學生代表與校方代表 在校務會議裡 投票表決出來的宿舍命名規範 難道就不是民意的一種嗎? 雖然他在位階上規範了投票結果的最後決定 但你不能因此說他不代表民意 除非有證據顯示 這些學生代表完全違反學生意願 或是 代表產生過程不公平不公開不公正 或是 制定規範的表決過程中有瑕疵 不然你指責學校所做的規範 缺乏民意 其實站不住腳 另外 法律(契約)規範的相同例子還有選罷法 經法院判決當選無效者 會被撤職 就算是民意展現的最高票者 一樣下台 民意並不如你所想的 選出來就完全無敵 他必須服膺在更高位階的民意契約之下
→
01/18 00:18, 4年前 , 85F
你可能誤會了，我前面的意思不是學生代表等
01/18 00:18, 85F
→
01/18 00:18, 4年前 , 86F
同人大代表，而是不能反應民意的表決就像人
01/18 00:18, 86F
→
01/18 00:18, 4年前 , 87F
大的表決一樣，代表的不是民主而是反民主，
01/18 00:18, 87F
→
01/18 00:18, 4年前 , 88F
並不是有表決或依規則就叫做民主，尊重以「
01/18 00:18, 88F
→
01/18 00:18, 4年前 , 89F
民」意為「主」體才是民主的根本
01/18 00:18, 89F
我補了法律(民意契約)位階的說明 你先看看 不是訴諸民意就完全無敵 你的民意還要服膺在更高位階的民意契約之下 ※ 編輯: CharleneTsai (122.116.141.98 臺灣), 01/18/2020 01:02:27
→
01/18 12:02, 4年前 , 90F
我沒有説過什麼都該訴諸民意，而是在表示民
01/18 12:02, 90F
→
01/18 12:02, 4年前 , 91F
主的基礎是反應民意，而後才有所謂的契約精
01/18 12:02, 91F
→
01/18 12:02, 4年前 , 92F
神，你提的位階和選罷法涉及違法行為之類的
01/18 12:02, 92F
→
01/18 12:02, 4年前 , 93F
都與此無關，講契約精神而不先以民意為基礎
01/18 12:02, 93F
→
01/18 12:03, 4年前 , 94F
就是你前面提過的人治而非民主，亦即我所提
01/18 12:03, 94F
→
01/18 12:03, 4年前 , 95F
人大的例子。
01/18 12:03, 95F
→
01/18 12:03, 4年前 , 96F
學生代表與校方代表 在校務會議裡 投票表決
01/18 12:03, 96F
→
01/18 12:03, 4年前 , 97F
出來的宿舍命名規範 < 能說一下這在哪裡能看
01/18 12:03, 97F
→
01/18 12:03, 4年前 , 98F
到嗎？若無，能如實討論的應只有校方設定規
01/18 12:03, 98F
→
01/18 12:03, 4年前 , 99F
則否決直接民意，而不是繼續再扯事前有經過
01/18 12:03, 99F
→
01/18 12:03, 4年前 , 100F
間接民意同意或事後你不喜歡你要自己去跟你
01/18 12:03, 100F
→
01/18 12:03, 4年前 , 101F
老闆講之類的。
01/18 12:03, 101F
現在才看到你有回 XD 我再說明一下好了 越上位的契約 代表更多(更大群體)的民意 你所謂的直接民意 事實上只代表整個大群體的一小部分 也就是一小群人(ex:學生)的直接民意 無法推翻更大群體的共同民意 我們跟對岸民主與否的差異 其實根本不是在直接民主或間接民主這部分 主要差異是在民選代表是否透過公正、公開、公平且定期的選舉所選舉出來 事實上 學生所表達的直接民意 還是要受到社會大眾的共同民意契約所規範 也就是大學法所賦予校方的權力 如果你可以跳脫學校這個小範疇 從社會大眾共同民意契約的角度去看 就可以發現校方的權力來自更大的共同民意 ※ 編輯: CharleneTsai (122.116.141.98 臺灣), 01/21/2020 21:25:56
‣ 更多 CharleneTsai 的文章
文章代碼(AID): #1U8HKgK6 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 CharleneTsai 的文章
文章代碼(AID): #1U8HKgK6 (Gossiping)