Re: [新聞] 網紅收小英100萬元?柯文哲改口:孩子,這是個比喻而已

看板Gossiping作者 (攀緣植物)時間4年前 (2019/12/18 16:12), 4年前編輯推噓11(13推 2噓 18→)
留言33則, 22人參與, 4年前最新討論串5/13 (看更多)
※ 引述《haha98 (口合口合九十八)》之銘言： : 網紅收小英100萬元？ 柯文哲改口：孩子，這是個比喻而已 網紅能不能收錢？該不該收錢？ 付費給網紅，是政治人物對專業的尊重。不尊重專業的人，會有什麼下場？ 我們看看某陣營的競選小物 https://i.imgur.com/9Ip3taZ.jpg
美不美大家自有公評（說好不談抄襲疑慮）。 網紅是一種專業：有流量就有影響力，有影響力就有廣告效果，有廣告效果，政治人 物當然應該付費。 蔡英文陣營有沒有付費？我不知道。能不能公開價碼？我也不知道。說不定網紅和蔡 陣營有約定，要求不能公開價碼，畢竟是商業機密，無可厚非。 但無論如何，這是一個可以公開討論的事。柯文哲說蔡陣營付了100萬，重點不在有沒 有付，重點在付多少。柯文哲可以說： 一個網紅付100萬，蔡陣營真有錢！ 或者， 柯文哲只付10萬，蔡陣營卻付100萬，所以民眾黨比民進黨更能幫國家省錢。 100萬這個數字明明是可以討論，也應該討論的議題，甚至還是柯文哲開啟的話題，結 果柯文哲現在說：孩子，這只是一個比喻？ 別把選民當孩子糊弄，可以嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.185.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1576656727.A.857.html
推
12/18 16:13, 4年前 , 1F
台灣環保少女 how dare you?
12/18 16:13, 1F
→
12/18 16:13, 4年前 , 2F
他只是要批判DPP搶藍票而已 你想太多了
12/18 16:13, 2F
推
12/18 16:13, 4年前 , 3F
講這句真的跟韓導很像 欸
12/18 16:13, 3F
→
12/18 16:15, 4年前 , 4F
12/18 16:15, 4F
→
12/18 16:19, 4年前 , 5F
就算柯付10萬，蔡付100萬，效果有一
12/18 16:19, 5F
→
12/18 16:19, 4年前 , 6F
樣嗎? 所以付10萬一定比較省錢??? cp
12/18 16:19, 6F
→
12/18 16:19, 4年前 , 7F
值比較高??
12/18 16:19, 7F
但無論如何，這是可以討論的議題。 跟網紅合作應該付費，我想這個沒有爭議。如果有網紅願意不收錢，那也無妨。 如果柯P真的要講這個話題，重點在「付了多少？」而不是「該不該付？」 現在柯P開了這個戰場，然後說只是個比喻，這真是爛透了。
噓
12/18 16:20, 4年前 , 8F
要比呼嚨，大家都輸民進黨
12/18 16:20, 8F
噓
12/18 16:28, 4年前 , 9F
實際收了多少不知道，一百萬是個比喻
12/18 16:28, 9F
推
12/18 16:28, 4年前 , 10F
靜待柯粉逐字稿
12/18 16:28, 10F
→
12/18 16:28, 4年前 , 11F
小菸”我又不是花我自己的錢
12/18 16:28, 11F
→
12/18 16:31, 4年前 , 12F
我想你不懂比喻 100萬是印尼盾可口以好嗎
12/18 16:31, 12F
推
12/18 16:33, 4年前 , 13F
換一個角度,一個10萬用世大運經費,一
12/18 16:33, 13F
→
12/18 16:35, 4年前 , 14F
個100萬拿自己的錢,都用來宣傳自己,這
12/18 16:35, 14F
→
12/18 16:35, 4年前 , 15F
樣又是誰優誰劣?
12/18 16:35, 15F
→
12/18 16:40, 4年前 , 16F
問題是柯吸附根本沒證據同一個網紅拿英
12/18 16:40, 16F
→
12/18 16:40, 4年前 , 17F
100萬拿他10萬，搞不好人家均一價10萬
12/18 16:40, 17F
→
12/18 16:40, 4年前 , 18F
柯吸附嘴完後立刻就縮了，這不叫造謠嗎
12/18 16:40, 18F
推
12/18 16:42, 4年前 , 19F
他就是沒根據的胡謅達成打對手增加自己聲
12/18 16:42, 19F
→
12/18 16:42, 4年前 , 20F
量的目的而已
12/18 16:42, 20F
推
12/18 16:57, 4年前 , 21F
柯文哲自己就是網紅,要一直嘴別人才有點
12/18 16:57, 21F
→
12/18 16:58, 4年前 , 22F
閱數,話講太多,沒內容,就天馬行空掰個數
12/18 16:58, 22F
→
12/18 16:59, 4年前 , 23F
字,久了大家都看破手腳而已
12/18 16:59, 23F
推
12/18 17:12, 4年前 , 24F
騙聲量+1.就跟韓導喇叭嘴一樣，蝙蝠也長
12/18 17:12, 24F
→
12/18 17:12, 4年前 , 25F
了喇叭嘴，反正先騙到版面再說.
12/18 17:12, 25F
→
12/18 17:45, 4年前 , 26F
別想太多 他就是個造謠的死老人
12/18 17:45, 26F
推
12/18 17:50, 4年前 , 27F
人家理組受科學訓練出來 不可能亂說
12/18 17:50, 27F
推
12/18 17:55, 4年前 , 28F
為甚麼比喻不說100億？
12/18 17:55, 28F
推
12/18 18:44, 4年前 , 29F
因為他沒證據只是在瞎扯虎爛，他才不
12/18 18:44, 29F
→
12/18 18:44, 4年前 , 30F
想跟你人認真討論哩！
12/18 18:44, 30F
推
12/18 18:45, 4年前 , 31F
供三小
12/18 18:45, 31F
推
12/18 19:30, 4年前 , 32F
柯文哲嫌民調不夠低
12/18 19:30, 32F
推
12/18 19:57, 4年前 , 33F
你要被支那走狗貼上蟑螂標籤了
12/18 19:57, 33F
※ 編輯: foxclimber (111.82.180.95 臺灣), 12/18/2019 20:25:52
‣ 更多 foxclimber 的文章
文章代碼(AID): #1T-TzNXN (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 foxclimber 的文章
文章代碼(AID): #1T-TzNXN (Gossiping)