Re: [新聞] 裁罰商業宅不利怒拔科長　柯文哲：公務員不可依法拖延已刪文

看板Gossiping作者 (傷心難過覺得冷)時間6年前 (2019/10/23 16:04), 6年前編輯推噓2(6推 4噓 39→)
留言49則, 14人參與, 6年前最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《smalltwo (獎金獵人)》之銘言： : ???? : 你在胡說八道什麼?? : https://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=38&Page=12165&Index=3 : 並依市府106年10月5日公告頒訂「臺北市中山區大彎北段商業區、娛樂區作住宅使用違反 : 都市計畫法第七十九條第一項裁處作業原則」，該局已於107年12月寄出901張罰單，依法 : 裁處建物所有權人第一階段新台幣6萬元至20萬元罰鍰、並限期9個月內改善。 : 107年12月限期9個月內改善 : 注意~~問題來了 : 2019/10/23限期過了沒... : 現在批柯文哲都流行不管現況 : 直接假設柯失言違法來鬼扯嗎??? 來 這邊是原文 據了解，都發局該科長原負責違規裁罰業務，上個月在市長室會議時，該科長向柯文哲報 告年底內湖五期違規工業宅執法進度，但柯不滿質問為何不能直接斷水斷電？前科長說明 ，北市府依法行政，須發函指導、開罰單、限期改善等程序，才能斷水斷電。此回答讓柯 不滿，當場怒拔該科長職務。 柯文哲23日受訪表示，「公務員要依法行政，但是不可以依法不行政，更重要不可以依法 拖延」，像那內湖五期的處理，你要先寄個單子給它，然後再罰6萬塊，等3個月再寄第2 張、再罰幾萬，「我跟你講，常常是這樣，當然行政有裁量權，但是該做要做，我再講一 遍，我們要依法行政，但不是依法不行政、也是不是依法拖延」。 依照這個案例 已於107年12月寄出901張罰單 然後限期九月改善 所以最終期限 應該是在108年的8-9月期間 整個爭議的重點在這一段: : 上個月在市長室會議時，該科長向柯文哲報告年底內湖五期違規工業宅執法進度， : 但柯不滿質問為何不能直接斷水斷電？前科長說明，北市府依法行政， : 須發函指導、開罰單、限期改善等程序，才能斷水斷電。此回答讓柯不滿， : 當場怒拔該科長職務。 這段需要釐清的一個點是 柯文哲針對的是 「為什麼還要發函等待輔導他改善」？ 還是 「一直到開會的當下(9月)科長都尚未處理」？ >> 附帶一提的是 阿扁當初直接斷水斷電 https://udn.com/news/story/6656/4002889 依據的是 『正俗專案』停止及恢復供水供電工作方案」， 只要發現業者有妨害風化、染毒、賭博等犯罪行為， 除依法移送法辦，營業場所一律斷水斷電，甚至強制拆除。 跟這個案例是不一樣的 如果柯文哲的意思是 不需要規勸期直接就斷水斷電 那肯定是個法盲也肯定是柯文哲錯 如果柯文哲的意思是 已經到了規勸期限還未執行 那這個就是執行單位的錯 拔官應該的 所以這句話 「我跟你講，常常是這樣，當然行政有裁量權，但是該做要做， 我再講一遍，我們要依法行政，但不是依法不行政、也是不是依法拖延」 科長是依法不行政 還是柯文哲所說的依法拖延 這一點搞清楚之後再來護航再來罵吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.149.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1571817847.A.EF2.html
→
10/23 16:05, 6年前 , 1F
限期改善期間已經過囉
10/23 16:05, 1F
這一點並不清楚 搞不好還差幾天 也有可能是發生第二次延期輔導
噓
10/23 16:05, 6年前 , 2F
暴君
10/23 16:05, 2F
→
10/23 16:05, 6年前 , 3F
為反而反的菸粉不懂啦，他們只懂小英
10/23 16:05, 3F
※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:06:28
噓
10/23 16:06, 6年前 , 4F
1450都是狗賤種
10/23 16:06, 4F
推
10/23 16:06, 6年前 , 5F
推
10/23 16:06, 5F
→
10/23 16:06, 6年前 , 6F
不意外
10/23 16:06, 6F
→
10/23 16:07, 6年前 , 7F
就算差幾天你也可以說還有幾天改善期
10/23 16:07, 7F
→
10/23 16:07, 6年前 , 8F
期限一到就提斷水斷電
10/23 16:07, 8F
所以這篇新聞沒有釐清的地方很多 我是對公務員沒啥同情心啦 但是之前已經有柯文哲這種案例發生了 https://www.cna.com.tw/news/aloc/201908300186.aspx 所以基本上我會比較保持站公務員那邊想依法的態度 ※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:09:19
→
10/23 16:07, 6年前 , 9F
而不是再重新跳針跑一次開罰輔導
10/23 16:07, 9F
噓
10/23 16:08, 6年前 , 10F
民黨因為執政所以都在監督在野黨
10/23 16:08, 10F
→
10/23 16:08, 6年前 , 11F
科長明明就是想再拖一個循環
10/23 16:08, 11F
→
10/23 16:08, 6年前 , 12F
選這些護航不監督的立委幹嘛?
10/23 16:08, 12F
→
10/23 16:09, 6年前 , 13F
10/23 16:09, 13F
噓
10/23 16:10, 6年前 , 14F
那拔掉科長有什麼問題
10/23 16:10, 14F
因為這篇新聞讓我認為柯文哲不想等的比率比較高 https://www.cna.com.tw/news/aloc/201908300186.aspx
→
10/23 16:10, 6年前 , 15F
首長本來就有人事任命權不能拔??
10/23 16:10, 15F
※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:11:28
→
10/23 16:10, 6年前 , 16F
哈哈哈哈只因為可能還差幾天.你就站在黑
10/23 16:10, 16F
→
10/23 16:11, 6年前 , 17F
柯那邊XDDDDDDD厲害了
10/23 16:11, 17F
https://www.cna.com.tw/news/aloc/201908300186.aspx 因為這篇新聞讓我認為柯文哲就是沒打算要等的比率比較高
→
10/23 16:11, 6年前 , 18F
菸黨不就拔了一堆官才能酬庸自己人
10/23 16:11, 18F
※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:11:58
→
10/23 16:11, 6年前 , 19F
不想等為啥又等了九個月??????????????
10/23 16:11, 19F
阿依法行政咩 馬英九跟柯文哲都最愛講的
→
10/23 16:12, 6年前 , 20F
你那篇文要黑柯也太勉強了點
10/23 16:12, 20F
我沒要黑阿 我這篇有黑了嗎? ※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:12:58
→
10/23 16:12, 6年前 , 21F
事實就是已經開罰過九個月了.現在呢???
10/23 16:12, 21F
現在就看他到底想怎樣R
→
10/23 16:12, 6年前 , 22F
那你在別篇推文說沒過期 是根據什麼?
10/23 16:12, 22F
那是因為我還沒去查時間 ※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:13:32
→
10/23 16:13, 6年前 , 23F
你貼的新聞不是柯說要改法條嗎???
10/23 16:13, 23F
你說中央社這個? 這篇新聞重點是柯文哲嫌法定的時間拖太長想改 ※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:14:04
→
10/23 16:13, 6年前 , 24F
請法務局看看是否能縮短期間並沒有問
10/23 16:13, 24F
→
10/23 16:13, 6年前 , 25F
那你又黑柯說柯不想等??
10/23 16:13, 25F
一堆事情累積起來的印象阿 不是要講求效率嗎 說我覺得他不想等也算黑他哦
→
10/23 16:13, 6年前 , 26F
題
10/23 16:13, 26F
→
10/23 16:14, 6年前 , 27F
那你查完了 到底過期了沒有?
10/23 16:14, 27F
不然我發這篇幹嘛 ※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:15:07
→
10/23 16:14, 6年前 , 28F
我在那篇的說法有沒有問題?
10/23 16:14, 28F
→
10/23 16:14, 6年前 , 29F
一下子說柯依法行政等九個月一下子黑柯
10/23 16:14, 29F
→
10/23 16:15, 6年前 , 30F
說不想等...新聞重點是柯就算嫌太長也
10/23 16:15, 30F
我知道他等了阿 可是後來拔掉的原因就如同我這篇講的 是依法又再展延才拔 還是科長根本放著爛不處理才被拔 這個才是需要釐清的問題 這樣就算我黑柯文哲阿? 那隨意啦
→
10/23 16:15, 6年前 , 31F
依法檢討行政時間...
10/23 16:15, 31F
→
10/23 16:16, 6年前 , 32F
依法不行政指的是以行政裁量權拖延
10/23 16:16, 32F
※ 編輯: Osuma (60.251.149.178 臺灣), 10/23/2019 16:16:57
→
10/23 16:16, 6年前 , 33F
依法沒有規定必須斷水斷電.流程可以一直
10/23 16:16, 33F
→
10/23 16:16, 6年前 , 34F
循環開罰要求改善
10/23 16:16, 34F
→
10/23 16:17, 6年前 , 35F
但是你不處理就是依法不行政
10/23 16:17, 35F
→
10/23 16:17, 6年前 , 36F
屏東養雞場就是這樣的同樣案例
10/23 16:17, 36F
→
10/23 16:17, 6年前 , 37F
輔導改善輔導改善輔導改善無限循環
10/23 16:17, 37F
→
10/23 16:18, 6年前 , 38F
依法可以選強制斷水電也可以再展延開罰
10/23 16:18, 38F
→
10/23 16:19, 6年前 , 39F
不強硬處理只開罰輔導限期改善.那就是
10/23 16:19, 39F
→
10/23 16:19, 6年前 , 40F
依法不行政.挑個最軟的來做
10/23 16:19, 40F
推
10/23 16:28, 6年前 , 41F
還沒時間去查，讓柯糞先吃屎
10/23 16:28, 41F
推
10/23 16:35, 6年前 , 42F
到底是那件事情 大灣北還是內湖工業宅
10/23 16:35, 42F
→
10/23 16:35, 6年前 , 43F
罰901張的那是大灣北吧==
10/23 16:35, 43F
→
10/23 16:36, 6年前 , 44F
沒釐清前一直討論大灣北901張到期沒？
10/23 16:36, 44F
推
10/23 18:14, 6年前 , 45F
行政裁量權內 已經 不是不能拆 市長講話
10/23 18:14, 45F
→
10/23 18:14, 6年前 , 46F
你還在那邊拖拖拉拉的 那你被換掉的剛
10/23 18:14, 46F
→
10/23 18:14, 6年前 , 47F
好
10/23 18:14, 47F
推
10/23 18:19, 6年前 , 48F
行政罰不是裁量權是政府要符合程序才能罰
10/23 18:19, 48F
推
10/23 18:20, 6年前 , 49F
行政罰的目的是改善不是罰本身
10/23 18:20, 49F
‣ 更多 Osuma 的文章
文章代碼(AID): #1Ti0btxo (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Osuma 的文章
文章代碼(AID): #1Ti0btxo (Gossiping)