Re: [新聞] 柯文哲稱不知市府借300億 網轟「跟韓已回收

看板Gossiping作者 (業餘柯學家)時間6年前 (2019/10/11 17:05), 6年前編輯推噓-3(6推 9噓 47→)
留言62則, 18人參與, 6年前最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《sofaly (沙發椅)》之銘言： : 大家連假快樂 : 如果你沒開車去玩的話 : 文哲是否真的挪用318億元捷運固定資產重置基金去還債？ : 陳志銘表示還債的財源只有3種， : 一是編列年度還本預算、 : 二是用歲入超收資金加碼還債、 : 三是用債務基金賸餘資金加碼還債，所以不可能拿捷運固定資產重置基金或其他特種基 金 : 的錢去還債！ : 無論是郝龍斌於103年向基金調借453億元，或是柯文哲於107年向基金調借291億元，目 的 : 都是用於墊還市政建設借款以減輕債息，向基金調借的非自償經費仍是債務的一部分。 : 簡單來說，本來應該去向利率較高的市庫代理銀行借款，但改成向利率較低的基金借款 ， : 也就是借低利率的錢去墊還高利率的錢，只是把高利率的債務變成低利率的債務，債務 並 : 未消失，仍然必須計入債務未償餘額中，無論哪位市長都沒辦法挪基金的錢還債而讓債 務 : 降低。 : 資料出處 : https://reurl.cc/Zn1W4A : 人家從一開使就說的很清楚 小弟書讀得不多 想跟八卦版各位柯學先進請教一下 柯市府假設真的只是借調捷運基金291億 市府施政嗡嗡嗡，債務還了五百四十億 2019/5/30北市副秘書長陳志銘說借調來的230億也還完了 https://i.imgur.com/L4Ia2jX.jpg
還得錢為什麼不是291億而是230億？ 而且都還完了，幹嘛還跟富邦借300多億？ 「墊還」不就是為了節省利息嗎？ 是富邦的利率比捷運基金更低所以繼續墊還嗎？ 還是現在其實是以債養債，我怎麼有點看不懂QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.172.134 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1570784751.A.AF6.html
推
10/11 17:06, 6年前 , 1F
看不懂沒事 這個社會對於看不懂的人很友善
10/11 17:06, 1F
噓
10/11 17:07, 6年前 , 2F
文組正常發揮
10/11 17:07, 2F
推
10/11 17:07, 6年前 , 3F
富邦數位生活零利率還給2趴現金回饋
10/11 17:07, 3F
推
10/11 17:07, 6年前 , 4F
你會被柯糞噓，先幫你補血
10/11 17:07, 4F
→
10/11 17:08, 6年前 , 5F
陳炳府就是在質疑這件事情啊.....
10/11 17:08, 5F
→
10/11 17:08, 6年前 , 6F
應該是你要去問陳炳府10月質詢5月的
10/11 17:08, 6F
→
10/11 17:08, 6年前 , 7F
事情幹嘛，怎麼會lag 5個月
10/11 17:08, 7F
噓
10/11 17:09, 6年前 , 8F
因為跟捷運基金借調 議員要靠北靠母
10/11 17:09, 8F
→
10/11 17:09, 6年前 , 9F
放假還加班？但加班也是要做功課啊，一直跳
10/11 17:09, 9F
→
10/11 17:09, 6年前 , 10F
現在跟把整筆債轉成跟富邦借 利息提高
10/11 17:09, 10F
→
10/11 17:09, 6年前 , 11F
針抹同樣的事不累？
10/11 17:09, 11F
所以為什麼要借三百多億啊？
→
10/11 17:10, 6年前 , 12F
議員又在靠北靠母 然後一蠢含糞綠畜含到
10/11 17:10, 12F
→
10/11 17:10, 6年前 , 13F
腦子全屎的低能兒以為撿到槍 其實只撿到
10/11 17:10, 13F
→
10/11 17:10, 6年前 , 14F
你們超愛的屎 乖乖含著吧
10/11 17:10, 14F
可是阿北說會堅持做對的事欸 https://i.imgur.com/gBuHmRs.jpg
※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:11:47 ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:12:39
推
10/11 17:12, 6年前 , 15F
利息給富幫賺嗎
10/11 17:12, 15F
→
10/11 17:12, 6年前 , 16F
先證明這300億包含在還完的範圍裡吧…
10/11 17:12, 16F
→
10/11 17:12, 6年前 , 17F
這筆錢從頭到尾沒算在還的債裡 前面才
10/11 17:12, 17F
→
10/11 17:12, 6年前 , 18F
…
10/11 17:12, 18F
→
10/11 17:13, 6年前 , 19F
一堆低能兒PO文說還的債市靠這三百萬
10/11 17:13, 19F
→
10/11 17:13, 6年前 , 20F
問他有沒有證據 拿不出來就準備上法院道
10/11 17:13, 20F
我不就按照陳志銘還款財源做了假設 這三百多億沒拿來還款啊== ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:14:22
→
10/11 17:13, 6年前 , 21F
歉 一個個肏俗辣都刪文了
10/11 17:13, 21F
噓
10/11 17:14, 6年前 , 22F
87
10/11 17:14, 22F
→
10/11 17:15, 6年前 , 23F
沒拿來還那還有啥問題？
10/11 17:15, 23F
喔喔 原來沒事借三百多億沒問題 ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:15:47
→
10/11 17:15, 6年前 , 24F
就原來的債務而已
10/11 17:15, 24F
原來阿北也會舉債！ ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:16:34
→
10/11 17:16, 6年前 , 25F
300億就原來的債務 利息還減輕 哪來沒
10/11 17:16, 25F
→
10/11 17:16, 6年前 , 26F
事……
10/11 17:16, 26F
→
10/11 17:17, 6年前 , 27F
你是不是很開心，又有工作了
10/11 17:17, 27F
→
10/11 17:17, 6年前 , 28F
這種能減輕利息負擔的[舉債] 有誰不喜
10/11 17:17, 28F
→
10/11 17:17, 6年前 , 29F
歡？
10/11 17:17, 29F
這三百多億不是議會跟市長室都不知情嗎？ 所以財政局本來就有編列這三百多億的舉債額嗎？ 那這三百多億是拿來幹嘛== ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:21:24
→
10/11 17:21, 6年前 , 30F
300億是原來就在帳上的……
10/11 17:21, 30F
→
10/11 17:22, 6年前 , 31F
財政局的稿先看一看
10/11 17:22, 31F
原來在帳上的為什麼市長會不知道== ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:23:32
→
10/11 17:24, 6年前 , 32F
看是不知道什麼事啊
10/11 17:24, 32F
你的新聞稿是哪篇啊 為啥我找不到 還是你是指去年十一月那篇？ 但這三百多億是今年五月借的欸== ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:33:11
噓
10/11 17:33, 6年前 , 33F
先去搞清楚在發文吧 這不是舉債...
10/11 17:33, 33F
→
10/11 17:34, 6年前 , 34F
債務並沒有增加
10/11 17:34, 34F
→
10/11 17:34, 6年前 , 35F
5月不是議會要求填補才借的？
10/11 17:34, 35F
對啊所以按照這說法 這富邦三百多億是拿來填捷運基金？ ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:36:52
→
10/11 17:38, 6年前 , 36F
就填債務移轉後的缺
10/11 17:38, 36F
所以富邦的利率比捷運基金更低嗎 如果不是，那墊還的意義在哪== ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:40:51
推
10/11 17:38, 6年前 , 37F
不可質疑科學家，會被噓很慘
10/11 17:38, 37F
→
10/11 17:38, 6年前 , 38F
所以債務本身並無增減
10/11 17:38, 38F
→
10/11 17:38, 6年前 , 39F
A先跟B借錢 B現在要用錢 A去跟C借錢還B
10/11 17:38, 39F
→
10/11 17:39, 6年前 , 40F
你欠錢的對象從B變成C 債務沒有增加
10/11 17:39, 40F
不是說墊還要省利息== 而且數字對不攏啊 ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:42:00
→
10/11 17:42, 6年前 , 41F
問問議會幹嘛要叫市府另外借利息更高
10/11 17:42, 41F
→
10/11 17:42, 6年前 , 42F
的囉
10/11 17:42, 42F
喔喔喔原來是市議會要求跟富邦借錢的 了解了 ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:42:50
→
10/11 17:43, 6年前 , 43F
原本是省 但5月議會開罵要填補 才另外
10/11 17:43, 43F
→
10/11 17:43, 6年前 , 44F
借來填
10/11 17:43, 44F
噓
10/11 17:43, 6年前 , 45F
這是本來的債 原本借民間銀行的改借基
10/11 17:43, 45F
→
10/11 17:43, 6年前 , 46F
金要省利息 議會說不行 所以又改回來
10/11 17:43, 46F
→
10/11 17:44, 6年前 , 47F
不要像紅心芭樂粉在那造謠
10/11 17:44, 47F
→
10/11 17:44, 6年前 , 48F
就很好笑 說要從捷運基金借的是議員
10/11 17:44, 48F
→
10/11 17:45, 6年前 , 49F
說不能從捷運基金借的也是議員
10/11 17:45, 49F
→
10/11 17:45, 6年前 , 50F
附帶一提 上次議會討論這個時陳炳甫好
10/11 17:45, 50F
→
10/11 17:45, 6年前 , 51F
像缺席
10/11 17:45, 51F
→
10/11 17:46, 6年前 , 52F
10/11 17:46, 52F
→
10/11 17:46, 6年前 , 53F
柯糞吃屎
10/11 17:46, 53F
→
10/11 17:48, 6年前 , 54F
到底腦袋要多有洞才會相信高雄還的比借多
10/11 17:48, 54F
→
10/11 17:49, 6年前 , 55F
還錢越多負債越多 這種是什麼神奇算法
10/11 17:49, 55F
噓
10/11 17:52, 6年前 , 56F
你整篇說的最好的就是第一行 多讀點書
10/11 17:52, 56F
金額對不上也沒關係 不愧是我柯學 嘻嘻 ※ 編輯: philmaru (180.204.172.134 臺灣), 10/11/2019 17:56:01
→
10/11 17:57, 6年前 , 57F
記得找回良心啊www
10/11 17:57, 57F
→
10/11 17:57, 6年前 , 58F
本來就沒有的話 就當我沒講啦^^
10/11 17:57, 58F
噓
10/11 18:29, 6年前 , 59F
有良心的人會去當蟑螂領1450嗎？
10/11 18:29, 59F
噓
10/11 18:29, 6年前 , 60F
讀書真的蠻重要的QQ
10/11 18:29, 60F
噓
10/11 19:22, 6年前 , 61F
多讀點書
10/11 19:22, 61F
推
10/12 01:21, 6年前 , 62F
專款專用原則在信徒的眼裡是議會要求的特案
10/12 01:21, 62F
‣ 更多 philmaru 的文章
文章代碼(AID): #1Te4Nlhs (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 philmaru 的文章
文章代碼(AID): #1Te4Nlhs (Gossiping)