Re: [新聞] 當庭實驗潄口水含酒精辯無罪 高院採信判無罪定讞

看板Gossiping作者 (下一步的方向)時間4年前 (2019/09/17 06:14), 4年前編輯推噓5(7推 2噓 57→)
留言66則, 7人參與, 4年前最新討論串4/5 (看更多)
有人提到能不能抽血來確認，依照警察的酒駕臨檢標準，只有在拒絕酒測，且有客觀事實足 以認定有行車不穩的情形下才能進行侵入性的抽血採證。 https://reurl.cc/A1g7XE 那麼像本案這種情形該怎麼處理呢？這要回到刑法法規規定來看，底下這篇文章講的蠻清楚 的。（這部分已有板友指正，可跳過看最後補充說明） https://reurl.cc/4gy1qX 簡單來說就是刑法第185-3第1項三款規定中，只有第一款沒有寫“致不能安全駕駛”，那麼 究竟可不可以如二、三款一樣舉反證去推翻呢，作者認為因為修法後立法例混亂，見解並不 統一，根本之道是要統一見解，給各位參考一下。 所以這樣看下來，搭配本件一、二審判決內容來看，處理員警並沒有明顯缺失。 感謝Spawnz大大的指正，關於行為觀察測量這部分，去找了一下相關規定，補充說明如下： 在“取締酒後駕車作業程序”中的“五、注意事項”有一段是這樣寫的： (二)移送法辦應注意事項： 1.對於駕駛人酒後駕車，有刑法第 185 條之 3 情形，依下列說明事項辦理： （1）有刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款（吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克或血 液中酒精濃度達 0.05％以上）之情形者，其經測試（檢測）事證明確，則檢具相關事證移 送法辦，無需再檢附「刑法第 185 條之 3 第 1 項第 2 款案件測試觀察紀錄表」。 （2）有刑法第 185 條之 3 第 1 項第 2 款（其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛）之情形者，或經員警攔檢駕駛人拒絕吐氣酒精濃度測試，且有「刑法第 185 條之 3 第 1 項第 2 款案件測試觀察紀錄表」所列之客觀情事，判斷足認其有不能安全 駕駛之情形，均需檢附該紀錄表及相關佐證資料，依法移送法辦。 看判決中檢察官起訴只有以第1款的規定起訴，應該就是因為沒有做測試觀察的緣故吧，不 過從判決中警察的證詞來看，壓根就沒有想到還要做一個適用第2款的備案吧，不曉得警員 在取締酒駕的教育訓練裡有沒有把這兩款的相互影響說明白。 手機修文，如有修到推文先說聲抱歉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.5.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1568672080.A.F23.html
→
09/17 06:20, 4年前 , 1F
你重點看錯 強制抽血要陳請檢察官發許
09/17 06:20, 1F
→
09/17 06:20, 4年前 , 2F
可書 警無權力強抽
09/17 06:20, 2F
噓
09/17 06:22, 4年前 , 3F
文章寫很清楚但你看不清楚
09/17 06:22, 3F
→
09/17 06:23, 4年前 , 4F
會分酒駕與毒駕嗎
09/17 06:23, 4F
→
09/17 06:26, 4年前 , 5F
什麼重點看錯？第一個連結裡面就有寫
09/17 06:26, 5F
→
09/17 06:26, 4年前 , 6F
到你講的啊，我只是沒有整段copy出來
09/17 06:26, 6F
→
09/17 06:26, 4年前 , 7F
而已，以本案情形來說根本沒有抽血的
09/17 06:26, 7F
→
09/17 06:26, 4年前 , 8F
問題，所以才去討論立法例的問題。
09/17 06:26, 8F
噓
09/17 06:27, 4年前 , 9F
還要陳請代表沒權好嗎
09/17 06:27, 9F
→
09/17 06:27, 4年前 , 10F
我又沒說警察有權...
09/17 06:27, 10F
→
09/17 06:27, 4年前 , 11F
不須copy但你弄錯重點
09/17 06:27, 11F
→
09/17 06:28, 4年前 , 12F
警察沒權 你說心酸喔
09/17 06:28, 12F
→
09/17 06:29, 4年前 , 13F
而是本件根本不符合警察內部有關於抽
09/17 06:29, 13F
→
09/17 06:29, 4年前 , 14F
血檢驗流程的規定，所以那部分我就沒
09/17 06:29, 14F
→
09/17 06:29, 4年前 , 15F
你知道拒測罰款立法理由嗎
09/17 06:29, 15F
→
09/17 06:29, 4年前 , 16F
多寫了。
09/17 06:29, 16F
→
09/17 06:30, 4年前 , 17F
是你根本不懂流程
09/17 06:30, 17F
→
09/17 06:30, 4年前 , 18F
連法規都不懂單純只是google
09/17 06:30, 18F
→
09/17 06:31, 4年前 , 19F
只是google 又截錯重點
09/17 06:31, 19F
→
09/17 06:32, 4年前 , 20F
警察沒權就代表我說心酸的啊，阿不就
09/17 06:32, 20F
→
09/17 06:32, 4年前 , 21F
是有人提到抽血，所以才把相關規定找
09/17 06:32, 21F
→
09/17 06:32, 4年前 , 22F
出來給大家看啊，我說這規定反而是在
09/17 06:32, 22F
→
09/17 06:32, 4年前 , 23F
幫警察說話好嘛？！你去看本案一二審
09/17 06:32, 23F
→
09/17 06:32, 4年前 , 24F
判決的重點反而是第二個連結提到的問
09/17 06:32, 24F
→
09/17 06:32, 4年前 , 25F
題。
09/17 06:32, 25F
→
09/17 06:34, 4年前 , 26F
既然你這麼嗆，不如你寫一篇你所謂的
09/17 06:34, 26F
→
09/17 06:34, 4年前 , 27F
重點來給大家看一下...
09/17 06:34, 27F
推
09/17 08:09, 4年前 , 28F
文章提到的105.18刑庭決討論的是，抽象危
09/17 08:09, 28F
→
09/17 08:09, 4年前 , 29F
險的「危險」是否要判斷危險存在與否的問
09/17 08:09, 29F
→
09/17 08:09, 4年前 , 30F
題。以酒駕為例，問題可以寫成「在大清晨
09/17 08:09, 30F
→
09/17 08:10, 4年前 , 31F
完全無車的道路上酒駕慢速行駛（假設酒測
09/17 08:10, 31F
→
09/17 08:10, 4年前 , 32F
超過0.25但無危險），是否適用185-3第1款
09/17 08:10, 32F
→
09/17 08:10, 4年前 , 33F
」，危險的判斷是比較後階段的，本案是0.2
09/17 08:10, 33F
→
09/17 08:10, 4年前 , 34F
5數據自始不可信，C大是不是搞混了
09/17 08:10, 34F
推
09/17 08:14, 4年前 , 35F
而第2款警員又沒有測試觀察、也沒車禍、
09/17 08:14, 35F
→
09/17 08:15, 4年前 , 36F
對答正常，判斷「不能安全駕駛的事證」就
09/17 08:15, 36F
→
09/17 08:15, 4年前 , 37F
這些（地院判決第4段第6點），警察今天若
09/17 08:15, 37F
→
09/17 08:15, 4年前 , 38F
有測試觀察，結果或許不一樣，所以縱使說
09/17 08:15, 38F
→
09/17 08:15, 4年前 , 39F
沒抽血合法，我想後續的測試觀察上，員警
09/17 08:15, 39F
→
09/17 08:15, 4年前 , 40F
尚難謂無明顯缺失。
09/17 08:15, 40F
→
09/17 09:14, 4年前 , 41F
Spawnz，你說得對，我第二部分把舉反
09/17 09:14, 41F
→
09/17 09:14, 4年前 , 42F
證跟觀測這件事搞混了，抱歉。
09/17 09:14, 42F
推
09/17 09:27, 4年前 , 43F
09/17 09:27, 43F
推
09/17 09:41, 4年前 , 44F
可是受測者都在酒測確認單勾選「服用其他
09/17 09:41, 44F
→
09/17 09:41, 4年前 , 45F
含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖
09/17 09:41, 45F
→
09/17 09:42, 4年前 , 46F
漿、漱口水等）未滿15分鐘」了 這時警察
09/17 09:42, 46F
→
09/17 09:43, 4年前 , 47F
不就應該先將他留置15分鐘後再測嗎？就算
09/17 09:43, 47F
→
09/17 09:44, 4年前 , 48F
沒有抽血 也該重新把採證的動作完備吧
09/17 09:44, 48F
推
09/17 09:47, 4年前 , 49F
警方已經立即提供礦泉水漱口，不需再等1
09/17 09:47, 49F
→
09/17 09:47, 4年前 , 50F
5分鐘，除非對方拒絕漱口才等15分鐘後再
09/17 09:47, 50F
→
09/17 09:48, 4年前 , 51F
施測。
09/17 09:48, 51F
※ 編輯: cyber0305 (42.73.5.149 臺灣), 09/17/2019 09:59:43
推
09/17 10:33, 4年前 , 52F
感謝收集資料，這個行政規則直接把我打死Q
09/17 10:33, 52F
推
09/17 10:40, 4年前 , 53F
Q，這樣警察當下是合乎規定辦理的，畢竟從
09/17 10:40, 53F
→
09/17 10:40, 4年前 , 54F
警察角度來看行為人是真漱口還是假的根本
09/17 10:40, 54F
→
09/17 10:40, 4年前 , 55F
無從判斷，我收回警察有缺失這話Orz。不過
09/17 10:40, 55F
→
09/17 10:41, 4年前 , 56F
這行政規則真該改，圖個方便弄了一個舉證
09/17 10:41, 56F
→
09/17 10:41, 4年前 , 57F
上的漏洞真的不好。
09/17 10:41, 57F
→
09/17 10:55, 4年前 , 58F
其實只要流程上加一個有勾選“服用其
09/17 10:55, 58F
→
09/17 10:55, 4年前 , 59F
他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、
09/17 10:55, 59F
→
09/17 10:55, 4年前 , 60F
感冒糖漿、漱口水等）未滿15分鐘
09/17 10:55, 60F
→
09/17 10:55, 4年前 , 61F
，要求使用礦泉水漱口後立即檢測」”
09/17 10:55, 61F
→
09/17 10:55, 4年前 , 62F
的話，就要一併做行為觀察測量，應該
09/17 10:55, 62F
→
09/17 10:56, 4年前 , 63F
就可以解決大部分這種情況，似乎也不
09/17 10:56, 63F
→
09/17 10:56, 4年前 , 64F
是太困難，但這就是教育訓練的問題了.
09/17 10:56, 64F
→
09/17 10:56, 4年前 , 65F
..
09/17 10:56, 65F
→
09/17 22:08, 4年前 , 66F
反正就車上放瓶李詩德寧，卍解
09/17 22:08, 66F
‣ 更多 cyber0305 的文章
文章代碼(AID): #1TW0bGyZ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 cyber0305 的文章
文章代碼(AID): #1TW0bGyZ (Gossiping)