Re: [爆卦] 周宛平 罷工錄音檔

看板Gossiping作者 (喔喔!!)時間4年前 (2019/07/02 23:11), 編輯推噓8(15推 7噓 138→)
留言160則, 15人參與, 4年前最新討論串6/7 (看更多)
※ 引述《MizunaRei (みづなれい)》之銘言： : https://www.facebook.com/groups/EvaAirstrike/permalink/2572167566369927/ : 周宛平 : 各位關切18勞工的朋友大家好，謝謝你們對於此事的高度關注，昨天記者會雖然已清楚交 : 代時間點，但無奈各大媒體都有他們的立場，我們也給與尊重不多加評論，消息一出公司 : 方人馬開始提供許多當天那班航機紀錄，甚至連此班飛機提早抵達這事都被拿出來大作文 : 章，但卻對跟更換輪胎等事輕描淡寫(卻也意外替我們證明當時確實因此重新靠橋)，甚至 : 針對18人事件而延誤的旅客故事大作文章企圖轉移焦點。 : 正在大家糾結在這個幾點幾分的同時，能不能花點時間看完這個錄音檔，這是我們唯一平 : 反的機會了，還原當時真相 : 1、公司於四點前就已知有人會參與罷工 : 2、公司表示可於即刻，也就是四點前離開，列記罷工 : 《快訊／長榮罷工確定！簡訊曝光：集結》 : http://0rz.tw/ELcKg : 《長榮指18空服員曠職　工會批資方更改紀錄》 : https://news.tvbs.com.tw/life/1158619 : 可是宛平 工會的簡訊 明明就是說 : 下午四點以後報到的所有勤務，一律不得提供勞務 : 你們到底是幾點報到的? 這個也要硬凹是嗎? : 長榮為什麼一開始是記罷工而非曠職 是因為一開始搞不清楚罷工的範圍 : 第二則新聞有講了 : 長榮航空則證實，18名空服員一開始的確是記罷工而非曠職。長榮航空空服本部副協理馮美 : 莉說，由於第一時間並不理解罷工的範圍到底在哪裡，因此才會記錄為罷工，但20日晚上發 : 現18名空服員的報到時間不屬於罷工範圍之內，因此才又暫改為曠職。 : 3、為保護當事人聲音經過變音且消音人名，也與律師求證過這樣的錄音過程合法，而此 : 證據也將在訴訟當作證據出示 : 換句話說 你們是四點以前報到的 根本就應當還在提供勞務的範圍 : 是你自己腦袋有問題看不懂簡訊內容嗎? : 還是工會恐嚇你們這些下午四點以前報到的 也得參與罷工? 否則退會開除會籍? : 還是其實兩點半比四點晚? 是我時間觀念有問題? : 如果您願意並認同我們的觀點，當您看到還有人在糾結幾點幾分做了什麼事時，能否轉貼 : 這個給他們，不多加論述大家自由心證 : 你們真的那麼正義 那麼的合法 怎麼那麼多人想看你們倒楣? : 連民航局都覺得你們的行為有爭議了........... : 《18金釵涉曠職 民航局要查》 : https://www.chinatimes.com/newspapers/20190701000458-260114?chdtv : 誰跟你幾點幾分糾結做啥事 : 重點就是 你是下午四點以前報到的 加油 好嗎? 請問勞動三法內哪一條有說罷工前要先指定"罷工範圍"? 小弟不才找不到 有請M大指導 就自己的認知工會的宣告雖已指定了應參與的會員條件 但法律並沒有說除了指定之外的員工不能參與罷工吧 握有罷工權的是工會 決定誰可以罷工的也是工會 既然今天有例外人員希望參與 並經工會准許 例外人員當然也是合法行使罷工權罷工不是嗎 小弟舉個例 假設工會規定四點後報到的會員不得提供勞務 但發現這條宣告沒造成預期的資方損失(←假設喔) 那工會可不可以再加碼提出三點前報到的會員即刻不得提供勞務這種宣告呢? 上例有無違法可否請版上法律界的大大解釋 另外如果上述是正確的 工會請了不只一位律師 為什麼沒辦法針對這些被記曠職的人員做上面這些解釋 有沒有這樣操作會帶來好處的卦? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.44.123 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1562080260.A.370.html
推
07/02 23:13, 4年前 , 1F
目前是沒有規定 但是這次工會這樣搞
07/02 23:13, 1F
噓
07/02 23:13, 4年前 , 2F
沒關係 合不合法給法院判
07/02 23:13, 2F
→
07/02 23:13, 4年前 , 3F
已經造成社會觀感嚴重不佳 也有嚴重
07/02 23:13, 3F
→
07/02 23:13, 4年前 , 4F
工會本來就不是為了十八金釵 是為了
07/02 23:13, 4F
噓
07/02 23:13, 4年前 , 5F
看罷工的法有沒有比飛安法大了
07/02 23:13, 5F
→
07/02 23:13, 4年前 , 6F
整個工會避免被告
07/02 23:13, 6F
→
07/02 23:13, 4年前 , 7F
侵害到與勞資爭議非相關第三人之權益
07/02 23:13, 7F
噓
07/02 23:14, 4年前 , 8F
是職業道德問題 不是合不合法問題
07/02 23:14, 8F
→
07/02 23:14, 4年前 , 9F
或是有無侵害到社會法益
07/02 23:14, 9F
→
07/02 23:14, 4年前 , 10F
既然交通部長 民航局 勞動部都認為
07/02 23:14, 10F
→
07/02 23:15, 4年前 , 11F
要修法限縮和明定預告期了 我想答案
07/02 23:15, 11F
噓
07/02 23:15, 4年前 , 12F
爭合法不合法是不是擺錯重點
07/02 23:15, 12F
→
07/02 23:15, 4年前 , 13F
很明顯了 這次就是工會取得合法罷工權
07/02 23:15, 13F
→
07/02 23:15, 4年前 , 14F
但是 接下來的罷工行動合不合法
07/02 23:15, 14F
→
07/02 23:16, 4年前 , 15F
都是問題 至於你想要看更多應該不合法
07/02 23:16, 15F
→
07/02 23:16, 4年前 , 16F
可以去看看蔡瑞麟律師的見解
07/02 23:16, 16F
→
07/02 23:17, 4年前 , 17F
這部分懇請工會跟長榮走法律途徑
07/02 23:17, 17F
→
07/02 23:17, 4年前 , 18F
換句話說 工會雖然取得合法罷工權
07/02 23:17, 18F
→
07/02 23:17, 4年前 , 19F
但是 是否有濫用這項權利 很有爭議
07/02 23:17, 19F
→
07/02 23:19, 4年前 , 20F
可是現行台灣還是法治社會吧？那既然
07/02 23:19, 20F
→
07/02 23:19, 4年前 , 21F
行使罷工權為合法的，那不就代表長榮
07/02 23:19, 21F
→
07/02 23:19, 4年前 , 22F
違反勞資爭議處理法第55條的規定嗎？
07/02 23:19, 22F
噓
07/02 23:22, 4年前 , 23F
如果要這麼解釋，那也不能有時間回朔
07/02 23:22, 23F
→
07/02 23:22, 4年前 , 24F
的罷工，舉個例，工會不能當場說我罷工
07/02 23:22, 24F
→
07/02 23:22, 4年前 , 25F
改從1/1開始，1/1到6/20期間，中間曠
07/02 23:22, 25F
→
07/02 23:22, 4年前 , 26F
職人員全部變罷工吧
07/02 23:22, 26F
推
07/02 23:22, 4年前 , 27F
所以現在的爭點在於 長榮要怎麼把罷工
07/02 23:22, 27F
→
07/02 23:23, 4年前 , 28F
打成非法罷工 或是 公司的處分根本就與
07/02 23:23, 28F
推
07/02 23:23, 4年前 , 29F
法律沒規定的部分請使用法理原則與漏
07/02 23:23, 29F
→
07/02 23:23, 4年前 , 30F
罷工無關
07/02 23:23, 30F
→
07/02 23:23, 4年前 , 31F
洞填補方法解決，不是法無明文就代表
07/02 23:23, 31F
→
07/02 23:23, 4年前 , 32F
可以做。
07/02 23:23, 32F
噓
07/02 23:25, 4年前 , 33F
當初宣布就是4點後報到的航班可以罷，
07/02 23:25, 33F
→
07/02 23:25, 4年前 , 34F
現在長榮也是咬著這點
07/02 23:25, 34F
→
07/02 23:25, 4年前 , 35F
s板友也回你了 法沒規定的基於公眾利益
07/02 23:25, 35F
→
07/02 23:25, 4年前 , 36F
等考量 是可以做出補充解釋的
07/02 23:25, 36F
→
07/02 23:25, 4年前 , 37F
工會就算事後改了公告，也是事後的行
07/02 23:25, 37F
→
07/02 23:25, 4年前 , 38F
為
07/02 23:25, 38F
→
07/02 23:26, 4年前 , 39F
光那封簡訊講「四點以後報到」我就覺得
07/02 23:26, 39F
還有 81 則推文
→
07/03 00:12, 4年前 , 121F
台電停電是因為值班的人擅離抽煙不在
07/03 00:12, 121F
→
07/03 00:13, 4年前 , 122F
如果是這原因 台電不能懲處失職人員嗎
07/03 00:13, 122F
→
07/03 00:14, 4年前 , 123F
可以懲處啊，只要他不是因為罷工被懲
07/03 00:14, 123F
→
07/03 00:14, 4年前 , 124F
處～
07/03 00:14, 124F
→
07/03 00:16, 4年前 , 125F
邏輯堪憂... 硬要凹時間前合法
07/03 00:16, 125F
推
07/03 00:16, 4年前 , 126F
那工會就訴諸法律啊..
07/03 00:16, 126F
→
07/03 00:16, 4年前 , 127F
罷工不會被懲處，曠職會阿，所以不會因為
07/03 00:16, 127F
→
07/03 00:17, 4年前 , 128F
罷工被懲處，有道理吧
07/03 00:17, 128F
→
07/03 00:17, 4年前 , 129F
工會是不是自行擴張罷工法 這我不了解
07/03 00:17, 129F
→
07/03 00:17, 4年前 , 130F
但工會可以訴諸法律 不是說跟你想法相反
07/03 00:17, 130F
→
07/03 00:18, 4年前 , 131F
就是幫誰說話好嗎...
07/03 00:18, 131F
→
07/03 00:18, 4年前 , 132F
我看下來我覺得w大您似乎不了解什麼是
07/03 00:18, 132F
→
07/03 00:18, 4年前 , 133F
罷工權，及為什麼因為罷工公司所受的
07/03 00:18, 133F
→
07/03 00:18, 4年前 , 134F
所以繞了一圈 為什麼不訴諸法律
07/03 00:18, 134F
→
07/03 00:18, 4年前 , 135F
損害為什麼不能向員工求償或懲處...
07/03 00:18, 135F
→
07/03 00:20, 4年前 , 136F
問題就是我認為在法律上這18個人並不
07/03 00:20, 136F
→
07/03 00:20, 4年前 , 137F
是曠職是罷工，邏輯上那邊有問題請指
07/03 00:20, 137F
→
07/03 00:21, 4年前 , 138F
教一下
07/03 00:21, 138F
→
07/03 00:22, 4年前 , 139F
訴諸法律我記得長榮已經先告資方損害
07/03 00:22, 139F
→
07/03 00:22, 4年前 , 140F
了吧，所以兩方確實都已進入司法程序
07/03 00:22, 140F
→
07/03 00:22, 4年前 , 141F
了不是？
07/03 00:22, 141F
→
07/03 00:23, 4年前 , 142F
修正：資方改為工會
07/03 00:23, 142F
推
07/03 00:26, 4年前 , 143F
有蹷F是嗎 那就好啊 等判決
07/03 00:26, 143F
→
07/03 01:51, 4年前 , 144F
待命就是服勤了
07/03 01:51, 144F
推
07/03 05:28, 4年前 , 145F
補血...
07/03 05:28, 145F
→
07/03 12:22, 4年前 , 146F
回J大待命是提供勞務的行為沒錯喔
07/03 12:22, 146F
→
07/03 12:23, 4年前 , 147F
但沒有服勤了就不能罷工這種事喔
07/03 12:23, 147F
→
07/03 12:23, 4年前 , 148F
就我目前認知罷工權一旦取得
07/03 12:23, 148F
→
07/03 12:24, 4年前 , 149F
要什麼時候發起、誰可以參加誰不行
07/03 12:24, 149F
→
07/03 12:24, 4年前 , 150F
都是工會決定就算數喔
07/03 12:24, 150F
→
07/03 12:25, 4年前 , 151F
能不能罷工也不需要經過雇主同意
07/03 12:25, 151F
→
07/03 12:26, 4年前 , 152F
應該是工會說可以就可以才對
07/03 12:26, 152F
→
07/03 12:28, 4年前 , 153F
罷工本意就是要造成資方的損失提升語
07/03 12:28, 153F
→
07/03 12:28, 4年前 , 154F
話語權 所以什麼時候發動會造成資方
07/03 12:28, 154F
→
07/03 12:29, 4年前 , 155F
資方承受最大損害工會應該要評估
07/03 12:29, 155F
→
07/03 12:29, 4年前 , 156F
像這次罷工很明顯工會決策錯誤
07/03 12:29, 156F
→
07/03 12:30, 4年前 , 157F
長榮並沒有受到工會預期的損害
07/03 12:30, 157F
→
07/03 12:31, 4年前 , 158F
所以罷工行動花這麼久還談不到想要的
07/03 12:31, 158F
→
07/03 12:34, 4年前 , 159F
綜合這些來看 這工會就罷工處理非常弱
07/03 12:34, 159F
→
07/03 12:34, 4年前 , 160F
非常多神奇決策 本魯無法理解
07/03 12:34, 160F
‣ 更多 dontigerme 的文章
文章代碼(AID): #1T6tG4Dm (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 dontigerme 的文章
文章代碼(AID): #1T6tG4Dm (Gossiping)