Re: [新聞] 空服員工會主張「禁搭便車」，為何有合理性？

看板Gossiping作者tibayfather (踢被爸)時間5年前 (2019/06/27 05:50)推噓3(5推 2噓 13→)

留言20則, 7人參與討論串7/12 (看更多)

我想簡單地說這問題就是工會可能有多個存在每一個工會爭取的東西不同理念不同更可能會費不同，有的就是零費會但不能因為今天不認同你爭取的手法，就是你你沒努力爭取勞權今天禁搭便車條款，說是為了要促進工會那請問各位爭取的結果是所有工會共享嗎？如果答案回答為是，一起共享那麼不就和沒有禁搭便車一樣今天桃工一直堅持禁搭便車並不是在促進工會發展是在促進工會統一桃工獨佔天下天下只有一種聲音那聲音是桃工的聲音那長榮自己就不用自己組工會了直接被綁架怎麼會有人還支持禁搭便車呢？怎麼看都是桃工是最後贏家輸了再叫勞權不張要改革要修法又可選立委引述《bigfish0330 (大魚0330)》之銘言： : 還在代理工廠和禁搭便車，這法律觀念落後幾年阿。 : 要抄美國也抄的像一點，早就有人出來打臉了，已經被判違憲了。 : 哪來的蠢左國際觀自助餐？？？ : https://www.thenewslens.com/article/121167 : 這篇關鍵的文原文照貼，自己看看禁搭便車的起源(代理工廠)去年在美國被宣布違憲。 : 美國代理工廠條款：不加入工會可以，但你要繳費 : 禁搭便車條款最早起源於美國代理工廠條款（agency shop）[1]，該條款是一種工會保障 : 協議（union security agreement）。英文字面上的意思較易讓人誤會，實際上指的是一 : 個工會和雇主之間的法律協議。 : 工會保障協議主要為要求勞工應該對於工會提供某種程度的支持，例如強迫加入工會，或 : 者要繳費給予工會，又可依不同類型區分成封閉工廠條款（closed shop）、工會工廠條 : 款（union shop）、代理工廠條款（agency shop）、開放工廠條款（open shop）等等 : ，各州對於工會保障協議的立法限制多有不同。 : 而代理工廠條款中規定，工會和雇主達成協定，雇主可以雇用非工會的勞工。但在工作單 : 位內選擇不加入工會的勞工們，會被強制要求向工會繳交代理費（agency fee）。 : 工會和雇主協商，其協商成果可能因排他性協商代表制[註]會讓所有共同勞工享有協商成 : 果與福利。 : 註：美國某些州具有協商身分的工會採排他性協商代表制（exclusive representation : system），單一工會如果取得協商地位後，單位內其他工會不能在和雇主協商，於是工會 : 和雇主之協議做成後，效力便及於所有全體勞工。 : 故為了避免有搭便車者（free-rider），不用加入工會運作，不用付出談判和抗爭成本， : 就可以享受到工會的成果，會降低參與工會的意願和動機，對工會的維持及活動並不利， : 因此透過強制徵收代理費，取得保障結社自由[註]和工會營運的平衡。 : 註：包含積極的結社自由權，例如個人加入或組成社團的自由，消極的結社自由權，則為 : 個人選擇不加入或離開社團的自由。 : 1977年，確立禁搭便車的定錨案件 : Abood v. Detroit Board of Education（1977）案是一件著名的美國最高法院的勞動法 : 事件。 : 當時底特律教師工會與底特律教育局有簽訂代理工廠條款，而路易士．阿布德（D.Louis : Abood）教師拒絕加入工會，也拒絕被徵收代理費。他的理由，是不認同工會的集體協議 : 和工會支持的政黨候選人，而阿布德主張強制徵收代理費已經侵犯美國憲法增修條文第1 : 條和第14條所保障的言論自由及結社自由，故於1969年向在密西根州法院提出訴訟。 : 贊成代理工廠條款認為最主要的理由，是可以避免有心人不用付出與雇主談判的成本而享 : 受獲利果實，同時徵收代理費可以穩定工會的有穩定的資金來源維持其運作，並且促進工 : 會團結。 : 而反對代理工廠條款者，則認為工會參與政治和一般協商兩者之間難以二分，以此標準難 : 以斷定到底代理費是否真的僅僅只使用在協商上，另外，工會參與社會運動與政治活動當 : 中，會侵害到勞工的自由意志（勞工被工會所代表，自主的訴求被掩蓋），違憲性的侵害 : 了勞工的言論自由與消極的結社自由。另外，沒有明確證據顯示一定需要代理費才能進行 : 協商，此一條款是否能促成團結有所疑慮。 : 最後，本案在這些爭點中上訴到最高法院，最後被判決認為合憲，主要理由是有助於達成 : 協商運作順利，穩定勞資關係。 : 其中，將工會活動區分為「集體協商相關（collective bargaining related）」與「政 : 治或意識形態相關（political or ideological）」，代理費可以用於前者；如果非工會 : 勞工對代理費在後者的支出不滿，必須提出異議，否則工會用於政治並未違憲。 : 之後關於代理費與禁搭便車的爭議，皆採用阿布德案的主張，認定工會和非工會成員強制 : 收取代理費用於協商和工會活動是合憲的，此案一直到2018年才被Janus v. AFSCME（ : 2018）案中推翻此一認定合憲的判決。 : 2018年，Abood案被宣告違憲，美國的「禁搭便車」不再 : Janus v. AFSCME（2018）案的起因，是美國州縣市政工人聯合會（American : Federation of State, County and Municipal Employees, AFSCME）依上述的「全國勞 : 資關係法」，向非工會會員的勞工收取代理費作為工會成員與資方談判所用。 : 2015年伊利諾州長Bruce Rauner發布行政命令，暫停許可AFSCME向非工會會員勞工收取代 : 理費，同時向伊利諾法院提出訴訟，主張收取代理費違背美國憲法第一修正案（First : Amendment of the United States Constitution）保障言論自由的相關規定，後因 : Rauner被法院認定無權提起訴訟，改由伊利諾州公部門員工Janus為相同主張，後一路上 : 訴至最高法院。 : 最高法院在2018年2月開啟了言詞辯論，在2018年6月，做出了一個5比4的判決，認為由工 : 會對非工會成員收取代理費用的做法，違反了美國憲法第一修正案中對於言論自由的保障 : 。理由是「非工會會員被強迫要繳費，支持那些他們不願意的聽到的工會言論與政治人物 : 」。 : 雖然失去這些非會員的代理費用，會給工會帶來的損失，而且工會依然要為勞方爭取權益 : ，但是比起這些損失，言論自由的保障更顯得重要，終於，在1977年Abood案確立之後， : 在41年後正式遭到推翻。 : 因為有些人想要的，就是和工會不一樣 : 過去也有許多人挑戰了Abood案，但法院大多認為禁搭便車對於促進工會團結有幫助，但 : 是過去實施這些法律後續，依然無法實證是否對工會有用。在Janus v. AFSCME（2018） : 案過後，工會的確少掉了一部份的收入，但工會運動和運作卻沒有因此減弱，反而展現了 : 更為團結的氣勢。 : 可以明確肯定的是，工會的確在收取代理費用的同時，干預了非會員的言論自由，而那些 : 人不一定是為了利益想要搭便車的小人。就像是Janus所說的：「......he is not a : free rider on a bus headed for a destination that he wishes to reach but is : more like a person shanghaied for an unwanted voyage.（他並非搭上前往想去目的 : 地的霸王車，而更像是被拐上一條駛向他不想去的地方的船）」 : 後續，川普也在推特上道賀，認為民主黨的政治獻金也會因為大量減少。 : ------ : 其餘的就不PO上來了，可以自己去原文看。 : 反正這些左膠還是死抱著1977年的條款不放，不過現在早已是2019年了。 : 想不透為何侵犯自由權的話，就想想大學系上學生會強迫要繳會費的狀況 : 大概就可以理解了。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.12.160.87 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1561585856.A.30D.html ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 05:55:00 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 05:57:07

推

cloudyheart

06/27 05:57, 5年前 , 1^F

06/27 05:57, 1^F

→

cloudyheart

06/27 05:57, 5年前 , 2^F

06/27 05:57, 2^F

→

cloudyheart

06/27 05:57, 5年前 , 3^F

06/27 05:57, 3^F

→

cloudyheart

06/27 05:57, 5年前 , 4^F

06/27 05:57, 4^F

未來也應該由長榮自己組自己工會，直接執行自己的勞權

→

cloudyheart

06/27 05:57, 5年前 , 5^F

06/27 05:57, 5^F

※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 05:58:58

推

cloudyheart

06/27 06:00, 5年前 , 6^F

06/27 06:00, 6^F

其實是有的，這次就可以被桃工消滅 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 06:03:21 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 06:20:25

噓

fufufugogogo

06/27 06:51, 5年前 , 7^F

06/27 06:51, 7^F

→

fufufugogogo

06/27 06:52, 5年前 , 8^F

06/27 06:52, 8^F

可以自己再弄

推

v2tsbasa

06/27 07:17, 5年前 , 9^F

06/27 07:17, 9^F

→

v2tsbasa

06/27 07:17, 5年前 , 10^F

06/27 07:17, 10^F

各位長榮員工，外部工會是沒有任何生產力的，只會吸食資方和勞方的血，要勞權就要自己來未來長勞員工在有經驗後，也可以自己組織不需要間接執行勞權，又別人來代行，現在的社會直播公開都是普遍東西，怎麼不直接員工自己開直播 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 07:36:56 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 07:37:28 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 07:40:59 ※ 編輯: tibayfather (124.12.160.87 臺灣), 06/27/2019 07:50:57

→

cisyong

06/27 08:13, 5年前 , 11^F

06/27 08:13, 11^F

→

zzogdoll

06/27 09:28, 5年前 , 12^F

06/27 09:28, 12^F

→

zzogdoll

06/27 09:28, 5年前 , 13^F

06/27 09:28, 13^F