Re: [新聞] 獨／進店喝下午茶…3歲兒疑戳破90萬音響母聽價錢嚇歪

看板Gossiping作者 (今天你5566了嗎?)時間6年前 (2019/05/11 01:40), 6年前編輯推噓-5(5推 10噓 22→)
留言37則, 23人參與, 6年前最新討論串9/52 (看更多)
※ 引述《takase (............)》之銘言： : ※ 引述《truffaut (Bon Vivant)》之銘言： : : 獨／進店喝下午茶…3歲兒疑戳破90萬音響　母聽價錢嚇歪 : : 2019/05/10 22:02:00 三立新聞台 : : 記者蔡駿琪、呂紹伯／台北報導 : : 台北市一名張小姐，日前帶3歲孩子到一間甜點和音響複合店喝下午茶，當時老闆聽到「 : : 啵」的一聲，就看到孩子的手伸進其中一組德國音響，還來不及阻止，喇叭就被戳破一個 : : 洞。張小姐得知音響要價近百萬後臉都綠了，不是不賠，而是希望店家能出示監視器還原 : : 當時情況；但店家卻表示，在場的人都有看到，明明自己才是受害人，為什麼還需要畫面 : : 佐證才能要求賠償。 : 看新聞圖片，應該是這家音響 : https://news.u-audio.com.tw/newsdetail.asp?newsid=6470 : 音響真的也是高價位的 : 不過看起來是媽媽被嚇到，想凹凹看，還找議員來喬這樣 這樣就要賠90萬？ 如果是我也不要賠啊～ 連監視器畫面都拿不出來 誰知道這洞是不是本來就破的？ 餐廳的人都有看到？ 好啊～ 先去找看看有誰要出來當證人再說啊～ 好啦～ 最後確定是小孩戳的 那就上法院判判看啊～ 先看看這喇叭幾年了 折舊.維修... 喇叭小洞修理就要90萬？ 到最後就看法官要判多少？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.20.120 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1557510029.A.1DF.html
噓
05/11 01:41, 6年前 , 1F
是音響90萬 又沒說要賠90萬
05/11 01:41, 1F
噓
05/11 01:42, 6年前 , 2F
邏輯有問題
05/11 01:42, 2F
噓
05/11 01:43, 6年前 , 3F
店家告知音響定價90幾萬元
05/11 01:43, 3F
噓
05/11 01:43, 6年前 , 4F
明明就沒說要陪90
05/11 01:43, 4F
噓
05/11 01:43, 6年前 , 5F
那隻眼看到修理90萬
05/11 01:43, 5F
好啦～ 不管賠幾萬啦～ 要賠錢 第一步就是證據拿出來啊～ 沒有監視器畫面 誰知道原本是不是就破的？ 舉證之所在 敗訴之所在 懂？ ※ 編輯: zzxx5566 (36.238.20.120), 05/11/2019 01:45:03
→
05/11 01:45, 6年前 , 6F
這樣才是對的
05/11 01:45, 6F
→
05/11 01:46, 6年前 , 7F
就看人證多不多了 沒物證店家要陪很麻煩
05/11 01:46, 7F
→
05/11 01:47, 6年前 , 8F
*店家要索賠
05/11 01:47, 8F
→
05/11 01:48, 6年前 , 9F
正確!
05/11 01:48, 9F
→
05/11 01:48, 6年前 , 10F
店家要先有證據證明是好的，小朋友有弄壞的這個動作發生
05/11 01:48, 10F
噓
05/11 01:49, 6年前 , 11F
最高法院53年台上字第2673號民事判例
05/11 01:49, 11F
→
05/11 01:49, 6年前 , 12F
要 旨：證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待
05/11 01:49, 12F
推
05/11 01:49, 6年前 , 13F
反正大家都看到了，請專業鑑定也沒問題，你打輸官司你
05/11 01:49, 13F
→
05/11 01:49, 6年前 , 14F
要再賠一筆鑑定費
05/11 01:49, 14F
→
05/11 01:49, 6年前 , 15F
證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、
05/11 01:49, 15F
→
05/11 01:49, 6年前 , 16F
親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。
05/11 01:49, 16F
→
05/11 01:49, 6年前 , 17F
證人要願意作證，法官在依折舊殺虫或要求恢復原狀
05/11 01:49, 17F
→
05/11 01:50, 6年前 , 18F
這種要是我，當然給法官判R，傻子才傻傻第一時間賠對方
05/11 01:50, 18F
→
05/11 02:00, 6年前 , 19F
指紋 人證就夠了
05/11 02:00, 19F
→
05/11 02:03, 6年前 , 20F
音響店而且還是代理商的老闆應該是沒在缺錢，要 應該
05/11 02:03, 20F
→
05/11 02:03, 6年前 , 21F
是賭一口氣
05/11 02:03, 21F
推
05/11 02:05, 6年前 , 22F
重點店家要先證明是好的吧 ?
05/11 02:05, 22F
→
05/11 02:12, 6年前 , 23F
民法規定是恢復原狀 但人家要送回原廠修不行捏?
05/11 02:12, 23F
→
05/11 02:13, 6年前 , 24F
就跟撞車一樣 被撞的當然會想送回原廠修 誰想要二手貨
05/11 02:13, 24F
→
05/11 02:14, 6年前 , 25F
要證明哦 先把戳破的洞驗小孩的DNA是否留在上面算了
05/11 02:14, 25F
推
05/11 02:34, 6年前 , 26F
雖然無法免責 但故意放個高單價的東西在店裡
05/11 02:34, 26F
→
05/11 03:11, 6年前 , 27F
看法官買不買帳啊，3歲呵呵
05/11 03:11, 27F
推
05/11 04:34, 6年前 , 28F
+1要人賠那麼多錢，本來就拿出證據
05/11 04:34, 28F
噓
05/11 07:05, 6年前 , 29F
真的很多人中文文盲,看不懂文章,從頭到尾沒說賠90萬!!
05/11 07:05, 29F
噓
05/11 09:02, 6年前 , 30F
關你屁事
05/11 09:02, 30F
推
05/11 09:45, 6年前 , 31F
要是早就打定主意要走法律途徑，應該沒有必要事先
05/11 09:45, 31F
→
05/11 09:45, 6年前 , 32F
對肇事方提證據吧，證據給檢察官就好不是嗎？
05/11 09:45, 32F
→
05/11 11:41, 6年前 , 33F
噓
05/11 11:41, 33F
噓
05/11 12:22, 6年前 , 34F
民事損壞就是要求復原嘛，叫原廠報價報高點料換好點，爽
05/11 12:22, 34F
噓
05/11 13:23, 6年前 , 35F
你和媽媽是同路人，這社會是怎麼了
05/11 13:23, 35F
→
05/12 10:07, 6年前 , 36F
如果媽媽願意和解賠償 願意拿90萬 他會跟你算折舊?
05/12 10:07, 36F
→
05/12 10:07, 6年前 , 37F
一開始就報價90萬了
05/12 10:07, 37F
‣ 更多 zzxx5566 的文章
文章代碼(AID): #1SrRUD7V (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 52 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共52篇)
‣ 更多 zzxx5566 的文章
文章代碼(AID): #1SrRUD7V (Gossiping)