Re: [問卦] 廢死反廢死都是極端的人？

看板Gossiping作者ApAzusa126 (梓喵126號)時間5年前 (2019/04/19 10:42)推噓11(13推 2噓 18→)

留言33則, 13人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《key312 (John)》之銘言： : 廢死論點不外乎： : 1.生命法益絕對性。一個人無權剝奪另一個人的生命法益，就算他今天剝奪了他人的生命 : ，個人乃至於國家也無權剝奪加害人的生命。 : 2.不能只為滿足被害者家屬的應報心態就喪生正當法律程序，國家無自主權，死刑不能淪 : 為民粹的手段。 : 3.嚴刑峻法經過研究對於社會只有短暫的降低，時間長了會恢復原有的平均。 : 4.預防矯治重於刑罰。國家執行加害人的死刑，對於社會沒有幫助，必須從整個家庭、社 : 區、學校、社會開始投入正確的價值觀。 : 反廢死的論點不外乎： : 1.一命償一命。剝奪了他人的生命何以要大家保護他的生命法益？ : 2.被害者家屬。國家司法執法無法保護正常家庭正常生活，如此被侵害反而要家屬釋出意 : 願予以原諒。 : 3.犯罪不會消失，有社會即有犯罪。死刑具有威嚇犯罪的作用。 : 4.政府矯正機關成功教化的成功率極低。監獄人滿為患，假釋再犯率高；被成功教化率低 : ，顯而易見台灣矯正署的無能。 : — : 善與惡絕對？相對？ : 捨與得平衡？極端？你好，是我，對的，又是我沖矢昴，我們讀法律的早就習慣風向不對了，所以也不差這一次的啦。首先要說，確實，如果定義廢死主張叫做極端，反廢死本來就應該是另一個極端，真正中立的想法其實應該是「現在的制度有死刑所以我尊重，但是並不特別主張廢死或反廢死」但是就跟反廢死有很多想法一樣，廢死方的想法也有很多，有人認為是人必定有改過向善的可能，有人認為統計上廢死國家重大刑案發生率較低，有人認為矯治更加重要，有人根本性的否定應報理論，或認為應報理論有其限度，也有些認為不應該以安撫被害者與大眾作為施以刑法的理由，或像我一樣根本性的認為生命剝奪刑不應該存在，其實每個廢死的想法都揉合了一些上述的概念，只是比例高低的不同。而反廢死的想法當然也很多，在此我不多贅述，因為等等一定會有人來補充。在這樣的想法底下，我認為應該只要是聲音，沒有被誤導的都應該被尊重，只要提出的正確資料能充分佐證看法，其實這種東西本來就沒有一定的對錯可言。就像如果你家人被殺你會不會很憤怒，是的話你就是支持死刑這樣的說法，其實並沒有錯，但是那取決於你對國家或是刑罰理論是怎麼想的，如果我家人被殺會不會憤怒廢話，當然會，除非是那種家人爛到破表的那種，不然不管是誰都一定會憤怒，然而問題在於，實施刑罰的不是在場的誰，而是國家，國家獨占刑罰權，也只有國家能定刑罰。我的想法啦，國家應該是純然理性的存在，不然的話國家跟我收稅時我也很憤怒啊，難道因為我很憤怒國家就不收我的稅了嗎? 並沒有。一個純然理性的存在又怎麼會感受到「憤怒」呢，國家以及代表國家定刑罰的法官，當然也應該要跳脫這個情感，而純粹從證據方面，去決定一個人有沒有罪，應該定多少刑罰才能是罪責相符才適當，這是我的想法。比如說，A折斷了B的兩支筆，這在法律上理論應該做相同的評價(都是刑法第354條的毀損罪)，但是可能一支是B的前女友送他的禮物或爸爸的遺物什麼的，另外一支就是，筆。這樣的話，對於兩支不同的筆被折斷，B理論上應該會有不同的感覺，但實際上我們應該做相同的評價，因為被折斷的都是筆。那麼如果是因為現在有死刑所以尊重現有的死刑，那其實各位都應該思考一下死刑的利與弊，因為沒有什麼絕對的利弊的問題，因為法律怎麼寫，不代表你要怎麼想，更有時候法律應該要與時俱進才是，或這麼說啦，時代在改變，法律當然應該改變，我不做這個改變到底是好與壞的評價，但是如果各位心中還有一點法家的思想，那這麼說。如果治安越來越差，刑度應該越加越嚴，其實那也是一種改變。因為法律本來就是這樣的，法律應該融入生活才對，所以當生活改變，法律本來也該改變就像我前一篇文補充有提到的，七天鑑賞期的問題之類的，或是飛機被發明之後，航空法的出現，有時候學說也會引領實務，扮演拉動法律改變的火車頭，像是各位可能知道的羈押問題。原先可是檢察官就能決定押不押，後來是司法院釋字第392號解釋，把羈押的聲請和裁定分開，其實檢察官決定押不押沒有造成什麼問題，甚至還比較方便，但是對被告的保護就顯得不周全好我們先有個認知，被告不見得有罪，所以他可能是個無辜的人。所以這個無辜的人可能因為檢察官覺得他很可疑就被押了，後來被無罪當庭釋放，但是他也還是被押了，但是，法官決定押不押就一定一百分棒棒嗎，其實也不盡然，如果一個法官已經決定押了，那他後來會下一個無罪判決打自己臉嗎，搞不好有點困難，這就是所謂的利弊相權的問題。或是更直接的說，原先的內政部函釋說同性伴侶不能登記婚姻，司法院釋字第748號解釋也直接打掉，法律本來就是與時俱進的。如果說因為現在還有死刑我們就不能提倡廢死，那死刑這個條文就不會動了，如果有任何法律存在就不能提倡相反的概念，那法律就會是一灘死水，人民的生活往前進了，但是法律條文還是幾百年前的東西，這樣的社會必然是沒救的。各位可以想像沒有航空法或民用航空法的社會嗎，飛機當場亂飛給你看那現在同婚釋字通過了之後，各位理論上也不能反同婚，勞基法過了之後，理論上也不應該有意見不是嗎，因為法律現在就是這個樣子啊廢死反廢死，同婚反同婚，其實都是重要的意見，有意見的激盪才能出現新的想法，這才是民主給予言論自由的真意，甚至單純支持現有的法律條文，也是一種意見。不過，現在的刑法裡沒有任何一條是唯一死刑，只能二選一的條文也沒有很多，這點倒是很重要的，所以就算不判死刑，法官也完全沒有違法，這是量刑範圍的問題，但是法官量出來的刑度是在範圍內的。最後，總之我個人是廢死啦，主要的想法上一篇文就有了，所以我就也不多提了。 -- Only my Opinion, not Railgun. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.33.39 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1555641729.A.543.html

噓

sonyabear

04/19 10:43, 5年前 , 1^F

04/19 10:43, 1^F

→

sonyabear

04/19 10:43, 5年前 , 2^F

04/19 10:43, 2^F

你不附理由那也就是單純人身攻擊而已，不會顯得比較正確或高尚另外下一任應該除了賴柯都是文組，我看照你的標準應該會繼續亂不過啦，沒有法治觀念的人當總統，我只覺得很可怕 ※ 編輯: ApAzusa126 (27.52.6.17), 04/19/2019 10:51:40

推

catspajamas

04/19 10:50, 5年前 , 3^F

04/19 10:50, 3^F

推

bighorse0

04/19 10:51, 5年前 , 4^F

04/19 10:51, 4^F

→

elainakuo

04/19 10:57, 5年前 , 5^F

04/19 10:57, 5^F

推

pttOwO

04/19 10:57, 5年前 , 6^F

04/19 10:57, 6^F

你把問題簡單化那當然會突顯某些你覺得有問題的部分，但那也並非整體，不過就這點回答好了獄中的受刑人基本上也要進行獄中勞動，但這個獄中勞動的對價並不足以支出他們在獄中的日用品和伙食，更不用說被害賠償金了，因此很多受刑人其實都是有家人救濟的比較詳細的東西可以Google李茂生老師的一些網路文章，所謂「養一輩子」其實跟很多人所想的可能並不相同。 ※ 編輯: ApAzusa126 (27.52.6.17), 04/19/2019 11:07:51

推

key312

04/19 11:15, 5年前 , 7^F

04/19 11:15, 7^F

→

key312

04/19 11:16, 5年前 , 8^F

04/19 11:16, 8^F

→

key312

04/19 11:16, 5年前 , 9^F

04/19 11:16, 9^F