Re: [新聞] 蘭嶼核廢料遷移延宕 原能會再罰台電5千萬已回收

看板Gossiping作者 (澎湖小雲雀)時間7年前 (2019/03/04 06:43), 7年前編輯推噓-8(3推 11噓 28→)
留言42則, 13人參與, 7年前最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《Yamapi5566 (文山下智久)》之銘言： : 1.媒體來源: 自由 : 2.完整新聞標題: 蘭嶼核廢料遷移延宕 原能會再罰台電5千萬 : 3.完整新聞內文: : 〔記者林菁樺／台北報導〕蘭嶼核廢貯存場約存有十萬桶低階核廢料，搬遷計畫擬回運原產地，但遭到新北與屏東地方政府反對導致時程延宕，原能會已於二○一六年開罰一千萬，據指出，台電上月又再吞五千萬元罰單；台電表示，蘭嶼核廢場遷移選址面臨兩大難題，包括：欠缺法源與無回頭機制等，並非台電能單方面決定，會持續提出行政救濟。 : 依台電規劃，蘭嶼核廢貯存場遷場有兩方向，除回核一、核二、核三廠原產地外，還包括低階核廢最終處置場，但金門烏坵與台東達仁兩處選址因未能舉辦公投卡關；另一應變方案為送至集中式貯存場，但是否推行集中式貯存也仍在非核家園小組討論、尚未拍板。就算擬回運原產地，也遭新北與屏東地方政府反對。 : 台電強調，核廢料選址遇兩大難關，「高階核廢料」欠缺選址條例的法源依據，「低放核廢料」選址則因無回頭機制無法推展。 : 首先，高階核廢料要永久存放用過的核燃料，依規劃時程，共分為五大階段，預定二○三八年「選定」場址，二○五五年完成啟用；但目前我國並無相關法律依據，連基礎都沒有，也不用談選址作業。 : 其次，經濟部二○一二年曾核定金門烏坵及台東達仁兩地點做為低放最終處置建議候選場址，不過，地方政府均婉拒配合辦理公投，「不說YES、也不說NO」，等於沒有結果、無法推展。台電主管坦言，當初制訂法條時的確不夠完善，沒想到會有不辦公投情況，因此建議增列因故中斷的回頭機制，避免重複作業導致選址時程過於冗長。 : 4.完整新聞連結: https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1271088 低階核廢料處置廠沒著落跟回頭機制沒有關係...... 根本就是沒有地方政府首長願意舉辦一定不會過的公投...... 更不可能把自己的政治生命賠進核廢料處置廠的公投中...... 回頭有用嗎？地方政府願不願意辦公投，公投會不會過才是重點！ 如果真有地方政府真的願意，怎麼到現在都移不走蘭嶼那些低階核廢料！ 高階核廢料更不用說了... 地方政府抗爭必定會更加激烈... https://www.aec.gov.tw/newsdetail/publicopinion/4780.html 有關媒體刊載「蘭嶼核廢料遷移延宕 原能會再罰台電5千萬」報導，原能會本於 核能安全主管機關職責，謹就相關報導內容回應說明如下： 一、 台電公司依放射性物料管理法(簡稱物管法)第29條第1項規定，具有依低放處置計畫 時程切實推動之法定義務。台電公司低放處置選址作業，長期來因地方政府未能配合， 未能選定場址，致使蘭嶼核廢料未能遷出，原能會依物管法對低放處置計畫負有 監督管制之責，依法開罰台電公司5千萬，旨在 督促台電公司加強與地方政府及民眾溝通。 二、 台電公司低放處置已依客觀標準選出台東達仁及金門烏坵二處建議候選場址，選址關鍵 在於加強地方溝通協調，選址回頭重新辦理，並無助於解決地方溝通協調為主的選址 問題。再者，台電公司辦理低放選址作業時，於98年間已有因公告建議候選場址不足， 致選址作業退回至潛在場址篩選階段重新辦理，顯見選址條例並非沒有回頭機制。 三、 國際核廢處置選址作業主流，採與地方溝通協商，建立共識為主，並以公正組織、 公開程序及客觀標準方式辦理，選址條例並非絕對必要。目前社會各界對研修選址條例 意見不一，未來若能建立共識並有助於選址作業，將會積極辦理選址條例研修或制定 作業。另參考世界高放廢棄物處置先進國家，包括瑞典、芬蘭、法國等並未制定選址 條例，選址專責機構依公正的組織體、公開參與程序及客觀的標準之選址原則，積極 與地方溝通說明後，均得以選定處置場址，制定選址條例亦非?對必要。 四、 台電高放處置計畫剛邁入選址階段，原能會已請經濟部及台電公司，參照國際核廢處置 選址成功經驗，以公正組織、公開程序及客觀標準，先辦理後續建議候選場址的選址 作業。 五、 原能會為核能安全監督與管制機關，已制定「高放射性廢棄物最終處置及其設施安全 管理規則」，明確規範用過核子燃料最終處置的安全標準，並訂定 「高放最終處置場址規範」，供台電公司執行最終處置選址之依循，可供台電公司 做為選址的客觀標準。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.1.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1551652989.A.6BC.html ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 06:48:35
噓
03/04 06:57, 7年前 , 1F
這說明越看越噁心 一個主管機關 把事情都推給台電做
03/04 06:57, 1F
→
03/04 06:58, 7年前 , 2F
蘭嶼裡面的廢棄物有一部分還是醫療產生的 憑什麼就要台
03/04 06:58, 2F
→
03/04 06:58, 7年前 , 3F
電吞回電廠放？怎不是移回醫院存
03/04 06:58, 3F
→
03/04 06:59, 7年前 , 4F
這凸顯了 最終處置由業者來找 而不是國家負責的矛盾
03/04 06:59, 4F
→
03/04 07:00, 7年前 , 5F
聽說蘭嶼本來還原能會管的 結果發現不好搞 逼著台電接受
03/04 07:00, 5F
→
03/04 07:00, 7年前 , 6F
管理 屎都台電擔 原能會倒是清高
03/04 07:00, 6F
你的回頭機制的瞎掰論點被打臉後，到底有沒有要面對問題的關鍵啦？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:08:01
→
03/04 07:08, 7年前 , 7F
朱立倫家可以放
03/04 07:08, 7F
推
03/04 07:10, 7年前 , 8F
核電廠都停，馬上可以放回去
03/04 07:10, 8F
新北市長說過不給放......
→
03/04 07:10, 7年前 , 9F
這叫打臉？台電就說 地方政府不辦公投 結果沒辦法撤回來
03/04 07:10, 9F
→
03/04 07:10, 7年前 , 10F
原能會講那啥東西？
03/04 07:10, 10F
那你的解決方法是什麼？回頭機制？一樣要面對地方公投啦！ 到底要不要面對地方性公投這個關鍵？還是你要原能會跳過公投，直接強逼地方接受？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:12:44
噓
03/04 07:13, 7年前 , 11F
然後地方政客不辦公投 結果原能會賴台電沒好好溝通 罰你
03/04 07:13, 11F
→
03/04 07:13, 7年前 , 12F
5000萬叫督導喔 乖
03/04 07:13, 12F
所以呢？是原能會主動要地方首長不要辦公投的嗎？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:14:26
→
03/04 07:14, 7年前 , 13F
跟擁核一樣 跳針跳滿滿
03/04 07:14, 13F
→
03/04 07:15, 7年前 , 14F
低階高階通通擋 自助餐好香
03/04 07:15, 14F
→
03/04 07:40, 7年前 , 15F
很凹蠻，全部都推給台電
03/04 07:40, 15F
科科...原能會就有辦法說服地方政府接受核廢喔？ 只要用"回頭機制"就會自動同意喔？ 話說低階核廢處置場能回頭目前就只有澎湖東吉島，澎湖就會接受喔？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:45:09
噓
03/04 07:46, 7年前 , 16F
綜觀全球，要電力公司搞核廢處置跟選址只有台灣了
03/04 07:46, 16F
所以核廢料沒處去的原因，就是因為原能會不去說服地方政府？ 真是好樣的忽略最重要關鍵的藉口之詞，擁核自己想想為什麼說服不了地方政府？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:50:21
→
03/04 07:48, 7年前 , 17F
話說原能會收了非台電核廢料的核廢處理費
03/04 07:48, 17F
→
03/04 07:49, 7年前 , 18F
但核廢的問題卻通通推給台電，這也太怠惰了吧
03/04 07:49, 18F
核廢的問題在瑜沒有地方政府願意收啦！其他都是廢話！ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:51:12
噓
03/04 07:50, 7年前 , 19F
選址條例中選址主辦是經濟部，罰台電不覺得很好笑嗎
03/04 07:50, 19F
講得好像原能會自己下去說服地方政府，地方政府就會乖乖收下核廢料？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:52:16
噓
03/04 07:53, 7年前 , 20F
所以由電力公司去跟地方溝通就很合理？
03/04 07:53, 20F
你認為地方政府不願接受核廢料，是因為溝通對象的關係喔？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:54:26
→
03/04 07:55, 7年前 , 21F
選址不由政府主導把責任推給電力公司這種邏輯還不扯
03/04 07:55, 21F
這是問題的關鍵喔？換成由原能會去主導，地方政府就會改變主意了？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 07:57:15
推
03/04 08:13, 7年前 , 22F
中央政府低能 本來就要介入了 還公投 要不要公投減薪
03/04 08:13, 22F
→
03/04 08:13, 7年前 , 23F
裁員?
03/04 08:13, 23F
推
03/04 09:59, 7年前 , 24F
這就是公投法噁爛的地方，全國公投過了核電廠興建，但是
03/04 09:59, 24F
→
03/04 09:59, 7年前 , 25F
地方公投反對，你說還蓋不蓋啊
03/04 09:59, 25F
你有看全國性公投第16案主文寫什麼嗎？
噓
03/04 10:13, 7年前 , 26F
推文都在討論裁罰無據，就你一個人在跳針地方政府...
03/04 10:13, 26F
→
03/04 10:16, 7年前 , 27F
自己都承認原能會做不到，那裁罰台電的依據和意義在哪？
03/04 10:16, 27F
→
03/04 10:18, 7年前 , 28F
不就是想卸責給台電，然後自己當白臉嗎
03/04 10:18, 28F
→
03/04 10:21, 7年前 , 29F
選址條例爛干台電屁事，這是原會和立院負責的吧
03/04 10:21, 29F
根本是擁核方無法說服任何黨派的地方首長，也無法擁立支持核廢的地方首長當選。 選址條例要公投可是KMT多數時通過的，難道你想要中央政府跳過公投喔？
噓
03/04 10:47, 7年前 , 30F
沒有地方政府首長願意舉辦一定不會過的公投
03/04 10:47, 30F
→
03/04 10:47, 7年前 , 31F
真的搞不懂飯盒的邏輯 整天說不要核廢是民意又不敢公投
03/04 10:47, 31F
→
03/04 10:48, 7年前 , 32F
澎湖都敢地方公投說不要賭場了
03/04 10:48, 32F
你這就是可惡的謬論，地方政府和地方議會已經做出不要核廢的政策了！ 既然已經有了這個"制"，那怎麼可能又要用公投創制？ 澎湖人內部也沒有人對這個政策有異議，幹嘛要複決？ 所以又何必要公投？是你們擁核派有異議才需要發動公投！ 你用博弈公投來瞎掰，你知道博弈公投是支持賭場方發動的嗎？ 縣長光是沒有"積極抵制"支持賭場方發動博弈公投就被罵得很慘！ 你還真的天真到以為是反對賭場方自己來發動的喔？
噓
03/04 11:39, 7年前 , 33F
原能會就是要作台電跟總統府之間的橋樑 全部推到台電
03/04 11:39, 33F
→
03/04 11:39, 7年前 , 34F
那要原能會這單位幹嘛 台電自己請中央幫忙就好
03/04 11:39, 34F
→
03/04 11:40, 7年前 , 35F
原能會一直以來只會把聲音往下傳不敢往上反應
03/04 11:40, 35F
地方政府和地方首長很明確表達反對，全台灣皆知，還需要原能會往上反應喔？ ※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 14:33:17
噓
03/04 15:41, 7年前 , 36F
依照制度 要舉行地方公投呀
03/04 15:41, 36F
→
03/04 15:41, 7年前 , 37F
有沒有反核老說自己主張是全民共識又不敢公投的八卦?
03/04 15:41, 37F
→
03/04 15:42, 7年前 , 38F
澎湖人有說 完全不用公投了啦 我們100%主張不要賭場嗎?
03/04 15:42, 38F
按照制度是要擁核方主動發動公投，怎麼變成反核方要發動了？
噓
03/04 15:44, 7年前 , 39F
就只是自嗨核廢料沒地方放，問題沒解決啊
03/04 15:44, 39F
※ 編輯: biostar (1.172.1.168), 03/04/2019 17:11:25
噓
03/05 00:19, 7年前 , 40F
飯盒永遠不敢講醫療核廢料放在哪裡
03/05 00:19, 40F
→
03/05 00:20, 7年前 , 41F
澎湖人沒看過放射科喔 怎麼不把核廢料帶回家放?
03/05 00:20, 41F
→
03/05 00:20, 7年前 , 42F
澎湖人看完放射科 然後核廢料就想放別人家是怎樣
03/05 00:20, 42F
‣ 更多 biostar 的文章
文章代碼(AID): #1SV5XzQy (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 biostar 的文章
文章代碼(AID): #1SV5XzQy (Gossiping)