Re: [新聞] 「史上最衰雇主」脫魯 八里雙屍案媽媽嘴老闆改判免賠已回收
: 「史上最衰雇主」脫魯 八里雙屍案媽媽嘴老闆改判免賠
: https://www.ettoday.net/news/20190108/1350767.htm
: 這個新聞出來時我就很注意
: 覺得當初呂與兩位股東已經被名嘴判罪衰到不行
: 居然法院還要他們賠錢
: 真的是無言到底
: 當初也在八卦版引起一系列的討論
: 有不少反對派的大罵法官亂判
: 也有不少支持派的跳出來說法院的判決有理,雇主本來就有所謂防範責任
: 只是現在法院判決再度逆轉
: 風向又會如何轉變?
(下略)
那時就有法律人出來說判賠錢是有問題的好嘛!
《謝依涵受僱賣咖啡》司法官︰蓄意殺人不屬執行職務
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1111038
〔記者黃欣柏/台北報導〕蛇蠍女謝依涵4年前犯下八里雙屍命案,最高法院昨根據民法
188條,判決謝女的雇主呂炳宏等3人應連帶賠償368萬元。文化大學法律系教授許惠峰昨
批評,本判決對「執行職務」的定義很有問題,恐不符合該法的立法意旨,在情理上也有
待商榷。
學者︰判決背離民法188條原意
許惠峰指出,民法188條雖規定員工「執行職務」而侵害他人時,雇主應負連帶責任,但
該法的立法意旨,其實是要雇主分攤員工「工作時不慎損及他人」的風險,本案判決卻是
讓雇主替員工刻意規劃的違法行為負責,恐已背離原本的立法目的。
許惠峰舉例,貨運司機若在送貨時不慎撞死人,利用司機賺錢的業者,自然必須負連帶賠
償責任;但謝女犯下的是「謀殺案」,她設計殺人的過程到底算不算「執行職務」,在情
理上恐怕有爭議,也跟法律所要保障的核心意義有所出入,值得深入探討。
北部一名資深司法官也認為,本案與實務上常見的雇主連帶賠償案件不同,案發時謝女所
做的行為,都是基於殺人意圖,不應被視為在「執行職務」,何況一個咖啡店業者所應盡
的監督責任,僅在於確保商品、服務的品質,員工殺人已超乎業者可防範的範圍。
(下略)
====
民法188條是員工「執行職務」而侵害他人時,雇主應負連帶責任。
但問題是蓄意殺人能算是咖啡廳員工在「執行職務」嗎?
有那家咖啡廳工作包殺人的?
--
我們不應該依負擔的罪惡來選擇道路,
而是在選擇的道路上負擔自己的罪惡。
──蒼崎橙子 「空之境界」──
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.154.28
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1546918756.A.4C5.html
※ 編輯: wizardfizban (36.233.154.28), 01/08/2019 11:40:03
→
01/08 11:40,
5年前
, 1F
01/08 11:40, 1F
推
01/08 11:41,
5年前
, 2F
01/08 11:41, 2F
推
01/08 11:41,
5年前
, 3F
01/08 11:41, 3F
→
01/08 11:42,
5年前
, 4F
01/08 11:42, 4F
→
01/08 11:42,
5年前
, 5F
01/08 11:42, 5F
推
01/08 11:44,
5年前
, 6F
01/08 11:44, 6F
→
01/08 11:44,
5年前
, 7F
01/08 11:44, 7F
→
01/08 11:44,
5年前
, 8F
01/08 11:44, 8F
→
01/08 11:45,
5年前
, 9F
01/08 11:45, 9F
→
01/08 11:45,
5年前
, 10F
01/08 11:45, 10F
推
01/08 11:46,
5年前
, 11F
01/08 11:46, 11F
推
01/08 11:46,
5年前
, 12F
01/08 11:46, 12F
→
01/08 11:47,
5年前
, 13F
01/08 11:47, 13F
→
01/08 11:47,
5年前
, 14F
01/08 11:47, 14F
→
01/08 11:47,
5年前
, 15F
01/08 11:47, 15F
推
01/08 11:50,
5年前
, 16F
01/08 11:50, 16F
推
01/08 11:52,
5年前
, 17F
01/08 11:52, 17F
→
01/08 11:52,
5年前
, 18F
01/08 11:52, 18F
推
01/08 12:08,
5年前
, 19F
01/08 12:08, 19F
→
01/08 12:08,
5年前
, 20F
01/08 12:08, 20F
推
01/08 12:09,
5年前
, 21F
01/08 12:09, 21F
推
01/08 12:10,
5年前
, 22F
01/08 12:10, 22F
→
01/08 12:44,
5年前
, 23F
01/08 12:44, 23F
噓
01/08 12:46,
5年前
, 24F
01/08 12:46, 24F
→
01/08 12:46,
5年前
, 25F
01/08 12:46, 25F
→
01/08 12:47,
5年前
, 26F
01/08 12:47, 26F
推
01/08 12:59,
5年前
, 27F
01/08 12:59, 27F
推
01/08 13:27,
5年前
, 28F
01/08 13:27, 28F
→
01/08 13:28,
5年前
, 29F
01/08 13:28, 29F
→
01/08 13:29,
5年前
, 30F
01/08 13:29, 30F
→
01/08 16:29,
5年前
, 31F
01/08 16:29, 31F
推
01/08 20:31,
5年前
, 32F
01/08 20:31, 32F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇):