Re: [新聞] 離譜!台電花4百萬做研究 結論「冰箱很吃電」已回收

看板Gossiping作者 ( )時間7年前 (2018/12/27 18:03), 編輯推噓4(6217)
留言25則, 10人參與, 7年前最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《king786945 (你看不見我)》之銘言: : 1.媒體來源: : LINE TODAY : 2.完整新聞標題: : 離譜!台電花4百萬做研究 結論「冰箱很吃電」 : 3.完整新聞內文: : 立法院經委會昨天(26日)審查台電公司預算,民進黨立委何欣純痛批,台電花457萬進 : 行家庭用電研究,結果竟然是「冰箱很吃電」,而且報告連年度都寫錯,真的很離譜!不 : 過台電趕緊澄清,說是針對家用電器的負載預測進行研究,不過立委還是不買單,直接大 : 砍預算。 : 立院質詢會上,民進黨立委何欣純砲聲隆隆,質疑台電103年到107年,共做了4次家用電 : 器調查,結論竟然是「冰箱很吃電」,痛批這樣的常識連老百姓都知道,居然還要花457 : 萬調查,根本是浪費公帑! : 台電澄清是嚴謹的抽樣調查,但誇張的是,嚴謹的報告竟然連年分都寫錯。立委檢討台電 : 的研究發展預算,從往年6億、7億、8億一路爆增到11億,認為預算編列浮濫,直接砍掉1 : 億元,要替民眾荷包把關。 : (民視新聞/簡辰丞、羅執中 台北報導) : 4.完整新聞連結 (或短網址): : https://today.line.me/tw/pc/article/%E9%9B%A2%E8%AD%9C%EF%BC%81%E5%8F%B0%E9%9B : %BB%E8%8A%B14%E7%99%BE%E8%90%AC%E5%81%9A%E7%A0%94%E7%A9%B6+%E7%B5%90%E8%AB%96% : E3%80%8C%E5%86%B0%E7%AE%B1%E5%BE%88%E5%90%83%E9%9B%BB%E3%80%8D-DwEQOm : 5.備註: 曾經做過研究的就知道,你必須先把自己知道的當成假設,然後試著去驗證這個假設。 在驗證的過程中,文獻探討要不要時間?要不要買資料庫?自己國家跟別國使用情形的差別在哪?今年跟去年有哪些不一樣的地方? 然後驗證什麼目標?對象是誰?研究方法是什麼?這些都是必須考量的部分,更不用說其它更精細的細節了。 舉個例子,這是台灣能源期刊針對104-106年度家庭用電的研究報告:https://km.twenergy.org.tw/ReadFile?p=Thesis&n=201792916631.pdf 裡面有很多細節,不是單看到一份報告,結論寫說「冰箱很耗電」,就出來砲轟說報告很廢,這是倒果為因了。 研究前,「冰箱很耗電」是假設,研究後才能知道台灣家庭用戶的電力流向,冰箱是一個可以針對的方向。而且重點應該不是放在這個結論,而是家電使用電力的分佈情形吧?我懷疑是不是助理其實沒看懂研究報告就報告上去。 附註一下,台電現在還是有在調查107年度的使用情形,感覺是個只有小編自己在嗨的專頁。找人填報表是很辛苦的,如果方便的話,幫忙填一下吧: https://tinyurl.com/yctusg4a ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.208.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545904992.A.5B4.html

12/27 18:10, 7年前 , 1F
如果是變頻的冰箱勒?
12/27 18:10, 1F

12/27 18:11, 7年前 , 2F
第一關主要電號就不會填了QQ
12/27 18:11, 2F

12/27 18:17, 7年前 , 3F
去驗證一個常識 這本身久沒有意義好嗎?
12/27 18:17, 3F

12/27 18:21, 7年前 , 4F
常識怎成為常識的...
12/27 18:21, 4F

12/27 18:21, 7年前 , 5F
譬如說這路口很塞車,但跟有流量數據又不一樣
12/27 18:21, 5F

12/27 18:22, 7年前 , 6F
反正這邊塞車是常識,不用研究了,呵呵
12/27 18:22, 6F

12/27 18:28, 7年前 , 7F
三樓知道很多常識其實是錯覺嗎?? 比如說人類的記憶力很破
12/27 18:28, 7F

12/27 18:28, 7年前 , 8F
即使是911這種重大變故,能記住的細節也只有六成
12/27 18:28, 8F

12/27 18:28, 7年前 , 9F
為什麼要研究物體會往下掉 這不是常試嗎
12/27 18:28, 9F

12/27 18:29, 7年前 , 10F
文組立委真的很欠噓
12/27 18:29, 10F

12/27 18:36, 7年前 , 11F
學歷應該是買的,或論文請人代打,不然不會連這個東西都
12/27 18:36, 11F

12/27 18:36, 7年前 , 12F
不知道。
12/27 18:36, 12F

12/27 18:41, 7年前 , 13F
回樓上 為什麼要研究地球是方的 這不是常識嗎
12/27 18:41, 13F

12/27 18:44, 7年前 , 14F
地球哪是方的,明明跨過美國就是大瀑布了。
12/27 18:44, 14F

12/27 18:44, 7年前 , 15F
地球是懸浮在空中的島。
12/27 18:44, 15F

12/27 18:48, 7年前 , 16F
蘋果往下掉,在虎克提出重力的概念是常識,在牛頓提出運
12/27 18:48, 16F

12/27 18:48, 7年前 , 17F
動定律前是個比較抽象概念。我們就是常常以為周遭事物都
12/27 18:48, 17F

12/27 18:48, 7年前 , 18F
是理所當然的常識,不仔細探究其中的物化原理,我們才會
12/27 18:48, 18F

12/27 18:48, 7年前 , 19F
被歐美科學狠甩幾百年。
12/27 18:48, 19F

12/27 19:01, 7年前 , 20F
為何我們不能研究地球是方的?
12/27 19:01, 20F

12/27 19:01, 7年前 , 21F
為何地球目前的形狀,我們要定義成圓的?
12/27 19:01, 21F

12/27 19:01, 7年前 , 22F
正方體跟球體有何不同,一樣都可以飛一圈繞回原點阿!
12/27 19:01, 22F

12/27 19:12, 7年前 , 23F
如果這樣就是浪費,那麼過去二十年花在您們身上的教育資
12/27 19:12, 23F

12/27 19:13, 7年前 , 24F
源不就更浪費了!
12/27 19:13, 24F

12/28 00:13, 7年前 , 25F
12/28 00:13, 25F
文章代碼(AID): #1S9ADWMq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1S9ADWMq (Gossiping)