Re: [問卦] 土條贏了吧已回收

看板Gossiping作者 (orz)時間5年前 (2018/12/08 17:45), 編輯推噓51(53推 2噓 110→)
留言165則, 45人參與, 5年前最新討論串9/18 (看更多)
※ 引述《dougchen (douglaschen)》之銘言： : 第2點的部分 : 物理哥拒絕土條拿課本佐證 : 這個算誰土條佔得住腳嗎？ : 剛剛看的時候在想 : 物理哥說課本上有那段但那段不是證明 : 要求土條要能夠證明那段 : 如同小學課本就寫1+1=2 但沒去證明1+1=2 : 有沒有數學系的人能說說看 : 數學論戰的時候 : 物理哥這質疑方式是成立的嗎？ 對於物理哥的質疑，土條有拿課本說明 with only singularity a simple pole at s=1 如果是要說土條證明是錯的，那物理哥輸了，因為也有貼圖課本確實這樣寫 但物理哥如果是要質疑土條能力不行，那土條就得要自己親自證明一遍 就像羅必達高三就在用，但會證的有幾個 明明是蘇格貓底，貓呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.14.139 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544262337.A.FFF.html
→
12/08 17:46, 5年前 , 1F
在外面，裡面太臭了
12/08 17:46, 1F
推
12/08 17:46, 5年前 , 2F
他現在就是一直在說黃證明不出來啊
12/08 17:46, 2F
→
12/08 17:46, 5年前 , 3F
背熏死了吧
12/08 17:46, 3F
推
12/08 17:46, 5年前 , 4F
貓.. 是不進險地的
12/08 17:46, 4F
推
12/08 17:46, 5年前 , 5F
物理哥就被打爆了 土條幹嘛證明自己能力
12/08 17:46, 5F
推
12/08 17:47, 5年前 , 6F
剛剛誰桌上有蛋糕 那就是貓做的
12/08 17:47, 6F
推
12/08 17:47, 5年前 , 7F
所以原理就贏了一直跳針真的看不下去
12/08 17:47, 7F
→
12/08 17:47, 5年前 , 8F
土條也被物理哥戳到啊 他看起來就不會證明s=1發散
12/08 17:47, 8F
推
12/08 17:47, 5年前 , 9F
物理哥就輸了不只一次，只是臉皮厚硬凹而已
12/08 17:47, 9F
→
12/08 17:48, 5年前 , 10F
老實說我挺意外的 這給土條一個晚上 不應該不會
12/08 17:48, 10F
推
12/08 17:48, 5年前 , 11F
土條很明顯的沒辦法真正證出來，所以只好一直跳針課本
12/08 17:48, 11F
推
12/08 17:48, 5年前 , 12F
我有看到貓幾乎被物理哥完全遮住QQ
12/08 17:48, 12F
→
12/08 17:49, 5年前 , 13F
真的，這算基本準備吧，他竟然沒複習= =
12/08 17:49, 13F
推
12/08 17:49, 5年前 , 14F
物理哥是不是說那個不是singularity?
12/08 17:49, 14F
噓
12/08 17:49, 5年前 , 15F
貓看到肥宅來，都跑去躲了
12/08 17:49, 15F
→
12/08 17:49, 5年前 , 16F
說真的 其實會不會證又怎樣
12/08 17:49, 16F
→
12/08 17:49, 5年前 , 17F
最後吵得太倉促，不知道我有沒有記錯
12/08 17:49, 17F
推
12/08 17:50, 5年前 , 18F
因為物理哥覺得土條把自己吹得很神一樣 看不順眼
12/08 17:50, 18F
→
12/08 17:50, 5年前 , 19F
Simple pole 不一定發散啊，但是只有一個發散的Simpl
12/08 17:50, 19F
→
12/08 17:50, 5年前 , 20F
e pole在值1，都有人證明了，還要證明，請問你是要考
12/08 17:50, 20F
推
12/08 17:50, 5年前 , 21F
物理哥是說那個singularity啦 他是說土條不會證
12/08 17:50, 21F
→
12/08 17:50, 5年前 , 22F
研還是讀博？身為工程師你要寫程式，還是研究程式語
12/08 17:50, 22F
→
12/08 17:50, 5年前 , 23F
言= =
12/08 17:50, 23F
→
12/08 17:51, 5年前 , 24F
然後物理哥要進而說土條程度差
12/08 17:51, 24F
→
12/08 17:51, 5年前 , 25F
光文組論文都可以直接引述他人結論了= =
12/08 17:51, 25F
推
12/08 17:51, 5年前 , 26F
已經被結果打臉了 還要問會不會證幹嘛
12/08 17:51, 26F
→
12/08 17:51, 5年前 , 27F
物理哥老早就把那三條貼出來了 連這都沒準備實在...
12/08 17:51, 27F
→
12/08 17:52, 5年前 , 28F
貓都在桌下啦 = = 一直有貓路過去吃飼料
12/08 17:52, 28F
推
12/08 17:52, 5年前 , 29F
物理哥應該是希望土條能把Stein的習題證出來吧
12/08 17:52, 29F
推
12/08 17:52, 5年前 , 30F
土條會不會證跟結果對錯哪有關係
12/08 17:52, 30F
→
12/08 17:52, 5年前 , 31F
重點是要土條證明啥？Reta()函數 還是 simple pole一
12/08 17:52, 31F
→
12/08 17:52, 5年前 , 32F
定發散？
12/08 17:52, 32F
推
12/08 17:52, 5年前 , 33F
你看拿課本的時間(LIVE文串) 是下午4點56分....店家都要
12/08 17:52, 33F
推
12/08 17:52, 5年前 , 34F
不是公式只是計算重整技巧
12/08 17:52, 34F
→
12/08 17:53, 5年前 , 35F
收了 突然要證你說的東西 課本上有直接用根本剛好而已啊
12/08 17:53, 35F
推
12/08 17:53, 5年前 , 36F
喵那一串有人貼圖
12/08 17:53, 36F
推
12/08 17:53, 5年前 , 37F
兩個就比較下對這個證明引用到的數學，誰懂得比較多啊
12/08 17:53, 37F
→
12/08 17:53, 5年前 , 38F
土條看起來是直接用了Stein習題的結果，但沒證明就是了
12/08 17:53, 38F
→
12/08 17:53, 5年前 , 39F
重點物理哥光自豪學術成就，可是連重要的定義域都避
12/08 17:53, 39F
還有 86 則推文
→
12/08 18:24, 5年前 , 126F
土條一直阻止物理哥說話啊
12/08 18:24, 126F
推
12/08 18:24, 5年前 , 127F
你學校畢業到社會上工作，能記得當初學的有幾格？
12/08 18:24, 127F
→
12/08 18:24, 5年前 , 128F
其實打從一開始這命題就歪了.. 現在的黃哪是靠數學紅的?
12/08 18:24, 128F
推
12/08 18:25, 5年前 , 129F
有貓啦直播的時候有小小經過
12/08 18:25, 129F
→
12/08 18:26, 5年前 , 130F
物理哥多次嘲諷核終 說黃用騙的才騙到社會大眾跟著擁核
12/08 18:26, 130F
→
12/08 18:26, 5年前 , 131F
說他要直播戳破黃的假面 結果是比數學?
12/08 18:26, 131F
→
12/08 18:28, 5年前 , 132F
老實說我真的看不懂這場勝負誰贏誰輸 但只搞不懂意義在哪
12/08 18:28, 132F
→
12/08 18:28, 5年前 , 133F
黃說他要的結果是石不要再來煩黃 石說他要的是戳破黃假面
12/08 18:28, 133F
→
12/08 18:29, 5年前 , 134F
今天看完我覺得兩邊應該都沒達到目的..果然咖啡廳才是贏家
12/08 18:29, 134F
推
12/08 18:31, 5年前 , 135F
石只是想表示：黃連基本的都不懂，談什麼核能。
12/08 18:31, 135F
→
12/08 18:32, 5年前 , 136F
可是這個論述真的繞太遠了，很容易被模糊焦點。
12/08 18:32, 136F
→
12/08 18:32, 5年前 , 137F
真的……要也是在核能議題上戰贏才有意義，就算證明數學
12/08 18:32, 137F
→
12/08 18:32, 5年前 , 138F
比土條強也不影響大家對核能看法
12/08 18:32, 138F
→
12/08 18:37, 5年前 , 139F
他是不是真的不會證阿
12/08 18:37, 139F
→
12/08 18:40, 5年前 , 140F
你們完全搞錯前因後果了好嗎，前因是他們吵數學吵到
12/08 18:40, 140F
→
12/08 18:40, 5年前 , 141F
決裂，後果才是大師針對黃的核議題立場藉題發揮好嗎
12/08 18:40, 141F
→
12/08 18:40, 5年前 , 142F
核能議題從來都不是焦點
12/08 18:40, 142F
推
12/08 18:42, 5年前 , 143F
我知道前因不是核能啊 只是物理哥今天的收尾結論就是如此
12/08 18:42, 143F
→
12/08 18:43, 5年前 , 144F
可參考他的前作 #1RdKO6NS 他看起來沒有明顯反擁核立場
12/08 18:43, 144F
→
12/08 18:44, 5年前 , 145F
物理哥很明顯的立場就是 "反土條"
12/08 18:44, 145F
→
12/08 18:45, 5年前 , 146F
而土條現在最有名最讓他眼紅的就是核能議題努力有成
12/08 18:45, 146F
→
12/08 18:46, 5年前 , 147F
也因此現在他討伐土條的名義就是"我要證明黃沒資格談核能"
12/08 18:46, 147F
推
12/08 18:47, 5年前 , 148F
簡單的說物理哥要說的就是連大學程度的東西土條都不懂
12/08 18:47, 148F
→
12/08 18:47, 5年前 , 149F
更何況非他本科系的核能電力議題
12/08 18:47, 149F
→
12/08 18:49, 5年前 , 150F
這個名義很重要。若非師出有名，他就只淪為意氣之爭而已
12/08 18:49, 150F
→
12/08 19:22, 5年前 , 151F
兩個根本的是在爭面子沒錯
12/08 19:22, 151F
推
12/08 19:39, 5年前 , 152F
貓來了
12/08 19:39, 152F
→
12/08 19:40, 5年前 , 153F
然後土條還歪頭看了
12/08 19:40, 153F
→
12/08 19:40, 5年前 , 154F
一眼
12/08 19:40, 154F
推
12/08 19:50, 5年前 , 155F
所以物理哥叫土條證明時，土條自己有證明嗎？物理哥
12/08 19:50, 155F
→
12/08 19:50, 5年前 , 156F
會證明的話，就表示「兩者的能力都足以證明的」，那
12/08 19:50, 156F
→
12/08 19:50, 5年前 , 157F
物理哥叫土條證明，土條只會跳針書上有寫，都知道書
12/08 19:50, 157F
→
12/08 19:50, 5年前 , 158F
上有寫了，那你別看課本證明一下很難嗎？物理哥都願
12/08 19:50, 158F
→
12/08 19:50, 5年前 , 159F
意證明了，越看越覺得土條根本是背小抄的
12/08 19:50, 159F
推
12/08 21:17, 5年前 , 160F
物理哥就是戰他不會證呀
12/08 21:17, 160F
→
12/08 21:18, 5年前 , 161F
今天我們寫證明題 回答：課本上有 會給分？
12/08 21:18, 161F
推
12/08 22:05, 5年前 , 162F
今天考證明題 你答案寫都google的到 會得幾分?XDDDD
12/08 22:05, 162F
推
12/09 00:36, 5年前 , 163F
物理哥應該要證明課本是錯的吧
12/09 00:36, 163F
推
12/09 09:31, 5年前 , 164F
結果黃說他在現場寫的第一張就是該部分證明了,要課本是為
12/09 09:31, 164F
→
12/09 09:32, 5年前 , 165F
讓石看清楚題目，搞清楚這一點。
12/09 09:32, 165F
‣ 更多 orze04 的文章
文章代碼(AID): #1S2vB1__ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 orze04 的文章
文章代碼(AID): #1S2vB1__ (Gossiping)