Re: [FB] 黃國昌 - 高階核廢料處理、台糖土地轉租已回收
※ 引述《thnlkj0665 (灰色地帶)》之銘言:
: FB卦點說明:
: 黃國昌針對台電和台糖的問題進行質詢,他也要求經濟部長必須究責到底。
: FB連結:
: https://www.facebook.com/kcfor2016/videos/229250161349309/
: FB內容:
: 【高階核廢料處理、台糖土地轉租牟取暴利】
: 2018-12-6 經濟委員會
: 1.我多次質疑,作為核電廠除役及核廢料處理之用的「核能後端營運總費用」被嚴重低估
: ,台電公司卻不斷保證絕對夠用。然而,今年8月經濟部卻發布新聞稿表示「重估費用高
: 達4700億元」。
107年1月14日有關媒體刊載「電價攤提核廢年金 每度增0.1元」之回應說明
https://reurl.cc/5GZLz
依台電公司提報「核能後端營運總費用估算與每度核能發電分攤率計算報告(民國99年12
月版)」,我國所需之後端營運總費用的估算,含核能電廠除役、核廢料處理、貯存、處
置與運輸等,合計約須新台幣3,353億元(97年幣值)。經濟部正要求台電公司進行重估中
,將以最新之成本資料,估算各項後端營運工作,含核能電廠除役、核廢料處理、貯存、
處置與運輸等。原能會對於台電公司重估4700億已提出審查意見,送請經濟部加強督促台
電公司,覈實估算核電廠除役及核廢料處理費用,籌措核能後端所需基金,避免造成當代
及後代人不當的財務負擔。
多了約莫1400億元
核1-3每年產400億度電
40年,生產1兆6千億度電
平均每度電增加0.0875元
每座核電延役成本約150億(乾處場不計,因為理論上那個是核後端費用)
三座核電廠延役20年成本約450億
總計增加成本是1850億元
20年三座核電廠產8000億度電
60年共2兆4千億度電
平均每度電增加0.0771元
若以台灣總用電量約2600億度看
以核電六十年壽命參考
往後計算這額外負擔的成本
平均每度電成本增加0.012元
到底有多大的財務負擔?
黃國昌你老實跟全民說看看
且核電本身是賺錢的
核1-3現在成本是0.9元/度(含後端攤提)
台灣平均電價約2.6元/度
每度電進帳1.7元
每年淨利680億
20年是1兆3千6百億
而離岸風力兩階段平均成本約4.3元/度
年發198億度電
每度電倒賠1.7元
每年倒賠337億
20年是6740億元的損失
核能延役20年進帳1兆3千6百億,但需要多付出1850億成本
離岸風發展二十年倒賠6740億元
你黃國昌有沒有質疑這邊哪裡怪怪的?
哪種發電方式才是真正製造當地人與後代人負擔?
且我記得沒錯的話
黃國昌在辯論會上所說的是
是短缺三千億除役費用
黃國昌也指出,根據媒體披露,負責支付核電廠除役及核廢料的「核後端基金」(每發1
度核電就提撥0.17元作為未來除役的基金),估計最少還短缺了3000億的除役費用。
https://www.thenewslens.com/article/108304
這邊再次澄清
這次黃國昌講的才是靠近事實
上次辯論會所說的明顯跨大
: 2.我多次主張高階核廢料處置場選址,應透過「公正的組織體,公開參與的程序,客觀的
: 標準」來進行集中式中期貯存場選址。然而,政府仍然依照行政規則進行黑箱選址,台電
: 面對質疑什麼都不敢講。
現在是母岩探勘期剛結束
你黃國昌所謂公正的標準所指為何?
敢不敢明白具體寫出來給大家檢視?
且選址的條件公開與否很重要嗎?
該問的是
台電公告之後
是否能透過當地居民公民投票來決定
高放廢料終處管理條例還躺在立法院
你時代力量新提法案
有無含括低放?
若有,修法反而比較困難
還要廢舊法
整個繞一圈去處理高放
而時代力量所提的三階段
第二階段找所謂公民團體加入
請問擇人標準是啥?
你時代力量有具體提出嗎?
沒有
所以時代力量所提法案也是黑箱法案?
且是否全台所有鄰避設施都要照章辦理?
火發電廠、離岸風力電廠、太陽光電廠
甚至垃圾場、焚化爐、監獄、靈骨塔、鐵路、高架與捷運軌道
是否也要跟著走?
否則為何獨厚核能與核廢料場?
若因為核能本身你很恐懼
那醫療設施、工業與農業研究機構有用到輻射相關設施的設立
是否也照章辦理?
若都無
那請問所謂"客觀標準"又在哪裡?
請黃國昌回答
最後
所謂獨立機構成立的意義又何在?
過去獨立機構是有利益問題
或者是擔心政府介入有可能造成擴權,如NCC
核廢料場本身是鄰避設施,沒有甚麼炒作地皮空間
政府介入也沒有甚麼擴權的問題
且政府主導
民意代表與機構可以進行實質監督
獨立機構是誰監督?
這才是真正的黑箱
--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事,嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28
所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀
將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎? #1Mt5502L (Gossiping)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.201.80
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544170713.A.F66.html
推
12/07 16:20,
7年前
, 1F
12/07 16:20, 1F
→
12/07 16:21,
7年前
, 2F
12/07 16:21, 2F
推
12/07 16:24,
7年前
, 3F
12/07 16:24, 3F
辯論會講短缺三千億講錯不認
現在又只講四千七百億
就不說原本也估計三千三百多億
是想嚇唬誰?
黃國昌身為立法委員
要求政府提出客觀選址標準可以
那我身為百姓
可以要求黃國昌也照章提出自己所謂的客觀選址標準
應該也不過分吧?
→
12/07 16:25,
7年前
, 4F
12/07 16:25, 4F
沒辦法
就很好用啊
整天說核能貴
轉頭看看自己支持的價格多少?
要比較才知道貴不貴嘛
噓
12/07 16:25,
7年前
, 5F
12/07 16:25, 5F
十幾年前就有相關計畫
母岩探勘就要好幾年
今年才剛結束
是要怎麼有廠址?
用過核子燃料最終處置計畫
https://www.aec.gov.tw/webpage/control/waste/files/index_06_a16.pdf
推
12/07 16:25,
7年前
, 6F
12/07 16:25, 6F
你還少算了核四約3000億的沉沒成本
推
12/07 16:26,
7年前
, 7F
12/07 16:26, 7F
→
12/07 16:26,
7年前
, 8F
12/07 16:26, 8F
問題還沒有公告場址
就有人,譬如蕭美琴
就跳出來說不准選這裡
請問蕭美琴的做法算不算客觀標準?
推
12/07 16:28,
7年前
, 9F
12/07 16:28, 9F
→
12/07 16:29,
7年前
, 10F
12/07 16:29, 10F
推
12/07 16:30,
7年前
, 11F
12/07 16:30, 11F
推
12/07 16:32,
7年前
, 12F
12/07 16:32, 12F
台電的借款有償債計畫
我只是想講搞非核
要先面對三千億的核四沉沒成本
這才是真正黃國昌口中講的短缺三千億
→
12/07 16:34,
7年前
, 13F
12/07 16:34, 13F
我認為是價值問題
反核認為零風險的價值無上
挺核認為核電的風險在承受範圍之內
至於其他雙方瞎扯的
譬如甚麼核電幫啊
就別提了
→
12/07 16:35,
7年前
, 14F
12/07 16:35, 14F
→
12/07 16:35,
7年前
, 15F
12/07 16:35, 15F
→
12/07 16:36,
7年前
, 16F
12/07 16:36, 16F
→
12/07 16:37,
7年前
, 17F
12/07 16:37, 17F
如果只是這樣的話
那問題可以簡化成
繼續使用核電:無限大成本+1兆三千六百億利潤
堅決廢除核電:無限大成本+三千億核四沉沒成本+六千億離岸風損失
反核的朋友可以考慮看看
因為不管廢不廢核
核廢處理是必然的方向
結果都是無限大的成本
差別就是數十年內有沒有多留一兆給子孫花
還是要多增加一兆負擔而已
→
12/07 16:38,
7年前
, 18F
12/07 16:38, 18F
→
12/07 16:38,
7年前
, 19F
12/07 16:38, 19F
推
12/07 16:39,
7年前
, 20F
12/07 16:39, 20F
→
12/07 16:41,
7年前
, 21F
12/07 16:41, 21F
→
12/07 16:42,
7年前
, 22F
12/07 16:42, 22F
→
12/07 16:43,
7年前
, 23F
12/07 16:43, 23F
就明白跟你說
核電廠旁邊的輻射值低於背景值
終處場的輻射值也低於背景值
這樣的方案還不夠安心
是還要多低?
推
12/07 16:43,
7年前
, 24F
12/07 16:43, 24F
→
12/07 16:45,
7年前
, 25F
12/07 16:45, 25F
你知道深埋可以是垂直方向延伸嗎?
→
12/07 16:46,
7年前
, 26F
12/07 16:46, 26F
垂直減少也不能接受
那我沒話可說了
推
12/07 16:47,
7年前
, 27F
12/07 16:47, 27F
已攤提完畢,現在每度電成本0.9元
含後端基金攤提
→
12/07 16:47,
7年前
, 28F
12/07 16:47, 28F
應該說
黃國昌也屬於你口中蠢蛋之一
推
12/07 16:48,
7年前
, 29F
12/07 16:48, 29F
→
12/07 16:48,
7年前
, 30F
12/07 16:48, 30F
具有高毒性的元素
請問我們一般都是怎麼處理的?
不也是隔絕於人類生活圈之外嗎?
輻射要穿過數公里的母岩層需要多大能量
請問你清楚嗎?
→
12/07 16:50,
7年前
, 31F
12/07 16:50, 31F
請告訴我火發高碳排要怎麼有辦法處理?
→
12/07 16:50,
7年前
, 32F
12/07 16:50, 32F
但黃國昌的影響力很大
如果他講的是正確
那人民就會聽到正確的聲音
如果他講的是錯誤的
這個社會卻沒有人可以站出來大聲告訴大家黃國昌所說是錯誤
那麼你要怎麼教育不懂的人?
→
12/07 16:50,
7年前
, 33F
12/07 16:50, 33F
→
12/07 16:50,
7年前
, 34F
12/07 16:50, 34F
→
12/07 16:51,
7年前
, 35F
12/07 16:51, 35F
→
12/07 16:51,
7年前
, 36F
12/07 16:51, 36F
→
12/07 16:52,
7年前
, 37F
12/07 16:52, 37F
所以塑膠算啥?
要全面禁用塑膠與石化產品嗎?
如果你提了一個價值
想要說服所有人
那這個價格應該是要具有普遍性的
如果這個價值只針對特定對象
也無法具有專業來背書
那麼這個價值是否值得推廣?
→
12/07 16:53,
7年前
, 38F
12/07 16:53, 38F
→
12/07 16:54,
7年前
, 39F
12/07 16:54, 39F
我只能說
我在PTT上面發文
恐怕黃國昌是看不到的
我發文的受體應該是PTT上的使用者
我只想讓大家了解
黃國昌能源政策的外行
※ 編輯: hamasakiayu (59.115.201.80), 12/07/2018 16:55:23
→
12/07 16:54,
7年前
, 40F
12/07 16:54, 40F
→
12/07 16:55,
7年前
, 41F
12/07 16:55, 41F
推
12/07 17:06,
7年前
, 42F
12/07 17:06, 42F
噓
12/07 17:11,
7年前
, 43F
12/07 17:11, 43F
→
12/07 17:11,
7年前
, 44F
12/07 17:11, 44F
→
12/07 17:17,
7年前
, 45F
12/07 17:17, 45F
噓
12/07 17:25,
7年前
, 46F
12/07 17:25, 46F
推
12/07 17:53,
7年前
, 47F
12/07 17:53, 47F
推
12/07 20:07,
7年前
, 48F
12/07 20:07, 48F
→
12/07 20:08,
7年前
, 49F
12/07 20:08, 49F
推
12/07 21:07,
7年前
, 50F
12/07 21:07, 50F
→
12/07 21:57,
7年前
, 51F
12/07 21:57, 51F
推
12/07 23:21,
7年前
, 52F
12/07 23:21, 52F
噓
12/08 02:48,
7年前
, 53F
12/08 02:48, 53F
→
12/08 02:49,
7年前
, 54F
12/08 02:49, 54F
→
12/08 02:50,
7年前
, 55F
12/08 02:50, 55F
→
12/08 02:50,
7年前
, 56F
12/08 02:50, 56F
→
12/08 02:52,
7年前
, 57F
12/08 02:52, 57F
→
12/08 02:52,
7年前
, 58F
12/08 02:52, 58F
噓
02/02 14:49,
8年前
, 59F
02/02 14:49, 59F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):