Re: [新聞] 反同教授狂言「陰道無菌」　婦產科醫師立委林靜儀打臉已回收

看板Gossiping作者yabia (*~亞比醬~*)時間7年前 (2018/11/06 10:50)推噓3(6推 3噓 71→)

留言80則, 12人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《curmathew ()》之銘言： : 你可以選擇厭惡HIV患者，那是你的自由 : 但你因為個人好惡而看不到事實，真的是很可惜的事 : https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170929/1213344/ : U=U 是已經被醫界重複證實過無數次的事實 : 連偏保守的美國CDC都已經認可 : """ : 嚴謹科學研究重複證明很多次的東西 : 你還在這邊打 : 拜託不懂就不要亂說或聽網路上口耳相傳的錯誤資料 : 扯什麼儀器精準度50測不到你有測過39嗎？ CDC說200就夠低了啦 : 自己搞錯就算了，還散布錯誤資訊最可惡... 這篇文長，懶豬可直接end看最後結論。首先，你貼的新聞只是引述CDC的備忘錄，所謂備忘錄，定義是指: 備忘錄（英語：memorandum，簡寫為 memo），意指任何一種能夠幫助記憶，簡單說明主題與相關事件的書面資料。它源自於拉丁語：memorandum est，由動詞 memoro （原義是「提及、回憶、相關的」），所形成的動名詞，意為：「這是應該被記住的」。它不是"正式的"官方公告，意即它是個該記住的"參考"，因它"可能"會有錯誤。畢竟，傳染疾病的中獎，是有"機率論"的。不論HIV感染的患者，甚至是肝炎(這指病毒感染型)的患者，經過治療，在血液測不到，並不表示完全沒有病毒在體內，原因是因為病毒寄宿在宿主中，並不一定會馬上就執行生殖，即大家都知道的"潛伏期"之外，另外也有"復發"機率，在於它可能會處於休眠狀態，後來的復發，並不一定是 "再次"被感染，其實它一直都在你身上: 就跟感冒一樣，有被傳染的可能，也有因為自己免疫力降低，原本身上就有些呼吸道相關的病源剛好就入侵。 <=沒有發病並不代表它不在你身上: 測不到，並不代表你身上有沒有該傳染源，僅表示該傳染源在你身上的可能性"極低"。比如，過去有新聞報導指出有人在網咖上廁所後就中了泡疹，大家都會覺得匪夷所思，沒有危險性行為，怎麼可能會感染性病? 但，泡疹病毒就是這麼厲害，在自然環境中可存活很久，該員就是這麼衰中標。一個標準的感染病源需要幾個條件才能達到感染(國中生物課本都有教): 1. 感染源數量: 人多好辦事，彩券多在手好中獎 <= 一樣的道理 2. 適當途徑: 比如你就愛參加高風險的群P、不戴套性交、肛交 3. 適當宿主: 比如你又熬夜、生活飲食、作息不正常、吸毒即使條件一達到極低(趨近零，但不為零)感染源，但只要條件二、條件三滿足，當然還是能發生"感染行為"，只是"機率的高低"問題而已。 OK，回歸C兄所言的內容: "醫界重複證實過無數次的事實" "嚴謹科學研究重複證明很多次的東西" 這兩句都不是真的情況，在於"醫學倫理規範"，我們無法"真的拿人來作試驗"。不可能要求一位測不到病毒的愛滋病患者，授意他與一位正常人透過"高風險行為"後，來測試感染有無。你只能就"動物試驗"來證明，然而，我是沒看到有人從猩猩等靈長類模式生物上測試人類HIV的感染性風險評比的結論報告。<=不會有單位花大錢去作這種研究的，只會去作"更有利潤可能"的"治療"研究。那麼，CDC的參考標準依據來源呢?? 這篇是多位作者收集多年的統計分析所作的結論報告: https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-016-0934-9 發表在性行為檔案期刊，我猜這是他們的依據來源。說穿了，就是統計學報告~ 只是它的結論是值得參考的，就流行病學(公衛)來說，預防感染比疾病治療更具意義。結論: U = U 只是個參考，不具"完全正確"性，它並非是經過證明的臨床結果，僅具統計學上的意義，推論這麼作有預防感染的合理性；然而，以公衛來說，預防勝於治療，所以可為一個預防的方法之一，僅供參考。如愛滋真正的預防，還是遵照衛福部公布的衛教為準，煩參考(也有專業人士版煩參考:http://t.cn/Ew1AHHz ): http://t.cn/Ew1ALZC ============ 好煩喔~ 管你病毒有多低到測不到，要你別亂參加群交肛交有這麼難嗎~~!?!? 他媽的，為何我們魯肥宅就絕多數都不會去感染到淋病、梅毒、愛滋~?? 因為我們知道規避風險咩~ 絕對不是因為我們魯肥宅沒人愛，只能自己打手槍~ 好嗎~~!?!? 請多愛護自己與他人，多點同理心，好嗎~~?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.97.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1541472635.A.C27.html

→

lolic

11/06 10:52, 7年前 , 1^F

11/06 10:52, 1^F

→

su4vu6

11/06 10:53, 7年前 , 2^F

11/06 10:53, 2^F

→

tkucuh

11/06 10:54, 7年前 , 3^F

11/06 10:54, 3^F

噓

wayne62

11/06 10:54, 7年前 , 4^F

11/06 10:54, 4^F

→

wayne62

11/06 10:55, 7年前 , 5^F

11/06 10:55, 5^F

→

wayne62

11/06 10:56, 7年前 , 6^F

11/06 10:56, 6^F

期刊網址貼出來，我們來看看~

→

wayne62

11/06 10:56, 7年前 , 7^F

11/06 10:56, 7^F

→

wayne62

11/06 10:57, 7年前 , 8^F

11/06 10:57, 8^F

→

wayne62

11/06 10:58, 7年前 , 9^F

11/06 10:58, 9^F

噓

fantasibear

11/06 10:58, 7年前 , 10^F

11/06 10:58, 10^F

→

wayne62

11/06 10:59, 7年前 , 11^F

11/06 10:59, 11^F

→

wayne62

11/06 10:59, 7年前 , 12^F

11/06 10:59, 12^F

→

Rodrigo

11/06 11:01, 7年前 , 13^F

11/06 11:01, 13^F

→

wayne62

11/06 11:01, 7年前 , 14^F

11/06 11:01, 14^F

→

Rodrigo

11/06 11:02, 7年前 , 15^F

11/06 11:02, 15^F

→

wayne62

11/06 11:02, 7年前 , 16^F

11/06 11:02, 16^F

不要貼新聞，尤其是"每日頭條"的實習記者寫的文章，我要看期刊~~~

→

wayne62

11/06 11:03, 7年前 , 17^F

11/06 11:03, 17^F

→

wayne62

11/06 11:04, 7年前 , 18^F

11/06 11:04, 18^F

→

wayne62

11/06 11:05, 7年前 , 19^F

11/06 11:05, 19^F

噓

fantasibear

11/06 11:05, 7年前 , 20^F

11/06 11:05, 20^F

噗噗~ 人家我上去查，還要成為會員哩~ http://i-base.info/partner-study/ 它是不公開資訊~ 而且你一直噓我~ 反駁我的立論，好歹要有學術證據，我這樣的要求過分?

→

wayne62

11/06 11:06, 7年前 , 21^F

11/06 11:06, 21^F

→

wayne62

11/06 11:06, 7年前 , 22^F

11/06 11:06, 22^F

我們討論學術，就是找學術論文，我反駁C兄的說法，也是查期刊，不是隨便查個沒說數據來源的網路媒體內容來說話。

→

wayne62

11/06 11:08, 7年前 , 23^F

11/06 11:08, 23^F

那你就幫我找出來，我們一起來看看內容啊~~ 總不能說你反駁我的立論，然後還要我自己查證據來反駁我自己，這不合理吧?

→

Rodrigo

11/06 11:11, 7年前 , 24^F

11/06 11:11, 24^F

→

Rodrigo

11/06 11:11, 7年前 , 25^F

11/06 11:11, 25^F

噗噗~ 就都是無法證實性行為的統計研究而已~ 我隨便拿你說的關鍵字找學術，2017以後，光第一篇的結果就夠打你臉了~ Results If PHI lasts for 3 months, testing is monthly, and viral load is suppressed by ART after 3 months with an initial rapid decline in the first 2 weeks, then from the 73 patients who took ART the reduction in transmission would be ~75%, from 22–33 to 5–8 events, and in the remaining 25 patients the reduction (due to behaviour change only) would be ~50%, from 8–12 to 5– 7. If the duration of PHI is shorter, or testing frequency is lower frequency, and/or viral-load suppression is slower then the number of infections averted is reduced. 你看一下實驗方法，跟你說啦~ 這種實驗都只能用問卷的方式，問有沒帶套，有沒吃藥，作定期追蹤來作數據統計，不可能真的要求並證明。再者，我照著你給的關鍵字，他媽的，也就第一篇有相關，後面兩面也就只有兩篇有相關: http://www.publish.csiro.au/SH/SH16237 它有說到預防了80次感染，但它也不敢說有沒有"沒預防到的感染"；因為這牽涉醫學倫理道德，這類的研究就是這樣，實驗方法與統計結果呈現就是這樣。 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.7448/IAS.20.1.21708 再來這篇，可減少89%感染傳播的機會~ 剩下11%怎樣，我不用說了吧~ 幹他媽的~ 期刊文獻越查只是越證明我的立論是對的................ 我發現我上面正文講話還超保守的哩~~~~~~

→

wayne62

11/06 11:12, 7年前 , 26^F

11/06 11:12, 26^F

噗噗~ 反駁別人立論，被要求拿證據，卻說要自己深入研究~ (Q_Q)"

推

shutout5566

11/06 11:20, 7年前 , 27^F

11/06 11:20, 27^F

→

shutout5566

11/06 11:20, 7年前 , 28^F

11/06 11:20, 28^F

→

Rodrigo

11/06 11:24, 7年前 , 29^F

11/06 11:24, 29^F

我都有貼期刊聯結，是沒下載全文(要錢或要會員)，僅只看第一面介紹的摘要跟結果~ 我懶得再跟你們討論下去，沒意義~ 我要說的是: U=U 就公衛來說，是值得推廣的方法之一，但它不可能"零風險"，別太深信它。基本上我對甲甲沒意見，就事論事而已~

→

wayne62

11/06 11:40, 7年前 , 30^F

11/06 11:40, 30^F

→

wayne62

11/06 11:42, 7年前 , 31^F

11/06 11:42, 31^F

→

wayne62

11/06 11:42, 7年前 , 32^F

11/06 11:42, 32^F

→

wayne62

11/06 11:43, 7年前 , 33^F

11/06 11:43, 33^F

唉~ partner2這實驗有沒有都不知道哩~ 就像廢死聯盟提出世界各國執行死刑的研究數據說這是世界趨勢潮流，連非洲多數國家都廢死，結果我一查他們提的數據，他媽的，最終來源還是他們的國際網站"內部資料"，且要看數據資料，還要成為會員才行~~ 你舉的這個partner2，我進去裡面查數據也是這樣；還有，跟你說啦~ 只要是這類的人類的研究調查，都只能"填問卷"來統計，比如: "您最近一周有沒性行為? 勾選後有請轉問2，沒有，請轉問4" "您最近一周性行為幾次? 勾選後請轉xx" "您最近一周性行為時有沒帶套? 勾選後有請轉問x，沒有，請轉問x" 所以，真正的結果，老實說，自由心證啦~ 具參考意義，但信心指數一定有較高的正負差。比新藥試驗用安慰劑的患者的統計結果還要"更有趣"哩~~!! 如果你加入它們會員後，可以調閱資料，麻煩再貼上來，如果不能公開公布，好歹也私信給我讀，作為一位專業的研究員，我會遵照你要求能不能公開。<=純對學理的好奇，想更瞭解而已~

推

elitepp

11/06 11:47, 7年前 , 34^F

11/06 11:47, 34^F

※ 編輯: yabia (220.133.97.197), 11/06/2018 11:54:55

→

wayne62

11/06 12:19, 7年前 , 35^F

11/06 12:19, 35^F

→

wayne62

11/06 12:19, 7年前 , 36^F