Re: [新聞] 資料靠柯P提供又說他騙子 哲學教授：邏輯玄妙消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2018/10/03 21:11), 8年前編輯推噓-15(5推 20噓 36→)
留言61則, 27人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
其實我覺得有點奇怪 先不管到底柯有沒有參與器官移植 我們先想像一下葛特曼來台灣的兩種情況 1.葛：柯文哲有參與器官移植 2.葛：柯文哲與此事件無關 好惹，接下來就會變成兩種情況 1.柯粉：葛是王八蛋 2.柯粉：吳祥輝是王八蛋 這樣不管怎樣柯都立於不敗之地不是嗎……? 柯難道是一種信仰嗎? 有沒有八卦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.123.104 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1538572265.A.5CB.html
噓
10/03 21:11, , 1F
你忘了第三種，他們都是王八蛋
10/03 21:11, 1F
→
10/03 21:12, , 2F
至始至終都沒做過 什麼叫立不敗之地?
10/03 21:12, 2F
推
10/03 21:12, , 3F
第三最好拿出證據讓柯一刀斃命
10/03 21:12, 3F
噓
10/03 21:12, , 4F
信仰?你大腦裡沒事實證據這種東西嗎?
10/03 21:12, 4F
噓
10/03 21:12, , 5F
就沒有的事，本來就是潑汙水
10/03 21:12, 5F
→
10/03 21:12, , 6F
可是他就是沒有啊 哈哈哈
10/03 21:12, 6F
→
10/03 21:12, , 7F
被抹屎撇清後還要被酸聖人 都給你講
10/03 21:12, 7F
推
10/03 21:12, , 8F
你說對了
10/03 21:12, 8F
噓
10/03 21:13, , 9F
廢話 指控要拿出證據 不然當大家都腦殘喔
10/03 21:13, 9F
不好意思，我說清楚一點 我的意思是，不管葛有沒有來 你們都預先設立了“柯文哲沒有參與”的認知了，是嗎? ※ 編輯: s2081332 (49.217.123.104), 10/03/2018 21:14:53
→
10/03 21:14, , 10F
只看風向講話 還能不能稱得上是哲學家?
10/03 21:14, 10F
推
10/03 21:14, , 11F
不信柯痞都是王八蛋 懂?
10/03 21:14, 11F
噓
10/03 21:14, , 12F
連證據都沒有，有資格說別人信仰?趕快去保
10/03 21:14, 12F
→
10/03 21:14, , 13F
鮮個腦袋來裝
10/03 21:14, 13F
噓
10/03 21:14, , 14F
不明白你的邏輯...難道你矇眼隨便開兩
10/03 21:14, 14F
噓
10/03 21:14, , 15F
還是自始至終你就覺得葛來嘴炮的?
10/03 21:14, 15F
→
10/03 21:14, , 16F
槍就一定會有人中彈嗎？沒中就說大家
10/03 21:14, 16F
→
10/03 21:14, , 17F
都是刀槍不入？
10/03 21:14, 17F
推
10/03 21:16, , 18F
...因為柯文哲職務上就做不到
10/03 21:16, 18F
噓
10/03 21:16, , 19F
智商議題 不懂嗎? 這議題低能到沒有可黑的
10/03 21:16, 19F
→
10/03 21:16, , 20F
這不是柯文哲高不高貴 他就沒有病人當客戶
10/03 21:16, 20F
噓
10/03 21:16, , 21F
啥鬼 大家都在等看他有什麼證據好嗎?
10/03 21:16, 21F
→
10/03 21:16, , 22F
空間 OK? 別再那嘴粉 今天就算放其他醫生到
10/03 21:16, 22F
→
10/03 21:17, , 23F
這個位置也一樣好嗎? 裝ECMO 然後可以扯到
10/03 21:17, 23F
→
10/03 21:17, , 24F
我論英文和邏輯學之重要性高等教育之失敗
10/03 21:17, 24F
你有學過邏輯學? 我又沒說葛的指控是對的 我的意思是：今天的局面不管怎麼發展，都必然不會導致"柯文哲有錯"這樣不是很奇怪嗎 因為不管柯或者他的對手做了什麼，粉絲都會這樣檢視 1.是否與柯在同一邊 -＞是，柯是對的 -＞否，你是錯的 ……?這三小邏輯??
噓
10/03 21:17, , 25F
因為沒有證據，當然是以無罪推定來認知
10/03 21:17, 25F
噓
10/03 21:17, , 26F
有證據 全都是王八蛋 四年前不拿。沒證據，
10/03 21:17, 26F
→
10/03 21:18, , 27F
兩個是人王八蛋，用事實說話很難嗎，還是你
10/03 21:18, 27F
→
10/03 21:18, , 28F
活摘仲介...這還不夠低能嗎?
10/03 21:18, 28F
→
10/03 21:18, , 29F
的信仰讓你盲目？
10/03 21:18, 29F
→
10/03 21:18, , 30F
難道台灣的司法，是建立在原PO所謂的
10/03 21:18, 30F
※ 編輯: s2081332 (49.217.123.104), 10/03/2018 21:22:31
→
10/03 21:18, , 31F
有罪推定的認知？民進黨的法治觀念如此?
10/03 21:18, 31F
噓
10/03 21:19, , 32F
要指控別人連證據都拿不出，還怪人預設立場
10/03 21:19, 32F
噓
10/03 21:19, , 33F
今天有預先設立了什麼認知的人是你
10/03 21:19, 33F
噓
10/03 21:20, , 34F
唉
10/03 21:20, 34F
→
10/03 21:22, , 35F
要求提出證據是很無理的要求嗎…
10/03 21:22, 35F
噓
10/03 21:23, , 36F
你的意思根本是莫名其妙毫無根據的推論
10/03 21:23, 36F
→
10/03 21:23, , 37F
所以柯黑都是低能智障，連問題在證據
10/03 21:23, 37F
→
10/03 21:23, , 38F
有無這麼簡單都無法理解，有點腦子就
10/03 21:23, 38F
→
10/03 21:23, , 39F
知道邏輯謬誤在哪，再說一次，柯黑就
10/03 21:23, 39F
噓
10/03 21:24, , 40F
釣魚討噓只好推了
10/03 21:24, 40F
→
10/03 21:24, , 41F
是低能智障。
10/03 21:24, 41F
→
10/03 21:24, , 42F
他今天拿出了證據才能證明他的指控 問題
10/03 21:24, 42F
→
10/03 21:24, , 43F
是他還說柯在中國做什麼他不知道
10/03 21:24, 43F
推
10/03 21:25, , 44F
受不了，怎會有人覺得隨便拋出兩坨屎
10/03 21:25, 44F
→
10/03 21:25, , 45F
卻都打不到柯，然後得出柯是神這種結
10/03 21:25, 45F
→
10/03 21:25, , 46F
論
10/03 21:25, 46F
→
10/03 21:25, , 47F
三小邏輯的是你 完全不知所云
10/03 21:25, 47F
→
10/03 21:26, , 48F
不好意思 我的確跟柯同校也修過理則學
10/03 21:26, 48F
→
10/03 21:43, , 49F
即使你沒特別修過這門課,你受的高等教育
10/03 21:43, 49F
→
10/03 21:43, , 50F
也該教你如何有邏輯的思考
10/03 21:43, 50F
噓
10/03 22:19, , 51F
拿出證據來，柯就錯了啊。不拿證據，找
10/03 22:19, 51F
→
10/03 22:19, , 52F
一群ooxx就可以變成有可能是對的？
10/03 22:19, 52F
→
10/03 22:20, , 53F
柯對不對根本就和指控他的人是誰無關，
10/03 22:20, 53F
→
10/03 22:20, , 54F
在於指控的依據。你的理則還是重念吧。
10/03 22:20, 54F
→
10/03 22:25, , 55F
錯了,因為沒人會理吳祥輝
10/03 22:25, 55F
噓
10/03 22:29, , 56F
你的推論結果居然建立在想像上 討噓!
10/03 22:29, 56F
→
10/03 22:30, , 57F
供三小
10/03 22:30, 57F
→
10/03 22:37, , 58F
無罪推定懂不懂？沒證據當然要假設沒有
10/03 22:37, 58F
→
10/03 22:37, , 59F
這件事
10/03 22:37, 59F
噓
10/03 22:50, , 60F
沒證據就滾去吃屎
10/03 22:50, 60F
噓
10/04 11:07, , 61F
小學沒畢業的程度就不要出來丟臉了
10/04 11:07, 61F
‣ 更多 s2081332 的文章
文章代碼(AID): #1RjB_fNB (Gossiping)
‣ 更多 s2081332 的文章
文章代碼(AID): #1RjB_fNB (Gossiping)