Re: [ＦＢ] Linbay好油~~批發市場實用性，吳版本較好已回收

看板Gossiping作者 (竹楓嵐雪)時間7年前 (2018/09/03 00:11), 7年前編輯推噓51(52推 1噓 35→)
留言88則, 56人參與, 7年前最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《pchunters123 (pp表接受。和感謝，「今)》之銘言： : ＦＢ卦點說明： : 他現在認為，以批發市場功能性而言 : 510的版本是比較好 : 專業意見來了，這次風向還會改變嗎？ : : ＦＢ連結： : https://www.facebook.com/linbayyoyo/ : ＦＢ內容： : 剛剛花了時間把這個看完 https://goo.gl/UFb9pC : 107年3月23日的需求討論會議 : 比起其他亂講的版本，這個算是很清楚的說明，農產中繼的問題我就不講了，講那個又講 : 不完，我先直接講結論，我個人認為吳音寧的版本以批發市場的功能性的考量的觀點，是 : 贏過台北市政府的版本。 : 在主體的部分： : 5. 停車場，市府版是84400平方公尺，吳音寧版本為了高度而挑空減少的面積主要以停車 : 場減少26000平方公尺，這是對本體來講最不利的情況，如果今天在外部有停車場的協助 : ，可以把車輛移到那邊停，那當然吳音寧的版本規劃更好，而目前如果外部沒有停車場的 : 情況，就是必須以停車場犧牲掉內部的功能來解套。 : 以批發市場的使用性來看，吳音寧版本的確比北市府的版本好。 這裡少了一小段 覺得會造成版友理解與原作者的本意會有落差 ＦＢ原文最後一小段 以批發市場的使用性來看，吳音寧版本的確比北市府的版本好，但這必須建立在有額外的 30000平方公尺的停車場，如果沒有額外的停車場，當然在停車場跟內部工作環境的選擇 下，那我認為還是要選擇停車場，會接受市府的版本。 我有在推文裡提醒 但我想還是回一篇文比較會有人注意到 <更新> 應板友推文再次幫原原PO澄清 好油原本的 FB 文章發文後有編輯修正過 並非原原PO 漏掉或是少轉 在此為原原PO澄清 希望大家不要在誤會原原PO了 他不是有意的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.205.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1535904673.A.D33.html
推
09/03 00:12, 7年前 , 1F
是不小心還是故意漏掉的 XD
09/03 00:12, 1F
→
09/03 00:12, 7年前 , 2F
自古沒有場外的舉人
09/03 00:12, 2F
推
09/03 00:13, 7年前 , 3F
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
09/03 00:13, 3F
推
09/03 00:14, 7年前 , 4F
XD XD
09/03 00:14, 4F
推
09/03 00:14, 7年前 , 5F
推查證
09/03 00:14, 5F
推
09/03 00:15, 7年前 , 6F
哈
09/03 00:15, 6F
推
09/03 00:15, 7年前 , 7F
故意的
09/03 00:15, 7F
推
09/03 00:15, 7年前 , 8F
首篇那個心得在帶風向啊XD
09/03 00:15, 8F
推
09/03 00:16, 7年前 , 9F
哈哈 柯黑被抓包
09/03 00:16, 9F
→
09/03 00:16, 7年前 , 10F
09/03 00:16, 10F
推
09/03 00:16, 7年前 , 11F
故意的吧
09/03 00:16, 11F
推
09/03 00:17, 7年前 , 12F
天才小釣手稱號獲得
09/03 00:17, 12F
推
09/03 00:17, 7年前 , 13F
故意少一段www
09/03 00:17, 13F
推
09/03 00:18, 7年前 , 14F
修改FB的PO文會被桶嗎？
09/03 00:18, 14F
推
09/03 00:18, 7年前 , 15F
太神啦
09/03 00:18, 15F
推
09/03 00:18, 7年前 , 16F
這樣應該要桶吧 故意漏掉資訊..
09/03 00:18, 16F
→
09/03 00:19, 7年前 , 17F
太故意了吧
09/03 00:19, 17F
→
09/03 00:19, 7年前 , 18F
這真的要檢舉了
09/03 00:19, 18F
→
09/03 00:20, 7年前 , 19F
跟冠非體一樣 擷取一段就完全不是本意了
09/03 00:20, 19F
→
09/03 00:21, 7年前 , 20F
原原波應該不是故意漏掉 是lin bay大
09/03 00:21, 20F
→
09/03 00:21, 7年前 , 21F
約40分鐘前才加上最後一段
09/03 00:21, 21F
恩恩 了解 我只是點進去 FB 發現到怎麼跟我看到的不太一樣 所以才提醒說明一下 我單純希望大家接受到的是正確的資訊
推
09/03 00:21, 7年前 , 22F
現實就是少了三萬m2的停車場 講屁話
09/03 00:21, 22F
推
09/03 00:21, 7年前 , 23F
不過我還是覺得，如果專業人士都覺得市府
09/03 00:21, 23F
→
09/03 00:21, 7年前 , 24F
版本就批發市場功能而言還有可以改進的地
09/03 00:21, 24F
→
09/03 00:21, 7年前 , 25F
方，市府應該都將這些意見納入參考唄
09/03 00:21, 25F
推
09/03 00:22, 7年前 , 26F
看他在八卦的PO文不太像黨工?
09/03 00:22, 26F
推
09/03 00:22, 7年前 , 27F
其心可議
09/03 00:22, 27F
推
09/03 00:22, 7年前 , 28F
好故意...
09/03 00:22, 28F
→
09/03 00:23, 7年前 , 29F
Lin有改文章。誤會了 真的抱歉
09/03 00:23, 29F
推
09/03 00:23, 7年前 , 30F
原po應該適合記者
09/03 00:23, 30F
推
09/03 00:23, 7年前 , 31F
我也認為若有改進空間，能讓市場更好值得討
09/03 00:23, 31F
→
09/03 00:23, 7年前 , 32F
論，但吳要面對的不可逃避
09/03 00:23, 32F
推
09/03 00:23, 7年前 , 33F
確實原文有編輯過 跟原PO道歉
09/03 00:23, 33F
推
09/03 00:25, 7年前 , 34F
要改進就改進市府現行版本R
09/03 00:25, 34F
推
09/03 00:25, 7年前 , 35F
這幾個字是超重點耶....
09/03 00:25, 35F
→
09/03 00:25, 7年前 , 36F
直接硬要人家採納自己版本是怎樣?Y
09/03 00:25, 36F
推
09/03 00:26, 7年前 , 37F
fb原文有修改啦 寫那一段就是怕被噹爆
09/03 00:26, 37F
※ 編輯: rayisgreat (36.238.205.106), 09/03/2018 00:28:10
推
09/03 00:28, 7年前 , 38F
上一篇....
09/03 00:28, 38F
→
09/03 00:28, 7年前 , 39F
問題是大家都協調好久 一定都有退讓 要發包
09/03 00:28, 39F
→
09/03 00:28, 7年前 , 40F
就一個人跳出來說我最好全要 翻桌 下一步?
09/03 00:28, 40F
推
09/03 00:30, 7年前 , 41F
拿有你今年突然拿個提案就要全部打掉
09/03 00:30, 41F
推
09/03 00:31, 7年前 , 42F
所以就回歸到柯說的程序問題，這是吳不該
09/03 00:31, 42F
→
09/03 00:31, 7年前 , 43F
犯的
09/03 00:31, 43F
→
09/03 00:31, 7年前 , 44F
重練的道理?都審重做?攤商重新協調?
09/03 00:31, 44F
→
09/03 00:32, 7年前 , 45F
大家再來開會開個兩年?
09/03 00:32, 45F
→
09/03 00:32, 7年前 , 46F
把別人的心血當什麼?
09/03 00:32, 46F
推
09/03 00:33, 7年前 , 47F
故意漏掉的吧
09/03 00:33, 47F
推
09/03 00:34, 7年前 , 48F
是fb有改過，上一篇也修正了
09/03 00:34, 48F
→
09/03 00:34, 7年前 , 49F
「也許」這樣的程序，讓兩邊互戰就達到目
09/03 00:34, 49F
→
09/03 00:34, 7年前 , 50F
的......
09/03 00:34, 50F
→
09/03 00:35, 7年前 , 51F
明明在雙首長會議上提出來還有人戰程序
09/03 00:35, 51F
推
09/03 00:36, 7年前 , 52F
原原po為何故意少最重要的一段？
09/03 00:36, 52F
噓
09/03 00:36, 7年前 , 53F
根本講幹話以XX角度看 問題是可能嗎??
09/03 00:36, 53F
推
09/03 00:36, 7年前 , 54F
程序不是要先給專業的510過目嗎
09/03 00:36, 54F
→
09/03 00:37, 7年前 , 55F
看東西本來就是全面評估 還有以特定角度
09/03 00:37, 55F
推
09/03 00:37, 7年前 , 56F
推 頂上去
09/03 00:37, 56F
→
09/03 00:37, 7年前 , 57F
來看的喔 根本廢文嘛
09/03 00:37, 57F
推
09/03 00:40, 7年前 , 58F
斷章取義 哈哈哈
09/03 00:40, 58F
→
09/03 00:44, 7年前 , 59F
啊作者有修過文啊？
09/03 00:44, 59F
→
09/03 00:44, 7年前 , 60F
09/03 00:44, 60F
推
09/03 00:46, 7年前 , 61F
哪那麼多如果，如果沒有水利會在那
09/03 00:46, 61F
推
09/03 00:47, 7年前 , 62F
推下作者修正版，停車場就是最大的問題
09/03 00:47, 62F
→
09/03 00:47, 7年前 , 63F
擋，中繼隨我蓋咧
09/03 00:47, 63F
→
09/03 00:47, 7年前 , 64F
，。
09/03 00:47, 64F
推
09/03 00:47, 7年前 , 65F
就算她的比較好，北農又不是家族企業
09/03 00:47, 65F
→
09/03 00:47, 7年前 , 66F
，她說了大家都要聽，根本老屁孩一個
09/03 00:47, 66F
推
09/03 00:49, 7年前 , 67F
“以批發市場的角度” 那別的角度勒？
09/03 00:49, 67F
推
09/03 01:04, 7年前 , 68F
推
09/03 01:04, 68F
推
09/03 01:11, 7年前 , 69F
有人在下面提醒作者科粉科黑開戰很可
09/03 01:11, 69F
→
09/03 01:11, 7年前 , 70F
怕，作者就加上去了
09/03 01:11, 70F
→
09/03 01:11, 7年前 , 71F
媽的笑死
09/03 01:11, 71F
推
09/03 01:18, 7年前 , 72F
亞太
09/03 01:18, 72F
→
09/03 01:22, 7年前 , 73F
一定是記者
09/03 01:22, 73F
推
09/03 01:44, 7年前 , 74F
該捅了 故意的
09/03 01:44, 74F
推
09/03 01:50, 7年前 , 75F
推
09/03 01:50, 75F
推
09/03 02:24, 7年前 , 76F
怎麼這麼剛好漏掉最重要的那一小段呢XDDD
09/03 02:24, 76F
推
09/03 02:49, 7年前 , 77F
哈哈
09/03 02:49, 77F
推
09/03 03:24, 7年前 , 78F
09/03 03:24, 78F
推
09/03 06:27, 7年前 , 79F
這篇本文要不要也修一下，還是有人認為
09/03 06:27, 79F
→
09/03 06:27, 7年前 , 80F
原原po是故意刪的...
09/03 06:27, 80F
好的 了解
推
09/03 06:39, 7年前 , 81F
XD
09/03 06:39, 81F
推
09/03 06:39, 7年前 , 82F
居然把但書隱藏起來
09/03 06:39, 82F
推
09/03 07:37, 7年前 , 83F
推
09/03 07:37, 83F
推
09/03 07:43, 7年前 , 84F
高調
09/03 07:43, 84F
→
09/03 07:45, 7年前 , 85F
09/03 07:45, 85F
推
09/03 15:08, 7年前 , 86F
就帶風向阿 這篇有提出兩邊的爭議點
09/03 15:08, 86F
→
09/03 15:08, 7年前 , 87F
當作長知識也好，結果議員硬要亂抹..
09/03 15:08, 87F
→
09/03 15:08, 7年前 , 88F
.
09/03 15:08, 88F
※ 編輯: rayisgreat (36.238.205.106), 09/03/2018 23:35:48
‣ 更多 rayisgreat 的文章
文章代碼(AID): #1RZ0kXqp (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 rayisgreat 的文章
文章代碼(AID): #1RZ0kXqp (Gossiping)