Re: [新聞] 侯友宜遭打臉 大群館包租婆原來是侯家3位千金已回收

看板Gossiping作者 (........)時間5年前 (2018/07/05 02:25), 編輯推噓10(12255)
留言69則, 19人參與, 5年前最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《ZZZZ0 (問號)》之銘言: : 乾,鍵盤會計師今天真的認真再看看新聞跟法條, : 侯太這招叫自損八百傷敵一千, : 連北市都發局都內傷了, : 結論先說:根本不用解約!!! : 因為「臺北市土地使用分區管制自治條例」根本就沒有「寄宿住宅」, 連法條都不會看還敢說有認真看..... https://imgur.com/a/aneQoa0 第七條有大群館的住二之二分區允許使用的種類,沒有出現寄宿住宅 所以大群館不能當寄宿住宅使用 https://imgur.com/a/91B5GPX 哪裡可以有寄宿住宅呢?在第八條的住三及第九條的住四 https://imgur.com/a/Gplgwuc : 但是有「集合住宅」 : 集合住宅:具有共同基地及共同空間或設備,並有三個住宅單位以 上之建築物。 : 而「住宅單位」則是 : 住宅單位:含一個以上相連之居室及非居室建築物,有廚房、廁所 : 等供家庭居住使用,並有單獨出入之道路,可供進出者。 : 鄉民先把上面定義先記在腦袋裡。 : 再來,沒有「寄宿住宅」,但是有個最接近的「寄宿單位」, : 寄宿單位:供一人以上居住使用,而無個別廚房之建築物。 : 而「寄宿舍」 : 寄宿舍:含一個以上寄宿單位之建築物。 : 所以我們可以知道,一個房間裡有「廁所跟廚房」, : 就是「住宅單位」,很多「住宅單位」就叫「集合住宅」, : (至於「供家庭居住使用」則可以無視,因為無定義, : 像是犯罪率最高的帝寶集合住宅裡,應該有一堆有錢人的小三, : 要說符合家庭定義也很奇怪,所以可以無視。) : 但是,如果是無個別廚房之建築物,就是寄宿單位了, : (就算你有廁所也不重要) : 所以在此呼籲侯太,不要輕易解約, : 因為這樣只會又被DPP亂噴一通, : 應該要快點把你們大群館的廁所的角落裝上廚房設備, : 只需要一台電磁爐、一台抽風扇、大不了多送一個鍋子, : 這樣你們就是又有廁所又有廚房, : 所以大群館就可以是「集合住宅」了 大群館租賃契約書 https://imgur.com/a/4RdYE6R 買賣雙方都認定這棟樓是要拿來當學校宿舍使用了 我是不知道你還要硬凹甚麼 不解約也行,就依法開罰所有權人及使用人 這個案子的使用執照是86年發的,當時請的分類是集合住宅 https://imgur.com/a/1qNW2C1 去查了一下86年以前的"臺北市土地使用分區管制自治條例" 當時就有第三組的寄宿住宅且住二也確實沒有這個分類 所以也沒有新舊法的問題 所以這案子很明顯就是違規使用,而且還有租賃契約背書... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.109.216 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1530728708.A.C8A.html

07/05 02:28, 5年前 , 1F
先叫你們民進黨去安置學生啦
07/05 02:28, 1F

07/05 02:28, 5年前 , 2F
有看到教育設施嗎 之前就這麼認定的
07/05 02:28, 2F

07/05 02:28, 5年前 , 3F
所以侯解約是正確的 不知吱吱在哭什麼
07/05 02:28, 3F

07/05 02:29, 5年前 , 4F
冥進洞黨工:學生沒票啦,安什麼置,北七
07/05 02:29, 4F

07/05 02:29, 5年前 , 5F
現在把他推翻說不是教育設施 就違法了
07/05 02:29, 5F

07/05 02:29, 5年前 , 6F
不能解約也不能違法不知是什麼邏輯
07/05 02:29, 6F

07/05 02:32, 5年前 , 7F
原本三贏的局面 現在變全都輸
07/05 02:32, 7F

07/05 02:33, 5年前 , 8F
北市府的認定 居功厥偉
07/05 02:33, 8F

07/05 02:34, 5年前 , 9F
笑死
07/05 02:34, 9F

07/05 02:34, 5年前 , 10F
這案子是認定問題 不是違法問題
07/05 02:34, 10F

07/05 02:42, 5年前 , 11F
違法解約不就正確了?
07/05 02:42, 11F

07/05 02:43, 5年前 , 12F
當初就說這確實有問題,但本來就有好的解
07/05 02:43, 12F

07/05 02:43, 5年前 , 13F
決方案三方共贏,現在每個都說對方是輸,
07/05 02:43, 13F

07/05 02:43, 5年前 , 14F
其實真的是所有人都輸慘
07/05 02:43, 14F

07/05 02:44, 5年前 , 15F
就違法到底哪裡有問題
07/05 02:44, 15F

07/05 02:45, 5年前 , 16F
柯文哲聯合民進黨抹黑侯友宜 請還侯友宜公道
07/05 02:45, 16F

07/05 02:45, 5年前 , 17F
奇怪為什麼不是叫候友宜安置學生
07/05 02:45, 17F

07/05 02:46, 5年前 , 18F
明明是他違法吧
07/05 02:46, 18F

07/05 02:46, 5年前 , 19F
文大學生又不是新北市民 關侯友宜屁事喔
07/05 02:46, 19F

07/05 02:46, 5年前 , 20F
因為不是他的責任,學生是跟校方契約相關
07/05 02:46, 20F

07/05 02:47, 5年前 , 21F
因為他桶出來的樓子啊
07/05 02:47, 21F

07/05 02:47, 5年前 , 22F
文大跟侯相關,而文大跟學生相關,是這樣
07/05 02:47, 22F

07/05 02:47, 5年前 , 23F
連結關係的
07/05 02:47, 23F

07/05 02:49, 5年前 , 24F
其實是我贏,快來租快來租
07/05 02:49, 24F

07/05 02:55, 5年前 , 25F
冤有頭債有主 誰違法誰負起責任
07/05 02:55, 25F

07/05 03:11, 5年前 , 26F
違法的是文大校方被罰也是校方。
07/05 03:11, 26F

07/05 03:15, 5年前 , 27F
又昱跟文大簽的約是出租供學生宿舍,但大
07/05 03:15, 27F

07/05 03:16, 5年前 , 28F
群館所在地區的建物是不能蓋作寄宿舍,出
07/05 03:16, 28F

07/05 03:16, 5年前 , 29F
租成學生宿舍的,一開始就蓋錯,約也簽錯
07/05 03:16, 29F

07/05 03:17, 5年前 , 30F
學生的責任歸二房東,這也沒說的過。
07/05 03:17, 30F

07/05 03:18, 5年前 , 31F
但..那八仙為什麼要為塵爆負責?
07/05 03:18, 31F

07/05 03:23, 5年前 , 32F
文大自己找侯簽約的 違法的也是文大
07/05 03:23, 32F

07/05 03:25, 5年前 , 33F
合約不是在兩方同意下簽署的才叫合約。
07/05 03:25, 33F

07/05 03:26, 5年前 , 34F
甲方在明知乙方用途情況下承租給乙方,還
07/05 03:26, 34F

07/05 03:27, 5年前 , 35F
明文寫於契約之中限定乙方的用途。然後
07/05 03:27, 35F

07/05 03:27, 5年前 , 36F
甲方有權力沒有責任。挺美好的阿~
07/05 03:27, 36F

07/05 03:28, 5年前 , 37F
這麼好,為什麼侯當初要八仙為塵爆負責?
07/05 03:28, 37F

07/05 03:33, 5年前 , 38F
都還沒查為什麼只有侯的房子可以在那蓋起
07/05 03:33, 38F

07/05 03:34, 5年前 , 39F
來簽給文大耶 那邊旁邊土地這麼多
07/05 03:34, 39F

07/05 03:46, 5年前 , 40F
辛苦了,中央黨部如果有評分系統給你五
07/05 03:46, 40F

07/05 03:46, 5年前 , 41F
顆星
07/05 03:46, 41F

07/05 05:57, 5年前 , 42F
八仙跟這件事完全不同...帶風向的邏
07/05 05:57, 42F

07/05 05:57, 5年前 , 43F
輯有待改進
07/05 05:57, 43F

07/05 06:04, 5年前 , 44F
是阿!是阿!哪裡不同呢?你來說說看
07/05 06:04, 44F

07/05 06:13, 5年前 , 45F
八仙抽乾泳池當舞台,擅自變更營業項目。
07/05 06:13, 45F

07/05 06:14, 5年前 , 46F
又昱集合住宅不蓋廚房,以寄宿舍出租。
07/05 06:14, 46F

07/05 06:15, 5年前 , 47F
現在二房東跟消費者發生糾紛。當初侯說
07/05 06:15, 47F

07/05 06:15, 5年前 , 48F
八仙有責任,現在又昱呢?
07/05 06:15, 48F

07/05 06:22, 5年前 , 49F
你也知道是86年發的是集合住宅使用執照
07/05 06:22, 49F

07/05 06:22, 5年前 , 50F
喔,市政府要不要先把自己發的使用執照撤
07/05 06:22, 50F

07/05 06:22, 5年前 , 51F
銷掉啊
07/05 06:22, 51F

07/05 06:27, 5年前 , 52F
發了使用執照代表當時都發局認為那棟是
07/05 06:27, 52F

07/05 06:28, 5年前 , 53F
集合住宅,侯把都發局認為是集合住宅的
07/05 06:28, 53F

07/05 06:28, 5年前 , 54F
房子拿去當租給人用,結果違法的是侯?你
07/05 06:28, 54F

07/05 06:28, 5年前 , 55F
北市府要不要先把使用執照撤掉再來說啊
07/05 06:28, 55F

07/05 06:40, 5年前 , 56F
包租公很好啊!操你媽的什麼社會正義,骨
07/05 06:40, 56F

07/05 06:40, 5年前 , 57F
子裡還是一個樣,每年漲5%是嗎?管你學生
07/05 06:40, 57F

07/05 06:40, 5年前 , 58F
去死,到最後還不是苦家長跟學生本人,清
07/05 06:40, 58F

07/05 06:40, 5年前 , 59F
寒的就背學生貸款養這種靠不動產賺錢的吸
07/05 06:40, 59F

07/05 06:40, 5年前 , 60F
血蛭,只為私利的政治蟑螂!真的是垃圾不
07/05 06:40, 60F

07/05 06:40, 5年前 , 61F
分藍綠!
07/05 06:40, 61F

07/05 06:54, 5年前 , 62F
拿集合住宅的使用執照當寄宿舍出租,有
07/05 06:54, 62F

07/05 06:56, 5年前 , 63F
問題的一樣是又昱啊。北市府的問題是沒會
07/05 06:56, 63F

07/05 06:56, 5年前 , 64F
勘就給集合住宅的使用執照,又不是寄宿
07/05 06:56, 64F

07/05 06:56, 5年前 , 65F
舍的使用執照
07/05 06:56, 65F

07/05 07:38, 5年前 , 66F
人家北市都發局有先送文詢問文大好嗎,
07/05 07:38, 66F

07/05 07:38, 5年前 , 67F
又不是北市片面認定,是文大承認該建築
07/05 07:38, 67F

07/05 07:38, 5年前 , 68F
作為宿舍使用,之前用集合住宅不知是便
07/05 07:38, 68F

07/05 07:38, 5年前 , 69F
宜行事還是為了鑽漏洞。
07/05 07:38, 69F
文章代碼(AID): #1RFH44oA (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇):
文章代碼(AID): #1RFH44oA (Gossiping)