[問卦] 華山分屍 藝術人士成台沙文主義替罪羔羊?消失
華山草原殺人事件之後,藝術份子成為台灣社會性強暴行為的替罪羔羊
https://newbloommag.net/2018/06/20/grassroots-murder-case-tw/
謀殺分屍案又添一樁
近日於120草原自治區,一名三十歲的高姓女子,被一名37歲的陳姓射箭老師殺害分屍。
從大眾反應中,可明顯看出台灣的保守社會道德,企圖將責難推給一小撮年輕人,同時避
免解決台灣社會傳統沙文主義(toxic masculinity)根深蒂固的問題。許多社會反應來
自網路,尤其是PTT,包括鄉民進行人肉搜索。
120草原自治區是一個在善導寺附近草原上的暫時性藝術空間,一群年輕人透過市政府申
請這個空間,並形成類似藝術公社的小型聚落。高姓女子兩個禮拜前在他們的活動上失蹤
。陳男是最後一個見到她的人。週一,嫌疑重大的陳男向警方坦承犯案,警方遂尋獲高女
的遺體。
陳男供稱,在120草原自治區上向高女求歡遭拒後,憤而將她勒斃。在草原教授射箭的陳
男將遺體藏匿了三天,才丟棄至陽明山中。此外,陳男將遺體分成七塊之舉,使此案成為
近兩個月在台灣發生的一系列分屍案中的最新一例。
社會的反應,經由媒體放大,幾乎完全聚焦在120草原自治區上,認為他們應為這起事件
負完全責任,並要求拆除和關閉該空間。其他看法則認為,120草原自治區正企圖推卸對
此事件的責任。120草原自治區最初計劃在本月底的空間使用期限期滿關閉,不過現在空
間已遭提前關閉,這也意味草原上的一切既定活動將被取消。
傳統沙文主義是本起事件與其他殺人事件的主因
然而,社會網路輿論的種種反應,卻無法抓住陳的死因關鍵,或最近台灣發生的其他起謀
殺或分屍案:全部都是男性殺害女性的事件。顯然,過去兩個月席捲台灣的分屍案,追根
究底源自傳統沙文主義,也就是社會吸收男性對女性的暴力,甚至辯稱是合理反應。
求愛遭拒,無論是何種形式的拒絕,通常都會成為男性對女性施暴的理由。這可以在五月
下旬,27歲的台大畢業生黃亦敏,被28歲的拳擊手男友朱峻穎的謀殺分屍一案中看到。當
時朱男對黃女和其他男人說話感到不滿,指責她欺騙了他。後來黃的屍體被發現被朱男切
成八塊,埋在花圃裡。朱男的網路貼文中,聲稱在Tinder上認識的黃女騙他是處女,且在
約會期間與其他男人,包括外國人有接觸。這也可以在5月25日,27歲的《17》 Media直
播主邱喬琪被26歲前男友廖晏霆刺殺的事件中看到。廖男聲稱邱女在酒店工作,並與其他
男人來往,似乎這樣就合理化自己的殺人舉動。
雖然媒體和社會反應在討論這類謀殺案時,常常聚焦在年輕人道德淪喪這點上,但這種態
度遠不僅限於年輕人。5月26日,一位68歲的婦女在要求離婚後,遭到67歲的丈夫陳登科
殺害分屍。
不幸的是,台灣社會普遍存在對婦女的暴力行為。台灣的家庭暴力比率驚人地高,每五分
鐘就會出現一例。 2016年就發生了117,550起家庭暴力事件 – 對於一個人口2300萬的國
家來說,這個數字驚人地高。可以想像,在台灣有更多沒被申報的案件,因為即使是已申
報的性暴力案件,實際的有效處理也甚少。施行家暴的男性跨越不同年齡與階級,而沉默
文化導致女性不敢說出口。2012年,美國年度《人權報告》(Human Rights Report)將
家庭暴力列為台灣社會面臨的最大挑戰。內政部當年也表示,台灣社會實際發生的性暴力
事件總數是已申報總數的十倍。台灣的父權仍高高在上,允許並合理化男性對女性的暴力
。
筆者認為,這個問題由台灣媒體進一步推波助瀾。台灣媒體性質煽情,不僅在謀殺、暴力
犯罪、在對年輕女性受害者的性侵害報導也是如此,在女性犯罪的情況下,如「媽媽嘴」
謀殺案件中也以聳動方式報導。當台灣媒體炒作謀殺或分屍等案件時,通常不是為了檢討
台灣社會對女性暴力的深層次問題,而僅在利用社會對於女性暴力的關注
此外,台灣媒體對女性的態度,也可能被視為是導致這一問題的原因。例如,媒體常常僅
以「外貌協會」的標準來評斷女性,即便在嚴肅的新聞媒體中也不例外,導致台灣社會對
女性的高度物化。純粹根據性吸引力來判斷女性,則助長了「求愛遭拒時對女性施暴是合
理的」的觀念。事實上,當許多八卦媒體為了獲得女性名人私生活的獨家新聞,認為跟蹤
人家是合理的,其實也間接為很多社交行為提供了模仿範例,合理化了跟蹤行為和對女性
隱私的暴力侵入。媒體和社會相互加強了台灣社會的傳統沙文主義、男性特權和父權結構
,構成一個反饋循環(feedback loop)。
反之,將年輕人與藝術人士當作替罪羔羊
不但不檢討台灣社會中,男性對女性的暴力,媒體和公眾反而以120草原自治區的居民為
目標,這或許並不令人感到意外。不幸的是,考慮到台灣社會道德的保守風氣,通常那些
外表不同或行為不同的人,會被視為反社會人士,就像藝術家或那些選擇另類生活的年輕
人一樣。這個社會鮮少攬鏡自省,檢討自己根深蒂固的仇女觀點,因此,這些人就成了保
守社會道德觀的最佳替罪羔羊。
...[略一段]...
藝文圈若是出於內疚地進行沒有建設性的苛責,恐怕將適得其反,把沒有殺人的人形容得
好像殺人犯一般,造成在世的人心中難以抹滅的傷痕。這般的(自我)苛責,實則將個人
的罪惡感,移轉至更小一撮相關人士,其實與大社會企圖規避仇女責任的狀態無異。值得
注意的是,這樣的罪惡感源自於藝術圈對草民與相關藝術人士的認同(identification)
;因為認同,以至於事件爆發當下會感到內疚,彷彿這件事會發生是自己的錯。
在悲劇發生的當下,自我苛責通常來自圈內,並時常與來自圈外的憎恨形成一個惡性循環
;網路上的評論者若開始對著藝術圈覆誦藝術圈的自我批判,雙方的斥責就會相互加強。
這種狀態在大眾對社會悲劇的反應其實相當常見。
總的來說,儘管社會該將怒火指向傳統沙文主義、男性特權,和台灣社會當中男性對女性
暴力的正常化,但更可能會發生的,卻是一小撮年輕人受到指責,或者他們會以只會導致
情緒創傷的方式責怪自己。此情形的確令人失望,但不令人意外。台灣社會的保守社會態
度勢將不變,而使此類事件在台灣社會層出不窮的深層因素將不會解決。
--
以上是一篇
獲得不少網路媒體轉載的事件分析報導
透析綜觀事件本質的深度 在文青的圈內獲得讚賞也帶來安慰
有幾段話更是透析了PTT八卦版現象,
這兩天沒有太關心事情新發展, u迷u
華山草原分屍案後,藝術人士成為台灣沙文性暴力/台灣社會性強暴行為的代罪羔羊
的八卦????
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.48.142
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1529642151.A.E22.html
推
06/22 12:36, , 1F
06/22 12:36, 1F
噓
06/22 12:36, , 2F
06/22 12:36, 2F
→
06/22 12:37, , 3F
06/22 12:37, 3F
→
06/22 12:37, , 4F
06/22 12:37, 4F
推
06/22 12:37, , 5F
06/22 12:37, 5F
噓
06/22 12:37, , 6F
06/22 12:37, 6F
推
06/22 12:37, , 7F
06/22 12:37, 7F
→
06/22 12:37, , 8F
06/22 12:37, 8F
→
06/22 12:37, , 9F
06/22 12:37, 9F
推
06/22 12:37, , 10F
06/22 12:37, 10F
→
06/22 12:37, , 11F
06/22 12:37, 11F
噓
06/22 12:38, , 12F
06/22 12:38, 12F
→
06/22 12:38, , 13F
06/22 12:38, 13F
推
06/22 12:38, , 14F
06/22 12:38, 14F
推
06/22 12:38, , 15F
06/22 12:38, 15F
→
06/22 12:38, , 16F
06/22 12:38, 16F
推
06/22 12:38, , 17F
06/22 12:38, 17F
→
06/22 12:38, , 18F
06/22 12:38, 18F
噓
06/22 12:38, , 19F
06/22 12:38, 19F
噓
06/22 12:38, , 20F
06/22 12:38, 20F
→
06/22 12:38, , 21F
06/22 12:38, 21F
噓
06/22 12:38, , 22F
06/22 12:38, 22F
→
06/22 12:39, , 23F
06/22 12:39, 23F
推
06/22 12:39, , 24F
06/22 12:39, 24F
推
06/22 12:39, , 25F
06/22 12:39, 25F
→
06/22 12:39, , 26F
06/22 12:39, 26F
噓
06/22 12:39, , 27F
06/22 12:39, 27F
噓
06/22 12:39, , 28F
06/22 12:39, 28F
→
06/22 12:39, , 29F
06/22 12:39, 29F
推
06/22 12:39, , 30F
06/22 12:39, 30F
噓
06/22 12:39, , 31F
06/22 12:39, 31F
推
06/22 12:40, , 32F
06/22 12:40, 32F
→
06/22 12:40, , 33F
06/22 12:40, 33F
噓
06/22 12:40, , 34F
06/22 12:40, 34F
→
06/22 12:40, , 35F
06/22 12:40, 35F
推
06/22 12:40, , 36F
06/22 12:40, 36F
噓
06/22 12:41, , 37F
06/22 12:41, 37F
→
06/22 12:41, , 38F
06/22 12:41, 38F
推
06/22 12:41, , 39F
06/22 12:41, 39F
→
06/22 12:42, , 40F
06/22 12:42, 40F
→
06/22 12:42, , 41F
06/22 12:42, 41F
→
06/22 12:43, , 42F
06/22 12:43, 42F
→
06/22 12:43, , 43F
06/22 12:43, 43F
噓
06/22 12:43, , 44F
06/22 12:43, 44F
推
06/22 12:44, , 45F
06/22 12:44, 45F
噓
06/22 12:45, , 46F
06/22 12:45, 46F
→
06/22 12:45, , 47F
06/22 12:45, 47F
→
06/22 12:45, , 48F
06/22 12:45, 48F
→
06/22 12:45, , 49F
06/22 12:45, 49F
→
06/22 12:45, , 50F
06/22 12:45, 50F
→
06/22 12:45, , 51F
06/22 12:45, 51F
→
06/22 12:46, , 52F
06/22 12:46, 52F
推
06/22 12:48, , 53F
06/22 12:48, 53F
→
06/22 12:48, , 54F
06/22 12:48, 54F
推
06/22 12:49, , 55F
06/22 12:49, 55F
→
06/22 12:49, , 56F
06/22 12:49, 56F
→
06/22 12:49, , 57F
06/22 12:49, 57F
→
06/22 12:49, , 58F
06/22 12:49, 58F
→
06/22 12:52, , 59F
06/22 12:52, 59F
推
06/22 12:53, , 60F
06/22 12:53, 60F
→
06/22 12:54, , 61F
06/22 12:54, 61F
推
06/22 12:55, , 62F
06/22 12:55, 62F
噓
06/22 12:56, , 63F
06/22 12:56, 63F
→
06/22 12:57, , 64F
06/22 12:57, 64F
推
06/22 13:00, , 65F
06/22 13:00, 65F
噓
06/22 13:25, , 66F
06/22 13:25, 66F
噓
06/22 13:28, , 67F
06/22 13:28, 67F
※ 編輯: lefanfaron (1.167.48.142), 06/22/2018 13:31:18
→
06/22 13:29, , 68F
06/22 13:29, 68F
噓
06/22 13:34, , 69F
06/22 13:34, 69F
噓
06/22 13:46, , 70F
06/22 13:46, 70F
→
06/22 13:46, , 71F
06/22 13:46, 71F
噓
06/22 13:47, , 72F
06/22 13:47, 72F
噓
06/22 13:51, , 73F
06/22 13:51, 73F
噓
06/22 13:53, , 74F
06/22 13:53, 74F
→
06/22 13:54, , 75F
06/22 13:54, 75F
噓
06/22 13:54, , 76F
06/22 13:54, 76F
推
06/22 13:55, , 77F
06/22 13:55, 77F
噓
06/22 13:58, , 78F
06/22 13:58, 78F
噓
06/22 14:23, , 79F
06/22 14:23, 79F
→
06/22 14:55, , 80F
06/22 14:55, 80F
→
06/22 14:55, , 81F
06/22 14:55, 81F
→
06/22 15:03, , 82F
06/22 15:03, 82F
推
06/22 16:25, , 83F
06/22 16:25, 83F
推
06/22 16:30, , 84F
06/22 16:30, 84F
推
06/22 18:38, , 85F
06/22 18:38, 85F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇):