Re: [新聞] 拒為同性戀做蛋糕挨告,美國蛋糕師傅勝訴已回收

看板Gossiping作者 (嘿嘿)時間6年前 (2018/06/05 12:12), 6年前編輯推噓3(304)
留言7則, 5人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
實在搞不懂為什麼中文報導都寫說這判決是基於言論/宗教自由 https://nyti.ms/2Hiqu9I 這篇紐約時報報導明明就是說 最高法院避開了當 反歧視 與 言論/宗教自由 發生衝突之時應該如何的問題 判決之所以有利蛋糕店主 是因為大法官認為Colorado公民權委員會對於店主宗教的敵意 使得這委員會沒有公平中立的對待店主 另外大法官之認為委員會對店主宗教懷有敵意 是因為委員會提到 "歷史上宗教自由以及宗教被用來合理化各種歧視,包括 大屠殺 和 蓄奴" 所以這是個narrow ruling 因為這個判決是針對店主沒有得到應得的中立對待 再說一次 這個判決沒有要討論宗教/言論自由 與 反歧視 之間孰輕孰重 也沒有說店主這樣做到底可不可以 只有說前次判決不公 所以推翻 這才是報導說的 報導第一段: "..and it left open the larger question of whether a business can discriminate against gay men and lesbians based on rights protected by the First Amendment." 簡略翻譯: 關於一家店能不能以美國憲法第一修正案保障的權力去歧視同性戀 最高法院沒有評論 報導第二段: Instead, Justice Anthony M. Kennedy’s majority opinion turned on the argument that the Colorado Civil Rights Commission, which originally ruled against the baker, had been shown to be hostile to religion because of the remarks of one of its members. 簡略翻譯: 大法官認為委員會對店主宗教懷有敵意,以此論據推翻了委員會原本的決定 報導後面某段: Though the case was mostly litigated on free speech grounds, Justice Kennedy’s opinion barely discussed the issue. 簡略翻譯: 雖然這個案件主要是關於言論自由的爭訟,大法官Kennedy幾乎沒有討論這個議題 ※ 引述《arrenwu (Colors Guardian)》之銘言: : ※ 引述《zxc61062005 (異界獵手)》之銘言: : : 1.媒體來源: : : 三立新聞網 : : 2.完整新聞標題: : : 拒為同性戀做蛋糕挨告 美國蛋糕師傅勝訴 : : 3.完整新聞內文: : : 國際中心/綜合報導 : : 引發極大爭議的美國同性戀蛋糕案件周一做出宣判,美國最高法院認為蛋糕店有權利拒絕 : : 幫同性戀做蛋糕,因此判決蛋糕店無罪。 : : 這一起案件是發生在2012年,一對同性戀伴侶科瑞格(Charlie Craig)和穆林思(Dave : : Mullins)向科羅拉多州一間「Masterpiece Cakeshop」蛋糕店訂購婚禮蛋糕,但由於蛋 : : 糕店主菲利普斯(Jack Phillips)是基督徒,無法接受同性伴侶,因此建議這對伴侶去 : : 找其他蛋糕店,兩人認為遭到歧視因此提告。 : : 菲利普斯在庭上表示,美國憲法第一修正案,有賦予他宗教信仰權利,因此有權無視州的 : : 民權法律,最高法院法官最後投票,以7:2的票數認定菲利普斯無罪。 : : 4.完整新聞連結 (或短網址): : : http://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=388299 : : 5.備註: : : 這種騎4的行為 竟然在美國判無罪 : : 真的4太可惡了 : 這件事情,不知道是不是台灣網路記者英文太差勁,還是故意想要曲解, : 一堆新聞文章都寫得像歧視案件一樣 : 如果是拒絕賣蛋糕給同性戀,這用膝蓋想都知道是歧視問題,當大法官都腦殘? : 這件事情是Phillips拒絕為同性戀的婚禮作客製化蛋糕, : 被最高法庭認為這是對同性婚姻進行個人意見表現的言論自由,所以才不認定是歧視 : 詳情可以參考紐約時報這篇報導 : Link: https://nyti.ms/2Hiqu9I -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 66.215.92.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528171957.A.0CC.html ※ 編輯: dillams (66.215.92.172), 06/05/2018 12:13:23 ※ 編輯: dillams (66.215.92.172), 06/05/2018 12:17:35

06/05 12:18, 6年前 , 1F
但是Justice Thomas 和 Justice Gorsuch 是那樣解釋喔
06/05 12:18, 1F

06/05 12:19, 6年前 , 2F
確實大法官們各自有不同想法沒錯
06/05 12:19, 2F

06/05 12:20, 6年前 , 3F
majority, Justice Kennedy的是 majority opinion
06/05 12:20, 3F

06/05 12:22, 6年前 , 4F
不過你文章講的這個確實應該是眾多大法官同意的
06/05 12:22, 4F

06/05 13:15, 6年前 , 5F
你捐多少
06/05 13:15, 5F

06/05 17:33, 6年前 , 6F
公民權委員會反對宗教,最高法院法官才會做出這個判決。
06/05 17:33, 6F

06/05 22:37, 6年前 , 7F
推 基本上大法官決定踢皮球 所以兩派人士都很失望
06/05 22:37, 7F
文章代碼(AID): #1R5Wsr3C (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1R5Wsr3C (Gossiping)